О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна 13. 05. 2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 696 по описа на ВОС за 2015г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба от П.С.И.,
чрез адв. Ралица Костадинова против „ГАМОР"ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл. 625 от ТЗ за
откриване производство по несъстоятелност на ответника.
Молителят се позова на невъзможността на длъжника да
изпълни свои изискуеми парични задължения, произтичащи от търговски сделки,
спиране на плащанията, както и на недостатъчност на активите на дружеството за
покриване на задълженията му.
С исковата молба, съдът е сезиран с искане за налагане на
предварителни обезпечителни мерки.
Изложени са твъдения, че спрямо длъжника „ГАМОР" ООД
са образувани изпълнителни дела по издадени заповеди за незабавно изпълнение,
като по част от тях е ангажирана солидарната отговорност на трети лица,
включително и управителите като физически лица. Сочи, че управителят Алкан
Емин, без надлежно взето решение на ОС, е задължил дружеството със сумите от
150 000 лева и 165 000 лева в полза на „УЛЬЙБКА” ЕООД, за което са издадени два броя записи на заповед, въз основа на
които е образувано заповедно производство за установяване на вземането. Навежда
доводи за незаконосъобразен отказ от страна на управителя Алкан Емин за
предоставяне на достъп до счетоводната документация на дружеството на
управителя П.И..
Като сочи
необходимост от предварителна защита на интересите на кредиторите и запазване
на имуществото на длъжника молителят е предявил
искането си за допускане на предварителни обезпечителни мерки – спиране
на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника и назначаване на
предварителен временен синдик.
Съдът намира молбата за допустима, като
предявена от лице, легитимиращо се като кредитор, чието вземане произтича от
търговска сделка. Същата обаче е неоснователна поради следното:
Целта на предвидените в чл. 629а от ТЗ обезпечителни мерки е да се
запази целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до
постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Налагането
им е оправдано и допустимо само когато това е необходимо за запазване на
имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се
преценява реалната опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с имуществото на длъжника.
В настоящия случай при преценка за основателността на
искането, съдът следва да съобрази специалните
изисквания на чл.629а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа
на направените искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея писмени
доказателства.
По
делото не са налице доказателства, установяващи, че длъжникът е предприел
действия по разпиляване, унищожаване и разпореждане с имуществото си. Видно от изложените в молбата твърдения,
срещу издадената заповед за незабавно
изпълнение въз основа на два броя записи на заповед е подадено възражение в
срок, поради което дължимостта на вземането по тях ще бъде установявано по
евентуално по предявения иск по реда на чл. 422 от ГПК.
Освен това в хипотезата на чл. 417, т. 9 от ГПК подаването на възражението срещу заповедта за изпълнение спира
принудителното изпълнение по силата на закона, поради което е недопустимо да
бъде налагана повторно обезпечителна мярка спиране на изпълнението.
Отделно следва да се отбележи, че допускането на предварителните обезпечителни
мерки – спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, целящо да
съхрани масата на несъстоятелността, следва да бъде насочено само върху
конкретни образувани изпълнителни дела срещу длъжника, с изключение на
образуваните по реда на ДОПК, което в настоящия случай не е сторено.
Така
поискана мярката по-скоро сочи на искане за налагане на спиране на всички
изпълнителни производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, което законна последица от решението. По повод на
твърденията за образуваните изпълнителни дела – не се съдържат данни нито за
размера на дълга, нито етап от развитие на производството, нито данни за
имуществото, върху което е насочено изпълнението. Възможно е това да не е
цялото имущество на длъжника. Ето защо неоснователно е твърдението, че
изпълнителните действия по индивидуалното принудително изпълнение ще увредят
интересите на кредиторите.
Мярката
по чл.629 ал.1 т.1 от ТЗ – назначаване на предварително временен синдик не
следва да бъде допусната, тъй като от молителя не са представени доказателства,
установяващи необходимостта от ограничаване правата на ответника на този етап. От извършена справка в търговския регистър се
установява, че ответното дружество се представлява заедно и поотделно от
двамата управители Алкан Левхъ Емин и П.С.И.. Доколкото в молбата са наведени
доводи за разногласия досежно управлението с оглед интересите на дружеството,
съществува законова възможност за ангажиране отговорността на управителя без да
се засягат правомощията по управление и представителство на органите на
дружеството. Освен това за допускане на посочената предварителна обезпечителна
мярка за назначаване на временен синдик е необходимо да бъде представено
изрично писмено съгласие на същия, ведно с декларация за съответствие със
законовите изисквания за заемане на длъжност като такъв, което в настоящия
случай липсва.
Воден от горното и на осн.
чл. 629а от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от П.С.И. чрез адв. Ралица Костадинова
против „ГАМОР"ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна за допускане на предварителни
обезпечителни мерки – спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на
длъжника и назначаване на предварителен временен синдик.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в
седмодневен срок от връчване на преписа от определението на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: