№ 3798
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Л.Ч
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110206105 по описа за 2024
година
РЕШЕНИЕ
№ …
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и четвърта година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Ч като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 6105 по описа
за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХХХ срещу Наказателно постановление /НП/ №
004702 от 07.02.2024 г., издадено от директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 72 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
(ЗПЦСЦУПС) на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение на чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС.
Жалбоподателят счита, че са допуснати съществени нарушения на
1
процесуалните правила, като АУАН не му е връчен надлежно, а АУАН и НП нямат
изискуемото от закона съдържание, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно. Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата по изложените в нея съображение.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител моли да се потвърди
обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 30.11.2023 г. А. В. - главен експерт в СО в КЗП, след извършена проверка,
съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за извършено на 23.11.2023 г. нарушение на чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС в
присъствие на един свидетел. Актът е връчен на лице, без посочени имена,
индивидуализирано единствено като „ръководител аптека Марешки 031“.
Въз основа на АУАН на 07.02.2024 г. Ивил Бакърджиев – директор на РД към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП издал НП, предмет на проверка в настоящото
производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл. 60, ал. 1
и ал. 2 от ЗПЦСЦУПС, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването
им - чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Противно на доводите на жалбоподателя в НП е посочено
конкретно място на нарушението, а същото е достатъчно ясно описано и съответно на
дадената правна квалификация.
Основателни са обаче доводите на жалбоподателя свързани с нарушение на
разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, касаещи съставяне и предявяване на АУАН.
Упълномощен или законен (по смисъла на ТЗ) представител на дружеството-
нарушител не е призоваван или уведомяван нито за съставяне, нито за връчване на
АУАН. Същият е връчен срещу подпис на лице, чиито имена не са отразени в акта,
като разпитан в съдебно заседание актосъставителят сочи, че това е управителят на
аптеката, където е констатирано нарушението, но той не е имал качеството управител
на санкционираното дружество, т.е. това ненаименувано в АУАН и НП лице не е
разполагало с представителна власт да получи АУАН.
Тълкуването на чл. 43, ал. 1 и, ал. 2 от ЗАНН води до извода, че АУАН следва
да се предявяви и връчи лично на наказаното лице, на неговия законен представител
или на изрично упълномощено за това лице, като съставителят на акта е длъжен да
следи за това. Този пропуск е ограничил правото на защита на жалбоподателя, като му
е отнета възможността му да направи възражения при съставянето на акта и в срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН, да депозира обяснения и да посочи доказателства, поради което и
2
допуснатото нарушение е съществено и представлява основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка на настоящото
решение съдът ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното
приложение на материалния закон фактическа обстановка.
На 23.11.2023 г. служители на КЗП извършили проверка на находяща се в ХХХ
аптека, стопанисвана от ХХХ Проверката била по постъпил в КЗП сигнал на
потребител във връзка със закупена стока. При проверката служителите на аптеката не
представили регистър на предявените пред продавача и пред упълномощени от него
лица рекламации на стоки, какъвто следвало да бъде поддържан във всеки търговски
обект.
Въз основа на тези фактически изводи е прието, че е нарушена разпоредбата на
чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС, която именно вменяване задължение на продавачите на
стоки да поддържат регистър на предявените пред тях и пред упълномощени от тях
лица рекламации на стоки от страна на потребителите. Жалбоподателят твърди в
съдебно заседание, че е поддържал електронен регистър, но не представя
доказателства за това.
По гореизложените причини НП обаче следва да бъде отменено поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и претендира
присъждането им, но не сочи конкретни разноски и не представя доказателства за
извършването им, поради което и съдът не присъжда такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 004702 от 07.02.2024 г., издадено
от директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 72 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки на ХХХ е наложена
"имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 47, ал. 1
от ЗПЦСЦУПС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София - град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4