№ 42489
гр. София, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110114984 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. Г. Д., ЕГН
**********, чрез процесуалния му представител адв. М. Л. Л., АК – София, със съдебен
адрес в ****, * против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ****, представляван от Г.Б.К..
Твърди се в исковата молба, че на 19.12.2019 г., ищецът К. Г. Д. е сключил с ответника
договор №3-1-9424- 212901 от 19.12.2019 г. за потребителски кредит тип кредитна линия, по
силата на който ответното дружество е предоставитело на заемателя К. Д. парична сума в
размер на 800 лв. /главница/ при следните условия: срок на кредита: I месец с падежна дата -
19.01.2020 г., без фиксиран процент на ГПР, лихвен процент - 36%. Съгласно чл. 1, ал. 4, т. 4
от договора, договорът се обезпечава с поръчителство от две физически лица, наети на
безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на
1500 лв. или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка
или поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество. На 19.12.2019 г., между ищеца
и „Кредит Гаранция” ЕООД, е сключен договор за възлагане на поръчителство, като
съгласно чл. 2, ал. 2 от същия, размерът на таксата за поръчителство се определя в
съставения от кредитодателя погасителен план. Възнаграждението по договора за
поръчителство е в размер на 156 лв.
Ищецът твърди, че възнаграждението по договора за поръчителство е недължимо
платено, тъй като договорът за потребителски кредит и договорът за поръчителство са
нищожни, като противоречащи на императивни материално правни норми и съдържащи
неравноправни клаузи. Поради нейдействителността на договорите, заемополучателят
дължи връщане само на „чистата сума“, която е в размер на 800 лв., а останалата платена от
него сума (156 лв.) следва да бъде върната, като дадена на нищожно правно основание.
К. Д. е предявил вземането си за горепосочената сума по реда на чл. 410 от ГПК, като
заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 35018 от 06.12.2022 г. по
частно гражданско дело № 54575 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав. В законовия едномесечен срок длъжникът (ответник в
настоящето производство) е възразил срещу дължимостта на задължението по заповедта,
поради което с разпореждане № 20886 от 14.02.2023 г. на заявителя е указано да предяви иск
за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на К. Д. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск против ответника за признаване на
1
дължимостта на сумата от 156,00 лв. (сто петдесет и шест лева), заплатена без правно
основание във връзка с Договор №3-1-9424-212901/19.12.2019 г. за потребителски кредит
тип кредитна линия и Договор за възлагане на поръчителство.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 54575 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД подава отговор на
исковата молба, чрез адв. Х. Г., с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че
процесният договор за кредит има необходимото съдържание съгласно чл. 11 ЗПК. Твърди,
че на ищеца е била отпусната сумата от 800 лв., която следвало да бъде върната на една
вноска в размер на 824 лв. Сочи, че няма законово изискване за предоставяне на методика
или начина на изчисляване на ГПР, а само допусканията, използвани за изчисляването му.
Излага, че не е изисквал или приемал плащания за „такса гарант“. Поддържа, че в договора е
посоченият правилният размер на ГПР. Твърди, че не му било известно потребителят да е
договарял разход за поръчителство към момента на сключване на договора за кредит.
Оспорва изискванията за обезпечението да са умишлено заявени с оглед размера на
отпусната сума по кредита. В процесния договор не се поставя изискване за
кредитополучателя за сключване на договора за гарант. Излага, че в договора кредиторът е
изискал от кредитополучателя да обезпечи кредита, а не да заплати такси и комисиони за
допълнителни услуги. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и
изрази становище по допускането им в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание, включително като му осигури възможността да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да бъде дадена възможност на страните да изразят становището си по
приемането и на писмените доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 54575
по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, което е приложено по
настоящето дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писменото
доказателство, приложено към отговора на ответника в срок до приключване на първото по
2
делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори автентичността
и/или съдържанието му.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи се в частно гражданско дело № 54575 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по първоначалните искове:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
19.12.2019 г., ищецът К. Г. Д. е сключил с ответника договор №3-1-9424- 212901 от
19.12.2019 г. за потребителски кредит тип кредитна линия, по силата на който ответното
дружество е предоставило на заемателя К. Д. парична сума в размер на 800 лв., при
следните условия: срок на кредита: I месец с падежна дата - 19.01.2020 г., без фиксиран
процент на ГПР, лихвен процент - 36%; б) съгласно чл. 1, ал. 4, т. 4 от договора, договорът
се обезпечава с поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с
минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500 лв. или неотменима и
безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка или поръчителство от
одобрено от кредитодателя дружество; в) на 19.12.2019 г., между ищеца и „Кредит
Гаранция” ЕООД, е сключен договор за възлагане на поръчителство, като съгласно чл. 2, ал.
2 от същия, размерът на таксата за поръчителство се определя в съставения от
кредитодателя погасителен план; г) възнаграждението по договора за поръчителство е в
размер на 156 лв.; д) възнаграждението по договора за поръчителство е недължимо платено,
тъй като договорът за потребителски кредит и договорът за поръчителство са нищожни,
като противоречащи на императивни материално правни норми и съдържащи
неравноправни клаузи; е) поради недействителността и на двата договора, заемополучателят
дължи връщане само на „чистата сума“, която е в размер на 800 лв., а останалата платена от
него сума (156 лв.) следва да бъде върната, като дадена на нищожно правно основание.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД: а) липсват изложени аргументи за недействителност на договора за кредит; б)
определянето и размерът на годишния лихвен процент по договора за кредит са съобразени
с изискванията на ЗПК и в него не трябва да се включва възнаграждението по договора за
поръчителство; в) възнаграждението по договора за поръчителство не е получено от
ответното дружество – на същото е заплатена сумата от 824 лв.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД вр. чл.
26 ал. ал. 1 предл. първо и второ от ЗЗД и чл. 11 т. 10 от ЗПК, чл. 23 от ЗПК.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника: чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
сключването на договора за кредит и договора за поръчителство със соченото в исковата
молба съдържание, както и наведените основания за недействителност на двата договора;
възнаграждението за поръчителство е заплатено на ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на
обстоятелството, че възнаграждението за поръчителство е постъпило в патримониума
на ответното дружество.
6. В тежест на ответника е да установи законосъобразността на договора за кредит и
на договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със ЗПК и ЗЗП; че
клаузите по двата договора са индивидуално уговорена, ГПР по договора за кредит е в
размер, съответстващ на законовите изисквания на ЗПК
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори относно следните обстоятелства- наличието на
3
облигационни отношения между ищеца и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД по договор №3-1-
9424- 212901 от 19.12.2019 г. за потребителски кредит тип кредитна линия, по силата на
който ответникът отпуснал сумата в размер на 800 лв. в полза на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2024 г., 15.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани страните.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4