№ 6843
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно
гражданско дело № 20211110167100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:16 часа се явиха:
На именното повикване в 16:16 часа, се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
МОЛИТЕЛЯТ А.К.С.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото .
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото. Явяват се и управителите на дружеството И.Д.З. и Ю.Б.З. със снета
по делото самоличност.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Ц. К.– редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2022г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице Н.К..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
1
му:
Н. Ц. К. - 54 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Искам само да уточня че съм допуснала
техническа грешка в заключението. На ст.4 квартала е 36, а не неправилно посочения 32. В
останалата част поддържам заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. П. - При първоначалния оглед с адв. П., установихме
наличието на подпорна стена, която след извършване на проверка в кадастъра се установи,
че е извън имота, при огледа я замерих, но тъй като не е част от имота не съм я включила в
заключението. Не може да се отговори едностранно на въпроса дали тази подпорна стена е
свързана със стълбищната клетка. Не е предмет на изследване и за тази подпорна стена не са
ми предоставени документи, които да доказват че тя е част от стълбищната клетка и от
процесния имота. Разположението на тази подпорна стена се пада частично от нея
перпендикулярно на улицата и част от нея скосено спрямо имота. Частта от пръста, която
задържа е нищожна в сравнения с целия скат, които се задържа от каменна стена построена
точно под терасата. Функцията е да задържи част от пръстта, като функцията на всяка една
стена е да задържа част от пръстта, тя е минимална в сравнение с цялостния скат от пръстта,
които се намира в общински терен. При изграждането на ул. „Самоковско шосе“ е
направена подпорна стена по границите на пътя и по границите на общинския имот. Дали
ще има вреда върху имота при евентуално премахване на стената зависи от начина, по който
ще бъде премахната. Ако е с взривяване ще е по един начин, ако е с изрязване и премахване
ще е по друг начин. Има различни технологии на премахване. Различния начин на
премахване ще окаже различно влияние, дали самата пръст, която задържа ще се свлече на
пътя или няма да се свлече. Не съм отговорила, тъй като подпорната стена е извън имота и
реално не ми бяха предоставени никакви документи, от които да е видно графична част от
която да е видно, че въпросната предна стена е тази извън имота. Към момента на
първоначалния оглед, не бях проверила в кадастъра границите на имота, и не бях
констатирала, че тази подпорна стена се намира на територията на общински терен.
Подпорната стена, за която говоря съществува и се вижда на снимка 6 в представеното
заключение.В имота има налична подпорна стена, която е изградена от каменни блокове,
която съществува. Задна подпорна стена при огледа на имота не се вижда, при евентуално
вкопаване може да има такава, но при оглед на имота такава не се констатира. Не ми бяха
предоставени документи, а и към проекта които ми бе предоставен допълнително има доста
голямо разминаване в размерите на тази подпорна стена, тъй като в основата й се явява
височина 1 метра, а дължината цели 10 метра, като документите които се цитират в договора
има разминаване. Няма графична част, има конструктивен проект, които не ми бе
предоставен и от двете страни. Не ми бе предоставен конструктивен проект да се види
графична част относно местоположение на подпорна задна стена. След като на място не съм
2
видяла съм предположила, че задната подпорна стена е каменна. Задната подпорна стена е
основа за предната страна на чардака.Чардака ляга на дървена скара, която в задната си част
ляга върху почвата, възможно е под нея да има подпорна стена, която не се видя при огледа.
По отношение на чардака, при евентуално разглобяване керемидите не могат да се ползват,
но дървения материал може да се използва, въпреки че не е много добро състояние, това
което е запазено може да бъде използвано. Същия резултат би могъл да се постигне с тези
материали, говорим ако бъде сменен неговия покрив.
Вещо лице на въпросите на адв. И. - При определянето на цената на оградата съм
взела предвид нейното овехтяването, но тъй като основните елементи са запазени и
необходимия ремонт е по-скоро пребоядисване и шкурене, а цената на самият дървен
материал и труда се е покачила от 2008 г. до днес, затова се явява по- скъпа отколкото е била
по време на изграждането. По отношение на оградата тези ремонтни дейности имат
декоративен характер и няма да засягат конструкцията. Аналогично при цената на чардака,
цените на дървените материали и на труда значително са се покачили, затова цената към
настоящия момент е по-висока. В заключението съм посочила, че стълбата на чардака е била
подменена преди 3-4 години. Дала съм заключение по отношение на чардака, как ще
изглежда нов чардак към днешна дата и реално каква ще бъде цената, не ми е било задача
кой е правил чардака и стълбата. Използвана е един елемент 3–4 стъпала. Предполагам
какви основи ще бъдат нужни за направата на този чардак, видях скарата на която е положен
чардака. Върху бетоновия пояс, които е разположен на каменна стена, върху него се вижда
дървената скара, която е основата на чардака, като се има предвид че съм дала цена за
основи – 3000 лв., не съм имала предвид наличието на евентуална подпорна стена, която да
е била вкопана в имота. Приела съм, че дървените елементи са южноамерикански тик от
представената обяснителна записка към проекта, като не мога да кажа еднозначно дали това
е използвания материал. Ако дървения материал е друг, оценката би се променила.
Аналогична е ситуацията за дървения материал за дюшемето, а именно: масарандуба от
обяснителната записка към представения проект, която ми беше предоставена, чрез имейл.
Изискала съм документи от ищеца и от ответника, като само адв. П. ми предостави такива, и
затова съм предоставила към заключението и двата имейла, с които съм ги изискала. Отново
цената би се променила,ако се използва друг дървен материал, но специално за дюшемето
съм почти убедена, че това е материала. Аз лично не съм изследвала вида на дървения
материал. Стъпих на няколко места по терасата, същата не е разрушена, но при огледа
имаше дупки.
Вещо лице на въпроси на адв. П. – Когато говорим за тераса имаме предвид тераса на
сграда. Този парапет на терасата играе роля на ограда, тъй като е в края на имот и е вид
ограда. Никъде няма законово задължение, че имотите трябва да са заградени.
адв. П. – Считам, че експертизата е непълна, доколкото не е отговорено на всички
въпроси. Независимо от факта, че според вещото лице подпорната стена не попада в имота,
тя съществува и имаше задача да се остойности, това което е направено. По отношение на
3
задната стена твърдя, че такава стена има и имено за това беше изискан съвместен оглед, за
да може да се посочи къде и как е разположена тази задна подпорна стена. С оглед на това,
както и с оглед, че по отношение на чардака, предната подпорна стена и задната подпорна
стена, няма отговор на въпрос „Д“,тоест с колко се е повишила стойността на имота, считам
че тя не непълна. В тази си част да се приеме, но искаме повторна или допълнителна, която
да даде отговор на поставените задачи.
адв. И. – Считам, че подпорна стената която е извън УПИ- то на моите доверители,
липсва правен интерес да бъде оценявана и да бъде коментирана в настоящето
производство. Предмет на настоящето производство, са елементите които съществуват и са
налице в УПИ на моите доверители, така че да се оценява подпорна стена,която е извън него
няма правен интерес и моля да не го допускате. По отношение на другия въпрос, считам че
вещото лице категорично, на няколко места е отговорило на въпросите, че въпросните
декоративни пана и чардак не променят цената на имота. Моля да бъде изключено от
доказателствения материал и заключението на вещото лице прието, приложения по имейл
проект или обяснителна разписка, тъй като не е приложен и приет по надлежния ред. Моля
в частите, в които са взети предвид дървения материал от южноамерикански тик и
масарандуба, моля заключението да не се кредитира и го оспорвам. Нямам искания за
повторна експертиза.
адв. П. – На първо място това производство е преди същинското и няма
доказателства и доказателствени материали, тук има съдебна експертиза и заключение, с
оглед на това не виждам какво следва да се изключва. По отношение на дървения материал,
в случай че прецените, че вещото лице не е достатъчно компетентно, моля да бъде
назначено вещо лице експерт, което да посочи дали дървения материал е именно такъв и
експертизата да бъде допълнена.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде приета
в цялост така както е депозирана. С направените допълнения от вещо лице в днешното
съдебно заседание, съдът констатира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
включително и тези посочени от молителя в днешното съдебно заседание. Във връзка с
искането на молителя по отношение на наличната подпорна стена, в днешното съдебно
заседание вещото лице многократно поясни, че същата не се намира в границите на имота, а
е разположена в общински имот и след като съда съобрази, че въпроса на молителя е бил да
се съобразят извърши ремонти дейности единствено по отношение на границите на
процесния имот, намира че не следва да бъде допускано допълнително заключение, което да
отговори на задачите, касаещи подпорна стена в общински имот. Съдът констатира, че вещо
лице е отговорило подробно и задълбочено и по отношение на цената, с която извършените
СМР са увеличили стойността на процесния имот. Както беше посочено съдът следва да
приеме заключението в цялост и по отношение на възраженията на ответниците касаещи
дървения материал, доколкото вещото лице изрично посочи, че така посочения материал е
характерен за този вид дейности и най-вероятно е именно поставения дървен материал,
4
които е посочен в строителните книжа. С оглед на което заключението следва да бъде
прието в цялост. Без уважение следва да бъдат направени доказателствените искания
направени в днешното съдебно заседание от страна на молителя. На вещото лице следва да
му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесените за целта депозити.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещо лице Н.К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените за целта депозити.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на молителя направени в
днешното съдебно заседание.
адв. П. – Моля да допуснете нова експертиза, която да отговори на въпроса дали
предната подпорна стена заедно със стълбищната клетка е една обща конструкция, което
стълбищна клетка попада в имота на ответниците и по този начин в случай, че се установи,
че е една обща конструкция, евентуалното разрушаване на предната подпорна стена би
нарушило целия имот. Не възразявам да бъде изготвена от същото вещо лице, което е
запознато с имота, съответно срещи определен от вас депозит.
адв. И. – Моля да не уважите искането на ищеца, то е почти идентично с предходното
което вие отхвърлихте, защото вещото лице изрично няколко пъти по време на
изслушването, каза че тази подпорната стена се пада извън УПИ на моите доверители и тя е
изградена заради пътното платно, а не заради имота. Подпорна стена на ската на УПИ на
моите доверители, който скат всъщност го подпира. Това също днес по време на
изслушването вещото лице днес го каза и е записано в протокола. Мола да оставите без
уважение искането.
адв. П. – Искането ми е дали конструкцията на подпорната стена и стълбищната
клетка е една обща, и дали в случаи на премахване на предната подпорна стена това би
навредило на имота.
Настоящия състав намира, че направеното доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважено, доколкото в днешното съдебно заседание вещото лице даде подробни
обяснения какви биха били последиците при евентуално премахване на така посочената
подпорна стена, както и че не са предоставени документи, които да доказват че тя е част от
стълбищната клетка, поради което с оглед на дадените разяснения в днешното съдебно
заседание от вещо лице, съдът намира че така направеното искане следва д бъде оставено
без уважение.
5
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от молителя за
допускане на нова съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Настоящия състав констатира, че предмета на делото е изчерпан с приемане на
съдебно-техническа експертиза и намира че производството по същото следва да бъде
прекратено.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 67100/2021г. СРС, 39 с-в.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6