№ 37340
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110131546 по описа за 2021 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страна от нередовност, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да я отстрани.
Видно от съдържанието на исковата молба, на стр. 2 от нея се твърди, че ответникът
„М.М. 5ГАГРУП 5” ЕООД са спрели да плащат лизинговите вноски и дължимите премии по
застраховки, данъци и такси, считано от месец октомври 2019г. Впоследствие, в
противоречие с така изложеното, ищецът е навел твърдения, че непогасените лизингови
вноски са за периода от месец юни 2019г. до месец октомври 2019г. Също така, неустойката
при забава на заплащане на дължими по договора суми по силата на чл. 58 от Договора за
финансов лизинг, ищецът е изчислил, включвайки незаплатени вноски за периода от месец
юли 2019г. до месец декември 2019г.
С оглед на това, на ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани противоречието в ИМ, като посочи - считано от кой конкретен
месец ответникът е спрял да заплаща дължимите по договора суми – от месец октомври
2019г. или от месец юни 2019г.
Във връзка с претенцията за заплащане на неустойка по чл. 58 от договора ищецът
следва да уточни какъв е общия размер на претендираната неустойка, тъй като и в тази
насока е налице противоречие. От една страна на стр. 3 от договора /първи абзац/ сочи
размер на неустойката 1050,49 лева, впоследствие в таблицата е посочил обща сума на
неустойката в размер на 1257,32 лева, а в петитума на ИМ е посочил обща дължима сума за
неустойка по този текст от договора в размер на 1276,32 лева. Следва да се отбележи, че
сборът от отделните суми, посочени в таблицата на л. 3 от ИМ в последната колона
/неустойка за забава с ДДС/ не прави сумата от 1257,32 лева.
Съдът констатира и противоречие при описание на претендираните суми, касаещи
невъзстановени разходи, направени от ищеца за заплащане на две застрахователни премии и
данък сгради, като от една страна на стр. 4 се сочат следните отделни суми – 637,89 лева –
заплатен данък превозно средство от страна на ищеца; 96,41 лева – застрахователна премия
и сумата от 96,40 лева – още една застрахователна премия. Общият сбор на тези суми прави
830,70 лева. В противоречие с това, на страница 4 ищецът сочи, че претендира обща сума в
размер на 830,71 лева, като такава сума се претендира и в петитума. Това разминаване би
могло да се дължи и на техническа грешка, но следва да бъде отстранено.
Във връзка с претенцията за присъждане на неустойка, произтичаща от разпоредбата
на чл. 66 от договора, ищецът следва да посочи конкретните обстоятелства, на които
1
основава същата и по-конкретно да посочи по какъв начин формира общата претендирана
сума от 1799,56 лева, респективно – какъв е размерът на отделните лизингови вноски, на
база на които формира сумата и за кой месец се отнасят същите. Това се налага, тъй като,
видно от стойността на лизинговите вноски, описани в таблицата на л. 3 от ИМ, същите са с
различен размер за всеки отделен месец.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА
УКАЗВА на ищеца „М.-П.” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като посочи:
-считано от кой конкретен месец ответникът е спрял да заплаща дължимите по
договора суми;
-какъв е общия размер на претендираната неустойка по чл. 58 от Договора за
финансов лизинг;
-какъв е размера на невъзстановените от ответника разходи, направени от ищеца за
заплащане на две застрахователни премии и данък сгради, като посочи коректно както
отделните суми, така и общата сума, така че да е налице съответствие между тях;
-конкретните обстоятелства, на които основава общо претендираната сума от 1799,56
лева като неустойка, дължима по силата на чл. 66 от Договора за финансов лизинг,
респективно – какъв е размера на отделните лизингови вноски, на база на които формира
сумата, и за кой месец се отнасят същите.
При неизпълнение на указанията в срок, ИМ ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2