Р Е Ш Е Н И Е  №

Гр. Сливен, 19.06.2019 год.

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито  заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав

                                                            Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА

при секретаря…..и с участието на прокурора…………..…..като разгледа докладваното от ………съдията Бакалова……………………..търговско дело № 69 по описа за 2019 год. , за да се произнесе, съобрази:

          Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.

          Образувано е по жалбата на Х.Д.А., подадена чрез адв. Ж.Д., в качеството й на управител и съдружник в „Аскони БГ“ ООД против Отказ № 20190527115136/30.05.2019г., постановен от АВп    Търговски регистър към МП,  с който е отказано заличаването й като съдружник в дружеството по реда на чл. 125 ал.2 от ТЗ и като управител по реда на чл. 141 ал.5 от ТЗ.

Твърди че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като със заявление за вписване на промени относно дружество с ограничена отговорност, по образец предвиден в Наредбата за водене, съхранение и достъп до търговския регистър с Вх. № 20190527115136 по партидата на „Аскони БГ“ ООД, било заявено за вписване служебно заличаване на управителя Х.Д.А., с правно основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ и заличаване на съдружника Х.Д.А. с правно основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

Заявлението изхождало от оправомощено лице и към него били приложени всички изискуеми от ТЗ и ЗТР документи. Счита че длъжностното лице е достигнало до неправилно и необосновано заключение, като не се е съобразило с императивна разпоредба, която дава право на всяко лице да се представлява от надлежен процесуален представител, а в случая изрично е ангажиран такъв - адвокат.

Приложените уведомления и предизвестия по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и по чл. 125, ал. 2 от ТЗ били надлежно изпратени по пощата, чрез Български пощи ЕАД на адреса по седалище и управление на дружеството в ******. В уверение на това била приложила надлежно издаден документ от Български пощи, удостоверяващ това изпращане, като реквизитите му били тези, с които е издаден от БП.

Твърди, че адвокат Д. е посетила адреса по седалище на дружеството и се е снабдила с входящи номера на изпратените по пощата уведомления, които били надлежно получени от дружеството и били отразени в търговските му книги. Счита, че представените докозателства удостоверяват надлежното връчване и ДЛР е достигнало до неправилни изводи, въз основа на които е постановило своя отказ за вписване на заявените обстоятелства.

Константна била съдебната практика, че прекратяването на участието в ООД от съдружник и управител е упражняване на неговото потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото и управителното правоотношение.

Законът поставял едно единствено условие, което да бъде свързано с упражняването на правото на съдружник да напусне дружеството и това било отправянето на едностранно волеизявление/предизвестие до дружеството в писмена форма със срок не по-малък от 3 месеца.

Това условие било надлежно изпълнено, поради което участието на Х.А., като съдружник в дружеството било прекратено по силата на закона в момента на изтичане на предизвестието - 04.09.2018 г.

Законът не поставял като условие за възникване на правните последици, наличието на решение на общото събрание за освобождаване на съдружник, за вземане на решение за съдбата на освободените дялове или настъпване на други юридически факти като уреждане на имуществените отношения.

Изтичането на срока за предизвестие имало автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение, като в тази връзка длъжностното лице е излязло извън компетентността си, постановявайки обжалвания отказ и поставяйки допълнителни условия за вписване напускането на съдружниците, които не могат да бъдат изпълнени и условия като цитираната императивна забрана на чл. 133, ал. 1 от ТЗ, което не било отправено от страна на напускащия съдружник.

Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на дружеството била изключение от общото правило, че освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на дружеството в определения срок от получаване на изявлението, като за да се установи, че са налице предпоставките за горното, следвало да е връчено надлежно уведомление, респ. надлежно отправено писмено предизвестие от съдружника.

За да настъпят правните последици на напускането на съдружник не се изисквало да са уредени последиците от горното, а същото настъпвало автоматично с изтичане срока на предизвестието, в която насока има задължителна практика на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г., Ц т.о., ВКС и др. Уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ били отправени до дружеството и били надлежно получени на неговия адрес, същите били приети и били отбелязани в търговските книги на дружеството.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което отмени атакувания отказ и задължи АВп и да даде указания да се впишат исканите промени в обстоятелствата подлежащи на вписване.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по съществото си е  неоснователна.

Жалбоподателката  Х.Д.А. е подала заявление вх. № 20190527115136/27.05.2019г., по образец, като е поискала да бъде заличена като съдружник, вследствие освобождаването й като такъв по  чл. 125 ал.2 от ТЗ, както и заличаването й като управител на основание чл. 141 ал.5 от ТЗ.

Към заявлението са приложени декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; пълномощно; квитанция за внесена д.т. и предизвестие за напускане на съдружника Х.Д.А., адресирано до „Аскони БГ“ ООД. Последното е подписано от Х.Д.А., като напускащ съдружник. То е придружено с квитанция  от 16.01.2019г. от „Български пощи“ АД, от която е видно приемането на пратка предоставена от А.. Не са представени доказателства, че същата е връчена, на кой адрес е връчена, от кого е получена и липсва описание какво съдържа. Тези обстоятелства биха били видни, ако беше представено известието за доставяне, което придружава пратката. Върху самото предизвестие е записано „вх. №001/18.01.2019г.“. Няма подпис или печат, нито е посочено лицето, което записало този вх.№. 

Приложено е и предизвестие за напускане на управителя Х.Д.А., адресирано до „Аскони БГ“ ООД. Последното е подписано от Х.Д.А., като напускащ управител. То е придружено с квитанция  от 16.01.2019г. от „Български пощи“ АД, от която е видно приемането на пратка предоставена от А.. Не са представени доказателства, че същата е връчена, на кой адрес е връчена, от кого е получена и липсва описание какво съдържа. Тези обстоятелства биха били видни, ако беше представено известието за доставяне, което придружава пратката. Върху самото предизвестие е записано „вх. №002/18.01.2019г.“. Няма подпис или печат, нито е посочено лицето, което записало този вх.№. 

С атакувания Отказ 20190527115136/30.05.2019г., ДЛР е отказало да впише промените по партидата на търговеца, касаещи заличаването като управител на Х.А. и заличаването й като съдружник по съображения, че липсват доказателства от кого е получено уведомлението за напускане на управителя и за напускане на съдружника, както и поради това, че   дружеството не е взело решение за освободените дялове на напускащия съдружник.

Отказът е законосъобразен. Съдружникът не е лице от предвидените в чл. 15 ЗТР, което може да поиска вписване по партидата на дружеството. В конкретния случай жалбоподателката твърди, че е престанала да бъде управител на дружеството т.е. не е негов  представител по закон. Това че заявлението е подадено от пълномощник – адвокат не променя този факт, тъй като съдружникът не може да упълномощи адвокат с повече права, отколкото сам той разполага.

От представените доказателства не може да се направи извода, че предизвестията, адресирани до дружеството са връчени на другия управител, който е и съдружник.  Липсват доказателства дали са получени, кога, на кой адрес и на кое лице са връчени пощенските пратки, съдържащи уведомленията. Записването на вх. №, без подпис и печат на дружеството също не може да удостовери получаването на пратката. След като липсват надлежни доказателства, че предизвестията са връчени, на кого и кога не може да се направи извод дали са изтекли сроковете, след които автоматично се прекратява членството в дружеството и правоотношението на управителя.

След като от представените в регистърното производство писмени доказателства не може да се направи извод за наличие на обстоятелството, чието вписване се иска – автоматично прекратяване на членството в дружеството чрез отправяне на предизвестие до съдружниците и изтичане на тримесечен срок от тази дата, то постановеният отказ е законосъобразен.

Не са изпълнени и условията за заличаване на жалбоподателката, като управител на дружеството. След като от представените в регистърното производство писмени доказателства не може да се направи извод за наличие на обстоятелството, чието вписване се иска – автоматично прекратяване на правомощията на управител, чрез отправяне на предизвестие до дружеството и изтичане на едномесечен срок от тази дата, то постановеният отказ е законосъобразен.

По изложените съображения жалбата срещу Отказ № 20190527115136/30.05.2019г. следва да бъде оставена без уважение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата  на Х.Д.А., ЕГН **********, в качеството й на заявител по заявление вх. № 20190527115136/27.05.2019г., чрез пълномощника си адв. Ж.Д., съдебен адрес ***, офис 609, против Отказ № 20190527115136/30.05.2019г. на АВп, с който е отказано заличаването й като съдружник и управител в „Аскони БГ“ ООД, ЕИК ********* по реда на чл. 125 ал.2  и чл. 141 ал.5 от ТЗ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя, пред Апелативен съд – Бургас.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: