№ 873
гр. П., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102401 по описа за 2021 година
В исковата си молба срещу АНТ. СП. Н. с ЕГН ********** от село З., община П.,
ул.“П.“№5 ищецът АЛ. К. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“С.“№1 ет.2, чрез
пълномощника си д-р Р.П. твърди, че се познава с ответника от много години като в мандата
2015г -2019г са били общински съветници в ОбС П.. Твърди се , че в тази връзка през 2016г
ответникът поискал и получил на два пъти заеми от ищеца. Ответникът предложил вместо
да подписва разписки за реално получаване на заемите и срока на връщането им да подпише
записи на заповед, а именно: 1/ на 01.06.2016г запис на заповед за сумата от 8 000лв. и
падеж 01.08.2016г , без протест и разноски и на 08.12.2016г запис на заповед за сумата от
5000лв. с падеж 30.12.2016г без протест и без разноски. Твърди се, че двата документа
съдържат всички реквизити по чл.535 от ТЗ. На съответните падежи ответникът не платил
по записите на заповед. Последвали многократни разговори и обещания да бъде платено ,
включително и на части ,поради което ищецът отлагал да пристъпи към принудителното им
събиране по реда на чл.417, т.10 от ГПК . По този начин вземанията по записите на заповед
срещу платеца – ответника се погасили/ прескрибирани/ с 3 годишна давност по чл.531, ал.1
от ТЗ, съответно на 01.08.2019г и на 30.12.2019г. Твърди се, че за ищеца съществува правна
възможност в срока по чл.534, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.537 от ТЗ да предяви специалния
субсидиарен осъдителен иск за неоснователно обогатяване на ответника с двете посочени
по –горе суми и във вреда на ищеца. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца следните суми:1/ сумата от 8000лв., с която
ответникът като издател на погасен по давност запис на заповед, издаден на 01.06.2016г и с
падеж 01.08.2016г. , се е обогатил във вреда на ищеца като приносител на записа на заповед,
1
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата 2 / сумата от 5000лв., с която ответникът като издател на погасен по давност запис
на заповед, издаден на 08.12.2016г и с падеж 30.12.2016г. , се е обогатил във вреда на
ищеца като приносител на записа на заповед, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът , чрез пълномощника си , поддържа предявените искове.
Прави искане да се постанови неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява и не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира, че направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено
решение е основателно по следните съображения:
В конкретния случай ответникът не е представил в срока по чл.131 от ГПК писмен
отговор по подадената искова молба, не се е явил в първото по делото съдебно заседание, а
така също не е направили искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът
приема, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1,т.1 и т.2 от ГПК, тъй като изрично е
предупреден за тези последици с връчване на препис от разпореждане №3777 от
09.07.2021г. От друга страна предявените осъдителни искове с правно основание чл.534, ал.
1 от ТЗ са вероятно основателни.Този извод съдът прави с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените писмени доказателства- запис на заповед от
01.06.2016г. за сумата от 8000лв.8 без протест и без разноски/ с падеж на плащане
01.08.2016г с издател ответника по делото и поемател – ищеца по делото и запис на
заповед от 08.12.2016г за сумата от 5 000лв. ,без протест и без разноски, с падеж на
плащане 3012.2016г. , с издател – ответника по делото и поемател – ищеца по
делото.Приложените към исковата молба документи, на които ищецът основава
претенциите си съдържат всички реквизити по чл.535 от ТЗ- процесните записи на заповед
са действителни с оглед законовите изисквания за форма и съдържание.Безспорно е,че
вземанията по процесните записи на заповед са погасени поради изтичане на установения в
чл.531 ал.1 от ТЗ тригодишен давностен срок, изтекъл съответно на 01.08.2019г и на
30.12.2019г.Вземането за неоснователно обогатяване по чл.534 от ТЗ принадлежи на
приносителя на записа на заповед, който е изгубил исковете си / преки и регресни/ поради
тяхното прескибиране. Издаването на записа на заповед легитимира поемателят като
законен приносител на ценната книга . Поемателят придобива правото на собственост върху
документа, както и произтичащите от ценната книга права, включително и вземането за
неоснователно обогатяване по чл.534 от ТЗ. Възникването на вземането по чл.534 от ТЗ се
предпоставя от невъзможността приносителят да получи защита на правата си по книгата ,
понеже те вече са прекратени поради неизвършване на необходимите действия за запазване
2
на правата по тях и / или са погасени по давност.Ищецът притежава качеството на
приносител на менителничните ефекти. Под „ вреда“ по смисъла на чл.534, ал.1 от ТЗ
трябва да се има предвид сумата , която приносителят е дал, за да придобие менителничния
ефект.Вземането за неоснователно обогатяване по чл.534 от ТЗ има за предмет репариране
на тази вреда.
При тези данни и на основание чл.239, ал.2 от ГПК във връзка с чл.238, ал.1 от ГПК
и чл.239, ал.1т.1 и т.2 от ГПК съдът посочва/ указва/ на страните, че решението му се основа
на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Предявените искове следва да бъдат уважени като следва да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца следните суми: / сумата от 8000лв., с която ответникът като издател на
погасен по давност запис на заповед, издаден на 01.06.2016г и с падеж 01.08.2016г. , се е
обогатил във вреда на ищеца като приносител на записа на заповед, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата 2 / сумата от
5000лв., с която ответникът като издател на погасен по давност запис на заповед, издаден
на 08.12.2016г и с падеж 30.12.2016г. , се е обогатил във вреда на ищеца като приносител
на записа на заповед, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден за заплати на ищеца сумата от 1 530.56лв. разноски по делото, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА АНТ. СП. Н. с ЕГН ********** от село З., община П., ул.“П.“№5 да
заплати на АЛ. К. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“С.“№1 на основание чл.534, ал.1 от
ТЗ сумата от 8 000лв./ осем хиляди лева/, с която ответникът като издател на погасен по
давност запис на заповед, издаден на 01.06.2016г и с падеж 01.08.2016г. , се е обогатил във
вреда на ищеца като приносител на записа на заповед, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА АНТ. СП. Н. с ЕГН ********** от село З., община П., ул.“П.“№5 да
заплати на АЛ. К. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“С.“№1 на основание чл.534, ал.1 от
ТЗ сумата 5 000лв./ пет хиляди лева/., с която ответникът като издател на погасен по
давност запис на заповед, издаден на 08.12.2016г и с падеж 30.12.2016г. , се е обогатил във
вреда на ищеца като приносител на записа на заповед, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА АНТ. СП. Н. с ЕГН ********** от село З., община П., ул.“П.“№5 да
3
заплати на АЛ. К. К. с ЕГН ********** от град П., ул.“С.“№1 сумата от 1 530.56лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на страните
следва да се изпрати съобщение за постановяването му
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4