Р Е Ш Е Н И Е №

 

               гр. София, 28.08.2020г.

                                              

                                          В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

 

при секретаря Димитринка Иванова като разгледа  докладваното от съдията докладчик т.д. № 1613 по описа за 2019г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Предявени са искове с правно основание  124, ал. 1 от ГПК, евентуално чл. 74 и чл. 71 от ТЗ.

 

С първоначалната искова молба по делото  ищецът „К.Ф.“ АД, чрез  представляващите го Р.И.С.и „К.К.“ ЕООД, а след 18.10.2019г. – Р.И.С.и К.Л.Г., е изложил твърдения, че дружеството е акционер в „К.В.“ АД, като притежава 5 624 850 броя от общо 8 035 500 акции на дружеството, всяка с номинална стойност от 1 лев. Акциите са били придобити въз основа на джира от 14.03.2019г.  на временно удостоверение № 002 и временно удостоверение № 004 с джирант  „С. П.“ АД, регистрирано в Република Панама с фиш (на търговско дружество) № 740888, което дружество дотогава е било едноличен собственик на капитала на „К.В.“ АД. След извършените прехвърляния, респективно физическото предаване на джиросаните временни удостоверения на ищеца, акциите не са били отчуждавани под никаква форма. Другият акционер, притежаващ останалите акции в дружеството, е „Спийди 911“ ООД – също въз основа на джира от 14.03.2019г., съответно на  временно удостоверение № 003 и № 005 - 2 410 650 броя акции.

Прехвърлителните сделки са били представени пред дружеството и вписани в книгата на акционерите, която по съгласие на изпълнителните директори е била представена за съхранение на нотариус И.Н., рег. № 040 на НК на РБ по реда на чл. 594 от ГПК. Нотариусът се е ангажирал да съхранява книгата на акционерите, като я предоставя за извършване на вписвания единствено по искане на двамата изпълнителни директори. Имало е направено извлечение – извадка от 22.03.2019г. и изготвен нотариална заверен препис от 02.04.2019г. във връзка със заявления за вписване на обстоятелства  в търговския регистър  (вх. № 20190327131248 и вх. № 2190409222457). Друга книга на акционерите би била неавтентична.

На  25.07.2019г. е било проведено извънредно  общо събрание на акционерите, на което са били взети решения за освобождаване на Е.Л..Ли Л.Д.Н.като членове на съвета на директорите на „К.В.“ АД, за избиране на Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д. за членове на съвета на директорите на дружеството и за приемане на нов устав на „К.В.“ АД, както и на същата дата е било проведено неприсъствено събрание на съвета на директорите на дружеството, на което са били взети решения за избиране на изпълнителни директори, за избор на председател и заместник-председател на съвета на директорите и за определяне на начин на представителство на  „К.В.“ АД от изпълнителните директори.

   Решенията на общото събрание и съвета на директорите са нищожни. Решенията на общото събрание са били приети от лица, нямащи качеството акционери в „К.В.“ АД – „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД. Касае се за липсващи (невзети) решения по смисъла на ТР № 1/06.12.2002г.по т.д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС. Това е и по отношение на  решенията на съвета на директорите, взети от лица, които не са били членове на този съвет. Член на съвета е бил само К.К., но неговият подпис не е бил достатъчен да обоснове валидност на решенията. Чл.33, ал. 1 от устава на дружеството предвижда кворум от ½ от членовете за валидно вземане на решения, а чл. 33, ал. 3 от устава предвижда подписване на протокола от всички членове. 

Евентуално решенията са незаконосъобразни. Те са приети в нарушение на законовите изисквания и разпоредбите на устава на дружеството и подлежат на отмяна.

Събранието на акционерите не е било редовно свикано. За свикването няма решение на съвета на директорите, изисквано от чл. 223, ал. 1 от ТЗ и чл. 21, ал. 1 от устава на дружеството. Не са били изпратени покани до акционерите със съдържанието, посочено в чл. 223, ал. 4 от ТЗ, респективно чл. 21, ал. 3 от устава. Събранието не е било и редовно проведено, доколкото не са се явили акционери, необходими за сформирането на кворум (чл. 24, ал. 1 от устава, вр. чл. 227, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ).

По идентични аргументи на отмяна подлежат и решенията, обективирани в протокол от неприсъствено заседание на съвета на директорите.

При изложеното ищецът иска да бъдат обявени за нищожни решенията на общото събрание на акционерите на  „К.В.“ АД, обективирани в протокол от заседание на извънредно събрание на акционерите на дружеството с дата 25.07.2019г., и решенията на съвета на директорите, обективирани в протокол от неприсъствено заседание на съвета на директорите с дата 25.07.2019г., евентуално да се отменят решенията като приети в нарушение на повелителни разпоредби на ТЗ и устава на „К.В.“ АД.

 

Ответникът „К.В.“ АД, чрез К.А.К., който представлява дружеството заедно и поотделно с Е.Л.Л., оспорва исковете като недопустими и неоснователни.

  Исковете са недопустими, тъй като към датата на провеждане на оспорените общо събрание на акционерите и събрание на съвета на директорите ищецът няма качеството акционер в дружеството.  Джирата от 14.03.2019г. не са породили правно действие. Те са нищожни на основание разпоредбата на чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД – липса на основание. Спрямо възмездната или безвъзмездна облигационна връзка между прехвърлителя и приобретателя на акцията, в която се постига съгласие за нейното прехвърляне, джирото има вторична, обслужваща функция. В случая липсва облигационно или друго каузално отношение по силата на което временните удостоверения и материализираните с тях акции да са прехвърлени на ищеца. Ответникът прави възражение за нищожност и на джирата с джиратар „Спийди 911“ ООД. Отделно от това пълномощникът на „С. П.“ АД (джирант) не е разполагал с представителна власт по отношение на дружеството  и тези действия не са валидирани (потвърдени). Това, в съчетание с обстоятелството, че джирата не са съчетани с каузално правоотношение навежда извода, че упълномощеното лице е действало във вреда на представляваното дружество (чл. 40 от ЗЗД и ТР № 5/2014г. от 12.12.2016г. на ОСГТК на ВКС). Не е била получена насрещна еквивалентна престация. Оспорват се и вписванията в акционерната книга на „К.В.“ АД. 

Ответникът оспорва да са били налице нередовности при свикването и провеждането на общото събрание. Участвали са акционерите „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД. По реда на провеждането и по дневния ред не са били правени възражения, което е видно и от самите записвания в протокола. Решенията отразяват волята на 100% от носителите на правото на собственост на акциите (чл. 231, ал. 1 от ТЗ). Покани за свикването са били изготвени и връчени на легитимните акционери в дружеството.   

 

С допълнителната искова молба ищецът се противопоставя на възраженията на ответника. Излага допълнително, че в рамките на настоящото производство преценката на съда за наличието на качеството акционер у ищеца се извършва единствено чрез формална проверка на непрекъснатата поредност на джирата.  Представените с исковата молба редовни от външна страна удостоверения и джира обосновават в достатъчна степен качеството на ищеца акционер. Не отговаря на обективната истина, че липсва основание за прехвърлянето на акциите. То е било извършено в изпълнение на договор  за взаимна размяна на активи. За този договор не се изисква форма за действителност  (решение № 222/16.01.2014г. по т.д. № 708/2012г. на ВКС, ТО, ІІ т.о.). Такъв договор е имало съставен писмено, но той не е бил подписан от представляващия джиранта тогава К.К.. За К.К. е имало упълномощаване да прехвърля акциите (от 21.11.2012г.). Пълномощното е било  описано и върху джирата. Дори пълномощното да е било прекратено, това не може да бъде противопоставено на ищеца, който е бил добросъвестен (чл. 41, ал. 2 от ЗЗД). Допълнително действията на мнимия представител са относително недействителни единствено спрямо мнимо представляваното лице, до потвърждаването или възразяването срещу тях (т. 2 от ТР № 5/12.12.2016г. по т.д. № 5/2014г. на ОСГТК на ВКС). Аналогично разрешение по въпроса за вида недействителност по чл. 40 от ЗЗД и лицето, което може да се позове на нея, е дадено и с т. 3 от същото тълкувателно решение. В случая приложима би била и нормата на чл. 301 от ТЗ. Дружеството „С. П.“ АД не само не е оспорило, но е и  потвърдило извършените от К.К. действия. Направена е декларация от името на джиранта за знание за действията, извършени от името на дружеството и че всички задължения, поети от ищеца във връзка с прехвърлянето са точно изпълнени.  Декларацията обосновава и наличието на каузален договор между страните, в изпълнение на който са били прехвърлени акциите.  Ищецът развива съображения във връзка с доказателствената сила на вписванията в книгата на акционерите.  Отново изрично се възразява   „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД да са акционери в ответното дружество.

 

С допълнителния си отговор ответникът  оспорва твърдението за наличие на договор (замяна) между ищеца и дружеството – джирант. След образуване на настоящото търговско дело е била вписана промяна в партидата на „С. П.“ АД и като директор е била включена Д.М.П., свързана с ответника и Е.Л.. Ищецът се опитва да валидира всички допуснати пороци относно прехвърляне на акциите. Не е имало съставен и подписан писмен договор. Ответникът е съобразил тълкувателната практика на ВКС и не е предявил иск по чл. 40 и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, но панамското дружество с оглед настоящия си органен състав едва ли би предявило такива искове. По отношение на книгата на акционерите на ищеца се възразява, че вписването по чл. 185, ал. 2 от ТЗ не е елемент от фактическия състав на прехвърлянето и при нищожност на джирата вписването в книгата на акционерите не може да обоснове легитимация.

 

С молба вх. № 39158/04.05.2020г. ответникът, но чрез другия изпълнителен директор -  Е.Л..Ле дал становище за основателност на предявените искове.

 

В хода по същество писмена защита е постъпила от ответника „Капитал Валю“ АД чрез К.А.К. като представляващ дружеството.

 

По предявените искове

 

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна по делото следното:

 

На 25.07.2019г. от „Г.Л.И.П.“ ЕООД, с ЕИК********, и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД, с ЕИК ********, като акционери притежаващи съответно 5 724 850 и 2 410 650 обикновени поименни налични акции с право на глас от капитала на „К.В.“ АД  (100% от капитала на дружеството),  е било проведено извънредно общо събрание на акционерите, на което са били взети решения за освобождаване на Е.Л..Ли Л.Д.Н.като членове на съвета на директорите на „К.В.“ АД (т. 1 от дневния ред на събранието), за избиране на Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д. за членове на съвета на директорите на дружеството (т. 2 от дневния ред на събранието) и за приемане на нов устав на „К.В.“ АД (т. 3 от дневния ред на събранието).

За взетите решения е бил съставен Протокол от заседанието на извънредно общо събрание на акционерите в „К.В.“ АД. Провеждането на събранието се установява от протокола за провеждането му, представен по делото, като обстоятелството не и спорно между страните.

Към 25.07.2019г. членове на съвета на директорите на дружеството, вписани в търговския регистър при Агенция по вписванията, са били К.А.К., Е.Л..Ли Л.Д.Н.(поле 12 по партидата на дружеството), представители са били К.А.К. и Е.Л..Л(поле 10 по партидата на дружеството), които са представлявали дружеството заедно и поотделно (т. 11 по партидата на дружеството).

Също на 25.07.2019г. е било проведено заседание на съвета на директорите на „К.В.“ АД, съобразно процедурата, предвидена в устава на дружеството и чл. 238, ал. 3 от ТЗ, при участието като членове на този орган на К.А.К.,  Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д..

Взетите решения са били за възлагане на управлението на дружеството на К.А.К. и  Р.Г.Ц.– Н., като последният бъде вписан в търговския регистър като изпълнителен директор (т. 1 от дневния ред), избор на К.А.К. като председател на съвета на директорите, а  Р.Г.Ц.– Н. като заместник – председател (т. 2 от дневния ред) и представителство на дружеството от всеки от двамата изпълнителни директори заедно и поотделно (т. 3).

Със заявление вх. № 20190815144949 е било поискано вписване на обстоятелства по партидата на  „К.В.“ АД в търговския регистър – заличаване на Е.Л..Лкато изпълнителен директор и вписване на Р.Г.Ц.– Н. (поле 10) и заличаване на Е.Л..Ли Л.Д.Н.като членове на съвета на директорите и вписване на Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д. (поле 12 по партидата на дружеството).

Към заявлението са били представени протоколите от общото събрание и този от заседанието на съвета на директорите от 25.07.2019г., както и препис от книга на акционерите с вписване на „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД като акционери въз основа на джира от 25.07.2019г., при предходен едноличен собственик на капитала „С. П.“ АД.

Регистърното производство е било спряно с решение  на Софийски градски съд от 16.08.2019г. по т.д. № 1610/2019г. до приключване на настоящото съдебно производство.

 „К.В.“ АД е акционерно дружество, регистрирано в търговския регистър при Агенция по вписванията през 2011г. с едноличен собственик на капитала „Емпайър Д.Г.“ АД, с ЕИК********, направил апортна вноска на стойност  8 035500 лева  (недвижим имот на адреса на управление на дружеството), съответно  на записания капитал, разпределен на 8 935 500 поименни акции с номинал по 1 лева.

От 06.06.2013г. като едноличен собственик на капитала е било вписано дружеството „С. П.“ АД, регистрирано в Република Панама с фиш (на търговско дружество) № 740888. Качеството на това дружество едноличен собственик е било обявено за безспорно по делото.

За притежаваните от „С. П.“ АД акции са били издадени временно удостоверение № 002 за 5 624 500 акции, временно удостоверение № 003 за 2 410 500 акции,  временно удостоверение № 004 за 350 акции и временно удостоверение № 005 за 150 акции.

Установява се прехвърляне на временните удостоверения от „С. П.“ АД на ищеца и трето неучастващо по делото дружество - „Спийди 911“ ООД, с ЕИК *********.

С вписване вх. № 20190415115751 „С. П.“ АД, е било заличено като едноличен собственик на капитала по поле 23 от партидата на „К.В.“ АД в търговския регистър. Заличаването, за което не се възразява и не се установява да е нищожно, недопустимо или по несъществуващи обстоятелства,  е било въз основа на заявление образец А5 вх. № 20190409222457, към което, освен другото, са били представени джира от 14.03.2019г. на временно удостоверение № 002 и временно удостоверение № 004 с джирант  „С. П.“ АД в полза на ищеца „К.Ф.“ АД (джиратар) за общо 5 724 850 акции, както и временно удостоверение № 003 и временно удостоверение № 005 с джирант „С. П.“ АД и джиратар „Спийди 911“ ООД за общо 2 410 650 акции, с  препис от книгата на акционерите. По настоящото дело  джирата са представени ведно с временните удостоверения № 002, № 003, № 004 и № 005, включително в официален препис (с нотариална заверка) в изпълнение на задължение по чл. 183 от ГПК на ищеца, допуснато от съда по искане на ответната страна.

Джирантът „С. П.“ АД е бил представляван от К.А.К. и представителната му власт е била изрично потвърдена и в настоящото производство с представена с допълнителната искова молба декларация от 25.10.2019г.  (стр. 134 и сл. от делото).

В декларацията, от името на „С. П.“ АД е било декларирано още, че дружеството няма каквито и да е претенции към „К.ф.“ АД във връзка с извършеното прехвърляне на права по временните удостоверение № 002 и 004 и обективираните с тях акции от капитала на „К.в.“ АД, като всички задължения, поети от „К.ф.“ АД във връзка с извършеното прехвърляне, са точно изпълнени.

Обстоятелствата се установяват от представените по делото писмени доказателства, както и от вписванията, заличаванията и обявяванията в търговския регистър, които съдът е обявил за общо известни (чл. 155 от ГПК), съответно от подаваните по партидата на ответното дружество заявления и приложенията към тях, обявени за служебно известни от съда, ведно с актовете на длъжностни лица по регистрацията и на съда (чл. 155 от ГПК).

Не се установява по делото акциите на ответното дружество да са били прехвърляни от „С. П.“ АД на дружествата „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД с джиро.

 За обстоятелството се представя единствено препис от книга на акционерите, представена със заявлението образец А5 20190815144949 (за джира от 25.07.2019г.), но удостоверяването по книгата се оспорва от ищеца – че това не е оригиналната книга на акционерите, като за оспорването се представят и доказателства - Договор за доверително съхранение на документ от март 2019г., съгласно който от месец март 2019г. книгата на акционерите на дружеството е при нотариус на съхранение, при което вписването не може да е в оригиналната книга на акционерите. Съхраняването на книгата на акционерите при нотариус е било обявено и за безспорно.  Отделно от това от  ответника не се представят и джирата от 25.07.2019г. с джиратари „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД, посочени в преписа към заявлението от 15.08.2019г.

Паради изложеното настоящият съдебен състав приема, че по делото не се установява придобиването на акции от капитала на  „К.В.“ АД от „Г.Л.И.П.“ ЕООД и „Българска търговско-промишлена група“ ЕООД.

 

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно разрешението по т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК, нищожност на решение на общо събрание на търговско дружество може да се релевира чрез иск пред компетентния окръжен съд безсрочно. Нищожно е включително решението извън пределите на компетентност на общото събрание, определени в учредителния акт, устава или закона. В този смисъл е и съдебната практика (Решение № 100 от 04.06.2010г. по т.д. № 799/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., Определение № 120 от 13.03.2017г. по ч.т.д. № 402/2017г. на ВКС, ТК, І т.о.).

   Вземането на решение от общо събрание при участието единствено на лица, които нямат качеството акционери в търговското дружество, следва да се приеме за решение извън пределите на компетентността на общото събрание и нищожно. Общото събрание по дефиниция е в състав акционерите в дружеството с право на глас (чл. 220, ал. 1 от ТЗ).

В случая оспорените по делото решенията на общото събрание на акционерите на  „К.В.“ АД, обективирани в протокол от заседание на извънредно събрание на акционерите на дружеството с дата 25.07.2019г., са били взети от лица, които нямат качеството акционери, при което са нищожни по смисъла на посоченото тълкувателно решение и отрицателните установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК по делото за установяването, че тези решения не са проявили правно действие, са основателни.

Същевременно съгласно възприетото от фактическа страна, се установява качеството на ищцовото дружество акционер въз основа на джира от 14.03.2019г., с което са били прехвърлени временни удостоверение № 002 и № 004. Временно удостоверение се прехвърля по реда на чл. 185, ал. 2 от ТЗ (чл. 187, ал. 2 от ТЗ) – с джиро, като прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които то удостоверява (чл. 187, ал. 3 от ТЗ). С вписването в книгата на акционерите прехвърлянето на временните удостоверения е проявило действие и спрямо дружеството (чл. 185, ал. 2 от ТЗ). Няма основание да не се приемат вписванията. Същевременно вписването в книгата на акционерите има декларативно действие и не е елемент от фактическия състав на придобиването (Решение № 52 от 25.04.2013г. по т.д. № 472/12 на ВКС, ТК, І т.о.).

            Оспорените решения от 25.07.2019г. са за обстоятелства, подлежащи на вписване (обявяване) в търговския регистър, но самостоятелните искове за установяване нищожност на решенията не могат да се приемат недопустими, тъй като заявлението за вписване на обстоятелства въз основа на решенията, с обявяването и на нов устав,  е било спряно по реда на  чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ – за съобразяване на изхода от настоящото производство, което евентуално би обосновало и отказ от вписване и обявяване, без иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ понастоящем да може да бъде воден. В този смисъл не е налице хипотеза по посоченото тълкувателно решение от 2002г., съответно по Решение № 212 от 14.02.2017г. по т.д. № 2528/2015г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др.

Неоснователно е възражението на ответника, че от значение качеството на ищеца акционер е каузалното отношение с джиранта по прехвърлените акции.

Това обстоятелство е релевантно в отношенията между ищеца и  „С. П.“ АД и това следва от разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ТЗ.  По отношение акционерното дружество и възникването на членствено правоотношение с акционера относимо е джирото и придобиване на акции в дружеството въз основа на тази едностранна абстрактна сделка, съответно вписване на прехвърлянето в книгите на акционерите.

Поради това съдът не разглежда  възраженията на ответника във връзка с това на какво основание са били извършени джирата в полза на ищеца като едностранна сделка. Основанието е от значение в отношенията джирант/джиратар (Решение № 133 от 14.01.2016г. по т.д. № 1834/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.).

Отделно от това, съгласно представената по делото декларация от 25.10.2019г. от името на джиранта „С. П.“ АД,  дружеството няма каквито и да е претенции към „К.ф.“ АД във връзка с извършеното прехвърляне на права по временните удостоверение № 002 и 004 и обективираните с тях акции от капитала на „К.в.“ АД и  всички задължения, поети от „К.ф.“ АД във връзка с извършеното прехвърляне са точно изпълнени, т.е. не е налице и липса на основание при придобиването, а такова основание е потвърдено от името на самия джирант.

Ответникът сам е посочил, че не е легитимиран да възразява по представителната власт на лицето, джиросало акциите от името на „С. П.“ АД, съобразявайки разрешението по т. 2 от ТР № 5/12.12.2016г. по т.д. № 5/2014г. на ОСГТК на ВКС, но тази представителна власт по делото се и установява.

            При уважаване на исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявените при условията на евентуалност искове по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание като противоречащи на закона и противоуставни, се оставят без разглеждане.

              Тъй като оспорените решения   от  проведеното неприсъствено събрание на съвета на директорите на ответното дружество на 25.07.2019г. са пряко свързани с решенията на общото събрание от същия ден, като с решенията се разпределят управителни и представителни  права между лица, които по твърдение на ищеца не са надлежно избрани за членове на съвета на директорите от общото събрание, и решенията на съвета на директорите са приложени към заявлението за вписвания вх. № 20190815144949, следва да се приеме, че правата на ищеца като акционер в „К.В.“ АД са засегнати от решенията на съвета на директорите, както и че при потвърденото от съда негово качество акционер, той е легитимиран да води исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК за обявяване на нищожни, евентуално чл. 71 от ТЗ - за отмяна на решенията, съответно и на съдебната практика (Определение № 822 от 29.12.2014г. по ч.т.д. № 3752/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., Решение № 212 от 14.02.2017г. по т.д. № 2528/2015г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.).

По същество на тези искове съдът приема следното:

Съгласно клаузата на чл. 33, ал. 3 от устава на ответното дружество, съответно и на чл. 238, ал. 3 от ТЗ,  съветът на директорите може да вземе решение неприсъствено, ако всички членове са заявили писмено съгласието си за решението. В случая  К.А.К. е заявил съгласие за решенията от 25.07.2019г., но Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д., също дали съгласието си, не са имали качество членове на съвета на директорите (като нищожно решението за избора им от общото събрание не е проявило действие), при което не е имало единодушие за вземане на решенията от всички членове на съвета на директорите.

При изложеното оспорените решения на съвета на директорите от 25.07.2019г. не са нищожни, тъй като при вземането им е участвал  К.А.К., за който не е спорно, че към 25.07.2019г. е бил член на съвета на директорите на ответното дружество, но при липсата на единодушие за вземане на решенията от всички членове на съвета на директорите, необходимо при неприсъствените решения,  те са противоречали на закона и устава и полежат на отмяна.

Исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК относно оспорените решения на съвета на директорите на „К.В.“ АД са неоснователни, но тези по чл. 71 от ТЗ за отмяна на  решенията на съвета на директорите на „К.В.“ АД, обективирани в протокол от неприсъствено заседание на съвета на директорите с дата 25.07.2019г. - за възлагане на управлението на дружеството, съответно вписване на  изпълнителен директор, за избор на председател и заместник-председател на съвета на директорите и за определяне на начин на представителство на  „К.В.“ АД, предявени при условията на евентуалност, са основателни и следва да бъдат уважени.

Становище за основателност на предявените искове, включително уважените от съда, както се посочи, е дал и Е.Л.Л., изпълнителен директор на ответното дружество.

 

По разноските

           

Ищецът е поискал присъждане на направените по делото разноски по чл. 78, ал. 1 от ГПК по списък по чл. 80 от ГПК – 24 000 лева разноски за адвокат с ДДС по договор за правна защита и представителство от 15.08.2019г. 

За платеното възнаграждение за адвокат от ответника е възразено, че е прекомерно (чл. 78, ал. 5 от ГПК). 

Възражението е основателно. С оглед предявените четири иска за защита на права на акционер  минималното адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 1 за минималните възнаграждения е 3 200 лева или 3 840 лева с ДДС. Делото се отличава с известна сложност от фактическа и правна страна – продължило е около една година, с проведени две съдебни заседания и множество събрани доказателства. Платените 24 000 лева обаче са прекомерни. Възнаграждението следва да бъде намалено и определено до тройния размер на минималното възнаграждение с ДДС – 11 520  лева.

Или разноските на ищеца по уважените искове (два от предявените четири) следва да се приемат в размер на 5 760 лева.

 

            Воден от горното съдът

 

 

                                                               Р Е Ш И :

 

 

 ÎБЯВЯВА за нищожни, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по искове на  „К.Ф.“ АД, с ЕИК******** и със седалище и адрес на управление ***, срещу „К.В.“ АД, с ЕИК********и със седалище и адрес на управление ***,  решенията на общото събрание на акционерите на  „К.В.“ АД, обективирани в протокол от заседание на извънредно събрание на акционерите на дружеството с дата 25.07.2019г. - за освобождаване на Е.Л..Ли Л.Д.Н.като членове на съвета на директорите на „К.В.“ АД, за избиране на Р.Г.Ц.– Н. и В.В.Д. за членове на съвета на директорите на дружеството и за приемане на нов устав на „К.В.“ АД, като ОСТАВЯ без разглеждане предявените при условията на евентуалност искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията като противоречащи на закона и устава.

 

ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 71 от ТЗ, предявени от „К.Ф.“ АД, с ЕИК******** и със седалище и адрес на управление ***, срещу „К.В.“ АД, с ЕИК********и със седалище и адрес на управление ***,  за обявяване за нищожни на решенията на съвета на директорите на „К.В.“ АД, обективирани в протокол от неприсъствено заседание на съвета на директорите с дата 25.07.2019г. – възлагане на управлението на дружеството, съответно вписване на  изпълнителен директор, за избор на председател и заместник-председател на съвета на директорите и за определяне на начин на представителство на  „К.В.“ АД.

 

 ОТМЕНЯ, по искове по чл. 71 от ТЗ,  предявени от „К.Ф.“ АД, с ЕИК******** и със седалище и адрес на управление ***, срещу „К.В.“ АД, с ЕИК********и със седалище и адрес на управление ***, като противоречащи на закона и устава решенията на съвета на директорите на „К.В.“ АД, обективирани в протокол от неприсъствено заседание на съвета на директорите с дата 25.07.2019г. - за възлагане на управлението на дружеството, съответно вписване на  изпълнителен директор, за избор на председател и заместник-председател на съвета на директорите и за определяне на начин на представителство на  „К.В.“ АД.

 

ОСЪЖДА  „К.В.“ АД, с ЕИК********и със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „К.Ф.“ АД, с ЕИК******** и със седалище и адрес на управление ***, сумата от 5 760 лева (пет хиляди седемстотин и шестдесет лева) разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                               

 

 

 

                                                                  Съдия: