Р Е Ш Е Н И Е
№129/25.2.2020 г. 25.02.2020
г. град Ямбол
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд ХVІ граждански
състав
На тридесети януари
две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в състав
Председател: Георги Георгиев
при секретаря И. Г.,
като разгледа докладваното от съдията Георгиев
гражданско дело № 3023 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от П.Д.Г. ***,чрез
пълномощник адкокат,със съдебен адрес ***,чрез адв.В.К.ЯАК,против Решенията на
Общото събрание на собствениците и упълномощени представители на собствениците
от етажната собственост в ***,представлявано от управителя П.В.П.,проведено на
16.08.2019 г. в 19.00 ч.
В исковата молба се посочва,че
съгласно нотариален акт № ***,дело № ***
г. ищеца е собственик на апартамен № 9,находящ се в *** и 81.9/1530 ид.ч.
от ПИ с идентификатор № *** по КК на гр.Ямбол. На
16.08.2019 г. в 19.00 ч. било проведено общо събрание на етажните собственици
на егажната собственост с адрес гр***
по ЗУЕС,като били взети решения,между които и такива
касаещи ползването на дворното място. В Решение № 1А
било посочено,че живущите в сградата собственици на МПС да ги паркират в
съответните им преместваеми обекти или извън
прилежащия двор,като гласували общо 80.57 %,от които -70.64 % «За» и 9.93 %
«против». В Решение № 1Б било посочено,че се
забранява паркирането на МПС пред входа на сградата,като гласували общо 80.57 %,от които -70.64 % «За» и 9.93 %
«против». В Решение № 1В било посочено,че МПС
собственост на гости в сградата да бъдат паркирани пред преместваемо
съоръжение на апартамента,на който гостували,но така,че да не пречат на
влизането и излизането на останалите ползватели,като гласували общо 80.57 %,от
които -70.64 % «За» и 9.93 % «против». Въпросните решения били продиктувани от
факта,че дворното място било недостатъчно,за да можели всички етажни
собственици да паркират личните си автомобили в него,а част от тях ги поставяли,незаконно
в нарушение на чл.23 от Наредбата за разполагане на преместваеми
обекти на територията на Община-Ямбол,гаражни клетки които искали да ползват.
Посочва се,че в рамките на предвидения в чл.40,ал.2 -едномесечен
срок,обжалват решенията на ОС на ЕС *** от 16.08.2019 г. по посочените т.1»А»,т.1»Б»
и т.1»В» от дневния ред,като се счита,че същите били материално и процесуално
незаконосъобразни. По отношение на незаконосъобразността на решенията по т.1 от
дневния ред,касаещи посочените по-горе точки се посочва,че етажната
собственост-жилищна сграда на *** била построена в ПИ № ***,като не всички
етажни собственици притежаващи обекти в сградата,били собственици на идеални
части от дворното място. Посочва се ,че ищеца притежава по посочения по-горе
нотариален акт 81.09/1530 ид.ч. от ПИ,като част от
собствениците обаче например Т. Г.Р.,собственик на ап.11,не били собствениците
на ид.ч. от дворното място. Твърди се,че когато
земята се притежава само от част от ЕС,а не от всички ,тя не представлява обща
част на ЕС,съгласно чл.38 ЗС. При това положение само собствениците на земята
можели да вземат решение относно начина й на ползване. ОС на ЕС не било
компетентно да взема решение относно управлението на тази земя,защото в ОС на
ЕС били включени и такива,които нямали никакви права относно земята,поради
което не можели нито да я управляват,нито да се разпореждат със същата. Отделно
от това се твърди,че вески от съсобствениците
притежавали различни идеални части от ПИ,които били посочени в нотариалния му
акт и които били различниот идеалните части от общите
части на сградата,посочени в списъка на участвалите собстмвеници и
упълномощени предсавители на собствениците в ОС на
етажната собственост и списъка с начина на гласуване по точките от дневния ред.
От протокола било видно,че ПИ бил
съсобствен и на лица,собственици на съседната
сграда,като се твърди,че не всички
собственици на земята са билипоканени на
събранието,като същото не следвало да се провежда по правилата на ЗУЕС,а по чл.32,ал.1 ЗС,като съгласно чл.32,ал.2 ЗС ако не могжело да се образувамнозинство
или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ,районниясъд
по искане на който и да е от съсобствениците,решавал въпроса,като вземал необходимите
мерки и ако било нужно назначавал управител на общата вещ. Твърди се,че
решението на ЕС касаещо посочените по-горе точки биловзето от некомпетентен орган от ОС на етажните
собственици,а не от събрание на съсобствениците на ПИ с идентификатор № *** и
същото било нищожно,респективно не следвало да произвежда правно действие. Само
собствениците на посочения ПИ можели да вземат решение с мнозинство,повече от
половината,по какъв начин да се използва дворното място,а ако не можело дабъде формирано или решението намнозиството
биловредно за общата вещ,спора би могъл да бъде
разрешен от съда. Също така изготвените на събранието документи противоречели на чл.16,ал.5
и правили неясна волята на страните,като поставяли под съмнение начина на
гласуване и приетите решения. Съгласно посочената разпоредба протоколът
следвало да съдържа начина на гласуване на лицата и същността на изявленията
им,както и взетите решения. В протокол № 17/16.08.2019 г. изрично било
посочено,че списъка на гласувалите собственици и упълномощени представители на
собствениците на ЕС и списъка на участвалите собственици и упълномощени
представители на собствениците на ЕС били неразделна част от протокола. В
списъка на участвалите в събранието ЕТ били посочени като участници в
събранието лица-собственици на обекти от ап.№1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№10 и
№11,притежавали общо 90.57 % от общите части. В списъка с начина на гласуване
било посочено,че тези лица били гласували на събранието. В същото време,в
протокола от 16.08.2019 г. било посочено,че общ оса гласували само 80.57%.Съгласно чл.16,ал.9
протоколът от ОС можел да бъде поправян само по определена процедура в седмо
дневен срок,който в момента бил изтекъл. Твърди се,че в същото време
противоречията в тези три документа,които били неразделна част един от друг на
практика правили съдържанието на протокола неясно и поставяло под съмнение
гласуваните решения.
Иска се от съда постановяване на
решение с което на основание чл.40 да бъдат
отменени решенията на ЕС-*** по т.1А,т.1Б и т.1В като незаконосъобразни
и присъждане на съдебно-делеводни разноски.
В законоустановения
срок по чл.131 е постъпил отговор от ЕС на ***,представлявана
от Управителя на ЕС П.В.П.,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес ***,***,чрез
адв. М.С.-***.
Счита се,че исковете са
допустими,но неоснователни. Излагат се твърдения,че на 16.08.2019 г. в 19.00 ч.
се провело ОС на етажните собственици в етажната собственост на ***,което
приело девет решения. По т.1 от дневния ред било прието в т.1А-живущите
в сградата собственици на МПС да ги паркират в съответните им преместваеми обекти или извън прилежащия двор,по т.1Б се забранявало паркирането на МПС пред входа на сградата
и по т.1В било прието МПС собственост на гости в
сградата да бъдат паркирани пред преместваемото
съоръжение на собственика на апартамента,на който гостували,но така,че да не
пречат на влизането и излизането на останалите ползватели.Собственици,с гости
паркирали своите МПС в двора,били длъжни да уведомят Управителя. Твърди се,че в
двора имало достатъчно място за паркиране,независимо,че в същото имало
поставени временни обекти,като един от тях бил *** на ищеца която била в
нарушение на чл.23 от Наредбата за разполагане на преместваеми
обекти на територията на Община-Ямбол. Въпросните решения били взети поради факта,че
ищеца паркирал личния си автомобил точно пред входната врата на блока,както и
мотора си под една от терасите на сградата. Това създавало сериозни пречки за
свободно ползване на входа от живущите,като паркирания автомобил пред входа
ставал пречка за нормалния достъп до сградата.Твърдението в исковата молба,чекогато земята се притежавала само от част от етажните
собственици,а не от всички и тя не
представлявала обща част на етажните собственици съгласно чл.38 ЗС било
невярно. Независимо,че земята се притежавала не от всички собственици,при
определяне кръга на участниците в ОС се прилагала нормата на чл.38 ЗС.Твърди
се,че в случая ОС имало позволената от закона компетентност относно
управлението на сградата и земята около нея,защото дворът ,върху който била
построена сградата имало специфичен характер на обща част и се управлявала
изцяло и по реда на ЗУЕС. Приетите решения на ОС на
ЕС,относно управлението на двора били в кръга на неговата компетентност и то
представлявало компетентен орган съобразно ЗУЕС,приел
оспорваните решения. Приетите решения били валидни и правилно съобразени с
изискванията на ЗУЕС и ЗС. Оспорва се твърдението,че
при вземането на решенията следвало да участват и да бъдат поканени лицата и от
съседната сглада,като серазвиват
подрабни съображения затова. Оспорват се твърденията
за противоречия от притетите актове и съставените
документи от ОС с разпоредбата на чл.16,ал.5 ,като
била извършена процедура за поправка от ОФГ в законоустановения срок. Иска се отхвърляне на искането и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищеца се
явява лично и се представляват от
пълномощник адвокат, като поддържат исковата молба,ангажира доказателства и
молят за уважаване на предявените искове.
В
съдебно заседание ЕС се представлява от управителя който се явява лично и с
пълномощник адвокат,поддържат отговора на исковата молба,ангажират
доказателства,като молят за отхвърляне на предявените искове.
Ямболският районен съд, като взе
предвид постъпилата исковата молба, събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна
следното:
Страните не спорят,а и от
представения по делото нотариален акт за дарения на недвижим имот № ***,дело ***
от *** г. на нотариус рег.№ ***,с район на действие съдебен район при ЯРС безспорно се установява,че П.Д.Г. придобил от И.В. Т. и
Д. А. Т.81.09/1 530 ид.части от ПИ с идентификатор № ***
по КК,целия с площ от 802 кв.м.,заедно с
реалната/цялата/ собственост върху следния самостоятелен обект от построената в
този имот жилищна сграда,а именно апартамент № 9 на 3 етаж във вход „А“
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КК,със застроена площ от 101 кв.м.,заедно с прилежащите му
избено помещение № 6,със застроена площ от 18.60 кв.м.,10.12 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № *** по КК,5,80% ид.ч.
от правото на строеж върху ПИ с идентификатор № *** по КК2като
дарителите си запазили правото да ползват имота безвъзмездно докато е жив всеки
от тях.
От представения договор за право
на собственост върху общинска земя от 18.12.2001 г. се установява,че община
–Ямбол прехвърлила правото на собственост на Д. А.Т. и И. В. Т. за 81,09 кв.м.
върху общинска земя,съставляващ урегулиран ПИ *** по плана на гр.Ямбол,находящ се на ул.“***,целият от 1530 кв.м.
Също така страните не спорят,че
на 16.08.2019 г. се провело общо събрание на собствениците и упълномощените
представители на собствениците на етажната собственост в жилищна сграда в режим
на етажна собственост с адрес ***,за което бил съставен протокол № 17 от същата
дата от 19.00 ч.,в двора,пред входа на сградата,при спазване на разпоредбите на
ЗУЕС при следния,предварително обявен дневен ред-по
т.1 паркиране на МПС в двора на сградата;по т.2 допълване с нови правила и
поправки на Правилника за вътрешния ред; по т.3 поставяне на знаци „Частна
собственост“;то т.4 премахване на стари кабели,антени,стърчащи винкели;по т.5
почистване на общите части и помещения и по т.6 разни. В протокола е
посочено,че на събранието са присъствали 14 собственици,които притежавали 80.57
% от идеалните части на общите части на етажната собственост,съгласно приложен
списък,съдържащ имената на собствениците,техните пълномощници
и идеалните части,които притежават. Списъкът и копия от пълномощните били
неразделна част от протокола,като на събранието присъствали и живущите в
сградата П.П. и С.Д.. Събранието било открито от П.П. –Управител на етажната собственост,който уведомил
присъствието на собственици и упълномощени представители на
собственици,съставляващи 80.57 процента от идеалните части от общите части на
сградата,като обявил ОС за открито,като било предложено за деловото протичане
на ОС да бъде избран за протоколчик С.К.,като нямало
други предложения. След гласували от общо 80.57 % за „ЗА“,против 0 % и
въздържали се № % бил избран протоколчика и приет
дневния ред.
След обсъждане ОС решило,че
приема решение № 1А-живущиге в сградата собственици
на МПС да ги паркират в съответните им преместваеми обекти или извън прилежащия двор, като от
гласувалите общо 80.57% -за „ЗА“ били 70.64 % и
против 9.93 % и въздържали се 0.00%. Приело се и
решение № 1Б-забранявало се паркирането на МПС пред
входа на сградата, като от гласувалите
общо 80.57% -за „ЗА“ били 70.64 % и против 9.93 % и
въздържали се 0.00%. Приело се и решение № 1В-МПС собственост на гости в сградата да бъдат паркирани
пред преместваемото съоръжение на собственика на
апартамента,на който гостуват,но така,че да не пречат на влизането и излизането
на останалите ползватели.Собствениците с гости паркирали своите МПС в двора,са
длъжни да уведомят Управителя, като от гласувалите общо 80.57%
-за „ЗА“ били 70.64 % и против 9.93 % и въздържали се 0.00%.
Също така ОС решило да приеме Решение №
2-Бариерата от северната страна на сградата да се измести навътре,така,че
когато се спира от към улицата,за да се отвори или затвори,спрялата кола да
няма възможност да предизвика инцидент. След преместване на бариерата да влезе
в сила правилото :Всеки,който преминава през бариерата,е длъжен да я затваря
след себе си, като от гласувалите общо 80.57% -за
„ЗА“ били 80.57 % и против 0.00 % и въздържали се 0.00 %.Приело се Решение №
3-да се поръчат 3 бр.знаци „Частна собственост“ и да се поставят по един брой
на северната и южната страна на сградата и един на бариерата, , като от
гласувалите общо 80.57% -за „ЗА“ били 80.57 % и
против 0.00 % и въздържали се 0.00 %. Приело се Решение № 4-всички стари
кабели,сателитни чинии,антени,винкели стърчащи извън терасите да бъдат премахнати
до 31.10.2019 г., , като от гласувалите общо 80.57%
-за „ЗА“ били 80.57 % и против 0.00 % и въздържали се 0.00 %. Също така са
приети решение № 5А-Тодор Русев да почисти общата
тераса между ет.3 и ет.4 строителните отпадъци до 31.102019 г.,Решение № 5Б-прозореца на коридора на избените помещение от южната
страна на сградата да бъде ремонтиран и да му бъде поставена решетка против
крадци. След като бъде обезопасен,коридора на избените помещения да бъде
почистен.Срок на изпълнение 31.10.2019 г. и Решение № 5В-общото
избено помещение ще се използва като склад за временно ползване.Вещите ,които
са там в момента да бъдат подредени от собствениците им,а вещите за които не се
знае на кой са да бъдат изхвърлени.Срок на изпълнение 31.10.2019 г.,като посочените
по-горе решения били взети,като от гласувалите общо 80.57%
-за „ЗА“ били 80.57 % и против 0.00 % и въздържали се 0.00 %.
След изчерпване на дневния
ред,председателстващия ОС го обявил за закрито,като списък на гласувалите
собственици и упълномощени представители на собствениците на ЕС бил неразделна
част от протокола,като същия бил подписан от протоколчика
С.В.К.. Представен е списък на
участвалите собственици и упълномощени представители в ОС на ЕС в жилищна
сграда в режим на етажна собственост с адрес ***,проведено на 16.08.2019 г. от
19.00 ч./лист 13 по делото/, Пълномощни от които е видно,че Н. И. В.собственик
на ап.1 е упълномощила И. Н. К.; Н. С. Б.
собственик на ап.10 упълномощил Г. В. Х.;В. С.Д. собственик на ап.8
упълномощила Г. В. Х.-П.;П. Д. П. собственик на
ап.2,упълномощил Д.Д.П.да ги представляват на общите
събрания на ЕС,както и на общите събрания
на Сдружението на собствениците в сградата на режим на етажна
собственост,намираща се на посочения адрес и от тяхно име да участват в
обсъжданията по точките от дневния ред,да изразяват становища и мнения,да
гласуват при вземането на решения,както и да подишат протокола от ОС.
Представен е и списък с начина на гласуване по точките от дневния ред на
участвалите собственици и упълномощени представители в общото събрание на ЕС в
жилищна сграда в режим на етажна
собственост *** ,проведе3но на 16.08.2019 г.
от 19.00 ч. в който са посочени етаж,апартамент,процент идеални части на
апартамента,процент идеални части на всеки собственик,всеки един от тях как е
гласувал по посочените точки от дневния ред и подпис.
Също така е приложена скица № ***27.02.2002
г. издадена от Община-Ямбол напарцел № *** по
регулационния план на гр.Ямбол,скица по ПИ ***г. на ПИ с идентификатор *** в
гр.Ямбол,*** с площ от 801 кв.м.,от която е видно,че в имота попадат две сгради
с идентификатори ***,със застроена площ 15 кв.м.,бр.ет.1,предназначение :
сграда за търговия и сграда *** със застроена площ 255 кв.м.,брой етажи
4,предназначение : жилищна сграда –многофамилна.
Скица издадена от АГКК № ***от 07.08.2019 г. за
собствениците и полвателите на вещни права.
След провеждане на ОС с молба
рег.№ 24 от 09.09.2019 г. М.Г.Д. в качеството и на
собственик на ап.12 е поискала
издаването на заверен препис от протокола и приетите с него решения,като с
рег.№ 25 от 10.09.2019 г. от управителя на ЕС са и предоставени 1 бр. копие от
Протокол № 17/16.08.2019 г. от проведеното ОС на ЕС и приложенията към него-1
бр.списък на присъствалите собственици,1 бр.списък с начина на гласуване и 4
бр.пълномощни,които са получени срещу разписка.
С молба рег.№ 27 от 11.09.2019 г.
М.Г.Д. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка,като установила,че
сборът на процентите бил 90.57 %,а не 80.57 %,като помолила същата да бъде
отстранена. С рег.№ 28 от 14.09.2019 г. управителя на ЕС уведомил М. Д.,че ОФГ и последвалите с нея несъответствия в Протокол №
17/16.08.2019 г. били поправени,за което са и представени 1 бр.копие от
Протокол № 17/16.08.2019 г. от проведеното ОС на ЕС,поправен с протокол за
поправка на ОФГ № 19/14.09.2019 г. и приложенията към
него,които били получени с разписка от 14.09.2019 г. от молителката. Също така
с рег.№ 30/17.09.2019 г. управителя на ЕС уведомил П.Д.Г.,че ОФГ и последвалите с нея несъответствия в Протокол №
17/16.08.2019 г. били поправени,за което са му представени 1 бр.копие от
Протокол № 17/16.08.2019 г. от проведеното ОС на ЕС,поправен с протокол за
поправка на ОФГ № 19/14.09.2019 г. и приложенията към
него,които били получени с разписка от 18.09.2019 г.
Също така е представена скица № ***г.
на ПИ с идентификатор *** и скица № *** г. на ПИ с идентификатор ***.Представена
е и справка от Община-Ямбол № 2801-00544 от 09.01.2020 г. от която е видно,че
всички носители на абсолютни ограничени вещни права на УПИ
*** по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ,ПИ с идентификатор ***
по КК на гр.Ямбол,с административен адрес ул.“**** и УПИ *** по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ,ПИ
с идентификатор **** по КК на гр.Ямбол,с
административен адрес ***,изготвена по данни от СГКК
и имотен регистър на България /ИКАР/.
По делото са събрани гласни
доказателства,чрез разпита на свидетелката С.В.К.. Същата заявява,че живее в
ап.5 в кооперацията повече от 40 години. На 16.08.2019 г. имало такова събрание
на ЕС,за което било поставено съобщение на таблото,което се намирало на три
крачки след входната врата в самия вход. М.Д. била единствения отсъстващ
собственик на събранието и поискала да се с решението за което подала
молба,тогава разбрала,че има грешка в броя на собствениците присъствали на
събранието,за което направили поправка на протокола. Съставили официален
протокол,който представили на ЕС и бил огласен на същото табло. Тя била протоколчик на събранието,като при приемането на дневния
ред нямало възражение. Тези точки,които приели-мотива за първа точка,като тя
била свързана с втора точка-режима,по който да се ползва това пространство пред
входа,така ,че да било удобно за всички и никой но никого да не пречил.П.Г.
откакто имал превозното средство от няколко години спирал на това място пред
входа и никой не му бил правил забележка.След идването на С.Д. преди около две
години,който също бил млад човек изразил претенции да спирал своята кола на
това място. Останалите хора също се нуждаели,като се затруднявала самата
маневра на превозното средство,като се наложило да се пренесе багаж. Двора бил
ограден,като за мястото за което спорили било пред входа на кооперацията. Ако
той бил спрял колата си,където спирал линейка и пожарна не можели да достигнат
до входа. За да влезели от двете страни на входа като пешеходци минавали покрай
колата за да влязат от едната страна,а ако излизали от другата страна,не
минавали покрай колата. Не знаела дали общината има част от общия парцел на
имота,като всички били собственици на ид.части. За
двата блока до този момент били едно цяло след като спечелили дело и общината
им предоставила възможност да си закупят съобразно ид.части.Всички
собственици имали ид.ч. върху земята и притежавали
свои дворни части от двата блока.
Ва въпроси на пълномощника на
ищеца свидетелката отговори,че на събранието на 16.08.2019 г. Г. преди
приемането на дневния ред нямал възражения,а при обсъжданията имал възражения.
Той считал,че има право да си спира на това място,да паркира.Ставало дума за
спиране за 24 часа,включително и през нощта и през цялото време.Уточнявали са
се,че спирането за известно време било едно,а паркирането за 24 ч. било съвсем
друго. Тя била протоколчик.На събранието заедно с
упълномощените лица присъствали 11 апартамента,като 1 апартамент –М. Д. не
присъствала на събранието. Тя била уведомена чрез съобщението на таблото,имейл
също се изпратил. Имало плразни апартаменти,в които
не живеели хора-два апартамента,като едната собственичка идвала само през
лятото,като зимата я нямало.Ставало въпрос за ап.3,те били поканени,но са дали
своето пълномощно да ги представлява Г.Х.-П..
Други доказателства относими към предмета на спора не бяха представени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.40,ал.1
ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-днивен
преклузивен срок от оповестяването на решението по
реда на чл.16,ал.7 ,чл.40,ал.2 . ЕС която не е персонифицирана се управлява от ОС на
ЕС,респективно от етажни собственици и обитатели чрез взетите от него решения.Тези
решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите
на събранието,насочени за постигане на определена цел. След влизането им в сила
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни
собственици,включително за тези които са гласували против,за не участвалите във
вземането им и за лицата,които по-късно ще станат етажни собственици или
обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата,които вече не са
етажни собственици,дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид
многостранни актове,взети от неперсонифицирана група лица,насочени към
постигане на обща цел. Законът ЗС,ЗУЕС урежда специална
процедура завземането на тези решения,като регламентира начина на
свикване,състав,представителна власт-гласуване,предметна компетентност.
Спазването на тези правила е основание за действителност на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основание за нищожност на
решенията на ОС на етажната собственост.Отликите между вземането на решенията
от сключване на сделките,дори и многостранни са съществени,което е основание да
се приеме,че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се
прилагат правилата на ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от
правилата за тях предвидени в ЗС и ЗУЕС,а не от
ЗЗД.Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на
сделките,на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице
безсрочно,контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е
съдебен,ограничен е със срок за предявяване на иска,който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението,извършено по
реда за уведомяване за събранието-чл.40,ал.2 .Ограничена
е активната процесуална легитимация,като е предоставена такава само на
собствениците на обекти на етажната собственост-чл.40,ал.1 .
Правомощията на съда са ясно дефинирани,като отмяната на решението може да се
иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни
норми.Предмет на отмяната могат да бъдат само позитивните решения,т.е. такива с
които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията с които се
отхвърля предложение,тъй като съдът не може да вземе решение вместо
ОС.Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това,че и
изпълнението на решенията е свързано със срок-чл.38 ,уредена
е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за
уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Определяне на
срок за иска по чл.40 е съобразен с това,че тези
решения засягат широк кръг лица и отношения,включително и с трети лица,което
изисква сигурност,налага се бързина,включително и при изпълнение на решенията.
Неспазването на различни правила от предвидените за свиване и провеждане на ОС
и за вземане на решенията не е равностойно,но законът не определя кои пороци
водят до нищожност и кои до незаконосъобразност,като е оставил тази преценка на
съда в рамките на съдебното производство. В тази връзка в решение № 659 от
20.11.2009 г.,по гр.дело № 4357/2008 г. на ВКС,II г.о. е прието,че решенията на
общото събрание може да са нищожни и незаконосъобразни. В производството по
искането за отмяната им първо следва да се провери валидността и ако са
валидни,тяхната законосъобразност.
В настоящия случай от приложените
писмени доказателства се установява,че в дворното място са налице два поземлени
имота –ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Ямбол,с
административен адрес *** и ПИ с идентификатор *** по КК
на гр.Ямбол,с административен адрес ***. Първия ПИ представлява частна
собственост,вид на територията Урбанизирана,НТП
средно застрояване /от 10 до 15 м./ с площ от 801 кв.м.,стар номер ***,квартал ***,като
сградите които попадат върху имота са сграда с идентификатор *** със застроена
площ от 15 кв.м. с предназначение сграда за търговия и с идентификатор *** със
застроена площ от 255 кв.м. с предназначение жилищна сграда-многофамилна.
Втория ПИ представлява съсобственост,вид на територията Урбанизирана,НТП Средно застрояване /от 10 до 15 м./,площ от 793
кв.м.,стар номер ***,като сградите които попадали върху имота са сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 36 кв.м. с предназначение жилищна
сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 257 кв.м.
с предназначение жилищна сграда –многофамилна.
С оглед представените
доказателства не може да се приеме,че посочените сгради които включват
самостоятелни жилищни и нежилищни
обекти,прилежащи на различни собственици,като същите са с различни
покриви,не са с общи външни стени,не са с общи плочи и конструкция,като същите
не са в режим на етажна собственост. С оглед на това разяснение и съобразявайки
разпоредбата на чл.38 ЗС общи на всички собственици са земята върху които са
построени,дворът и всичко друго,което по естеството си или по предназначение
служи за общо ползване,като разпоредбата на чл.38,ал.1 ЗС въвежда правилото,че
при сградите в режим на етажна собственост дворното място е обща част,а според
ал.3 на чл.38 ЗС-общите части не може да се делят. Съдът напълно споделя
мотивите в Решение № 71 по гр.дело № 1936/2016 г. на ВКС,че това правило се
прилага само в случаите,при които етажните собственици притежават идеални части
от дворното място,които съответстват на предвиденото в чл.40,ал.1 ЗС. Когато в
мястото има сграда в режим на етажна собственост,но не всички собственици на
самостоятелни обекти притежават идеални чати от дворното място,а наред и с това
идеални части от дворното място притежава и лице,което няма вещни права върху
самостоятелен обект в сградата,дворното място няма статут на обща част по
смисъла на чл.38,ал.1 ЗС. С оглед на което и съобразявайки практиката на ВКС
настоящия съдебен състав приема,че при сгради в режим на етажна
собственост,дворното място не винаги представлява обща част.
В настоящия случай следва да се
приеме,че земята не във всички случаи на застрояване със сграда,в която отделни
обекти принадлежат на различни лица е обща част,тъй като собствеността на етажи
или части от етажи може да бъде прехвърлена и без земята съгласно разпоредбата
на чл.62,ал.2 ЗС. В тази хипотеза собственикът на терена запазва правата си,без
да притежава самостоятелен обект в сградата и правото му да ползва терена / при
спазване на ограничението на чл.64 ЗС/ не може да бъде отречено.
С оглед на това настоящия съдебен
състав счита,че решението за управление на общите части по отношение на
описаната съсобствена сграда следва да се вземе от
съсобствениците при спазването на чл.30,ал.3 ЗС и чл.31,ал.1 ЗС,а ако не може
да се образува мнозинство или ако взетото решение е вредно за общата вещ,то
районния съд по искане на който и да е от съсобствениците,решава въпроса,взема
необходимите мерки и ако е нужно назначава управител на общата вещ-чл.32,ал.2
ЗС.
С оглед на това в настоящото
производство безспорно се установи,че етажните собственици и упълномощените
представители на собствениците от ЕС в *** не притежават 100 % ид.ч. от дворното място на етажната собственост,като в
същото притежават и други съсобственици ид.части от
дворното място,като не разполагат с правомощието да проведат общо събрание и вземат
решения по управлението на същото съгласно разпоредбата на чл.16 и сл. . В тази случай управлението на общите части касаещи
дворното място следва да се извърши по правилата на чл.30,ал.3 и чл.31,ал.1
ЗС,а при липса на формирано съгласие по реда на чл.32,ал.2 ЗС.
С оглед на това взетите решения №1А,№1Б и №1В
на ОС на етажните собственици и упълномощените представители на собствениците
на етажната собственост в жилищна сграда в режим на етажна собственост с адрес ***,взети на 16.08.2019 г. следва да
бъдат обявени за нищожни.
По разноските :
При този изход на
спора на основание чл.78,ал.1 право на разноски
има ищецът за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв.съгласно
договор за правна защита и съдействие от 27.08.2019 г.,както и за държавна
такса в размер на 25,00 лв.
Мотивиран от горното, Ямболският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ решенията на ОС на етажните собственици и упълномощените представители на
собствениците на етажната собственост в жилищна сграда в режим на етажна
собственост с адрес ***,взети на
проведено на 16.08.2019 г. общо събрание,по
Решение № 1А-живущите в сградата собственици
на МПС да ги паркират в съответните им преместваеми
обекти или извън прилежащия двор,по Решение № 1Б-забранява
се паркирането на МПС пред входа на сградата и по Решение № 1В-МПС
собственост на гости в сградата да бъдат паркирани пред преместваемото
съоръжение на собственика на апартамента,на който гостуват,но така,че да не
пречат на влизането и излизането на останалите ползватели. Собствениците с
гости паркиралисвоите МПС в двора,са длъжни да
уведомяват Управителя.
ОСЪЖДА Етажната
собственост на сградата в ***,представлявана от Управителя на ЕС П.В.П.,да
заплати на П.Д.Г.,ЕГН **********,***,сумата от 425,00 лв. съдебно-деловодни разноски за
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: