№ 115
гр. Габрово , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ПЛ. ХР. Л. гр.
Габрово против Наказателно постановление № 1002 от 12.05.2021г. издадено от зам. -кмета
на Община Габрово.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, съставено в нарушение на административно производствените правила
и на материалния закон. Жалбоподателят посочва, че ма издадено разрешително за
продажба на мартеници № 72 от 02.02.2021г. за място № 21. До него имало издадено
разрешително № 71 на тъща му Ц.С.П. за място № 20. Местата не били маркирани и
разделени с ограничителни табели. На 24.02.2021г. дошли проверяващи, които се
представили за служители на Община Габрово и го обвинили, че е навлязъл около 1 кв.м. в
терена, отреден на тъща му. Нарушени били чл. 40 ал.1 от ЗАНН и чл. 52 ал.3, чл. 57 ал.1 т.5
от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си.
Процесуалният представител на ответната Община Габрово оспорва жалбата, счита
същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят ПЛ. ХР. Л. има издадено разрешение № 72 за ползване на терен
общинска собственост, за извършване на търговия на открито за периода 15.02.-
02.03.2021г., в гр. Габрово, улица „Радецка”, място № 21. В издаденото разрешение е
посочено, че същото не може да се предоставя на други физически или юридически лица.
Издадено е и Разрешение № 71, за ползване на терен – общинска собственост, за
извършване на търговия на открито в същия период, но на името на Ц.С.П., като за
осъществяване на дейността е определено място № 20, на улица „Радецка” в гр. Габрово.
На 23.02.2021г. в 12,00 часа, свидетелите Т.Т. и С.К., инспектори в Общински
инспекторат на Община Габрово, извършили проверка при която установили, че
жалбоподателят ПЛ. ХР. Л. е разположил стелаж с мартеници и извършва търговска
дейност на място № 20, съгласно схема на главния архитект, в гр. Габрово, улица
„Радецка”. За проверката е съставен Констативен протокол № 06-21022301, подписан от
свидетелите.
На 24.02.2021г. в 11,30 часа, свидетелите К. и Т. извършили повторна проверка на
улица „Радецка” и установили, че П.Л. извършва търговска дейност на място № 20, съгласно
схемата на главния архитект. При проверката Л. им показал разрешително № 71 издадено на
името на Ц.С.П.. Съставен е констативен протокол № 03-210224-01, подписан от
свидетелите.
Отново на 24.02.2021г., но в 15,00 часа, свидетелите Т. и К. извършили проверка на
улица „Радецка” и установили, че Л. извършва търговска дейност на място №20, съгласно
схемата на главния архитект. Съставен е констативен протокол № 06-2102241, подписан от
свидетелите.
На 25.02.2021г. в 9,45 часа е съставен АУАН срещу ПЛ. ХР. Л. от гр. Габрово за
нарушение на чл.7 ал.1 т.1 от НРУПТДТ на Община Габрово.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. След съставянето на АУАН, на
25.02.2021г. е предявен на нарушителя за подпис, но същият е отказал да го подпише, като
отказа е оформен с подпис на свидетел.
Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 1002 от
12.05.2021г. от зам. кмета на Община Габрово, срещу ПЛ. ХР. Л. гр. Габрово за това, че на
24.02.2021г. около 15,0 часа в гр. Габрово, на място №20, определено със схема на главен
архитект на Община Габрово, извършва търговска дейност – продажба на мартеници върху
терен общинска собственост, заемайки от около 1 кв.м. без разрешение за ползване на
терена от Кмета на община Габрово или упълномощено от него лице. За място № 20 е
2
издадено разрешение № 71 от 2021г. за ползване на Ц.С.П.. Лицето извършващо търговска
дейност – П.Л., е различно от това на което е предоставено място № 20, съгласно схемата на
главния архитект и представлява нарушение на чл. 7 ал.1 т.1 от Наредба за реда и условията
за провеждане на търговска дейност на територията на община Габрово, поради което и на
осн. чл. 22 ал.5 от ЗМСМА във вр. с чл. 28 ал.1 от Наредбата е наложена имуществена
санкция в размер на 50 лева.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Т.Т., С.К., които потвърдиха
изложеното в съставения АУАН.
По делото е представен Протокол, в който подписалите го - Т.Т. и С.К.–Колева,
удостоверили, че на 24.02.2021г. в 15,00 часа във връзка с констатирано административно
нарушение на НРУПТДТ, отправили покана на ПЛ. ХР. Л., в качеството му на търговец, да
се яви на 24.02.2021г. във времето от 16,00 часа до 17,00 часа или на 25.02.2021г. във
времето от 08,30 часа до 09,30 часа в стая 325 в административната сграда на Община
Габрово, за изясняване на обстоятелствата и съставяне на АУАН.
Други доказателства не са ангажирани.
Съдът преди да пристъпи към обсъждане на въпросите осъществено ли е описаното в
наказателното постановление административно нарушение и съответно да съпостави
фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната
законова норма, регламентираща същото, като административно нарушение, при
извършената служебна проверка, констатира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което само по себе си е достатъчно за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Допуснато е нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. По делото не е установено, че
жалбоподателя е бил надлежно уведомен за датата на съставяне на акта.
В чл. 40 от ЗАНН подробно е описана последователността и предпоставките, при
които актът се съставя в присъствието на нарушителя. Изключението от това процесуално
изискване е строго регламентирано в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН - нарушителят е
известен, но не може да бъде намерен, или след отправена покана не се яви за съставяне на
акта. В поканата следва да се съдържа недвусмислено изявление на органа към лицето, че
същото се поканва на определена дата и час за да му бъде съставен акт за нарушение, а не по
друг повод. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се
яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в
хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
От данните по делото се установява, че свидетелят Т. устно отравил покана до
жалбоподателя за явявяване за съставяне на АУАН. В подкрепа на това твърдение по делото
е представен Протокол, в който е отразено, че на 24.02.2021г. била отправена устна покана
до жалбоподателя за явявяне за съставяне на АУАН.
3
Представеният протокол, на който наказващия орган опира твърденията си за спазена
процедура по ЗАНН, по своето същество не представлява отправена покана, а съдържа
единствено изявление на двамата свидетели и носи съответно само техните подписи.
Протоколът не носи дата на съставяне, не съдържа подпис на нарушителя и същият би
могъл да бъде съставен по всяко едно време. Но дори и към момента на съставянето на
АУАН, протоколът да е изготвен и да е представлявал част от съдържанието на
административно наказателната преписка, то той не може да замести и не представлява
изрична отправена покана, адресирана до жалбоподателят и доведена до знанието на своя
адресат, такава каквато изисква законът.
Действително в ЗАНН е употребен израза „след покана”, но за да може да бъде
установено, че такава е отправена, какво е нейното съдържание, както и че тя е стигнала до
знанието на жалбоподателя е необходимо същата да бъде обективирана в писмен документ,
адресиран до лицето, привлечено към административно наказателна отговорност.
Твърдението, че е отправена устна покана, дори и обективирано в протокол, какъвто
е настоящия случай, не може да бъде проверено, не може да се установи съдържанието на
отправената устна покана, както и че това е възприето от нарушителя. Именно за да няма
съмнение относно извършеното действие, съдържанието на поканата и неявяването на
нарушителя, то поканата следва да бъде изготвена в писмен вид и изпратена надлежно на
нарушителя.
Това не е било сторено, а и актът не е бил съставен в присъствие на нарушителя при
все че е известен и още същия ден лично му е предявен за подпис.
Липсата на изрична покана води до незаконосъобразност на съставения акт, тъй като
именно с акта нарушителят бива уведомяван за започналата срещу него административно-
наказателна процедура и за нарушението, в извършването на което същият е обвинен.
Законодателната уредба не дава възможност актосъставителят да състави АУАН при
известен извършител, без да го е поканил. Посочените нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Императивно определените разпоредби за образуване и водене на
административнонаказателното производство, имат за цел да осигурят на привлеченото под
отговорност лице ефективна защита, както по правните, така и по фактическите твърдения
на повдигнатите му обвинения и в двете фази на производството.
По изложените съображения и съдът счита, че в хода на административно наказателно
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не
могат да бъдат санирани по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като засягат правото на
защита на нарушителя, което следва да бъде напълно гарантирано във всички стадии на
производството. Незаконосъобразността на АУАН обуславя и незаконосъобразността на
издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което същото следва да
4
бъде отменено.
С оглед констатираното нарушение, което е абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление, не следва да се обсъждат въпросите касаещи по същество
наличието или не на извършване на административно нарушение. Тези въпроси следва да
бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на административно
наказване.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1002 от 12.05.2021г. издадено от Зам. кмета
на Община Габрово, с което на ПЛ. ХР. Л. от гр. Габрово, ЕГН**********, е наложена
глоба в размер на 50 лева, на основание на основание чл. 22 ал.5 от ЗМСМА във вр. с чл.
28 ал.1 от Наредба за реда и условията за провеждане на търговска дейност на територията
на община Габрово, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5