РАЙОНЕН
СЪД КАЗАНЛЪК
гр. Казанлък 6100 ул. “Паисий
Хилендарски” 16, наказателно деловодство
тел.: 0431/6 72 47, факс: 0431/6 72
32, регистратура тел.: 0431/ 6 72 33
http://www.kz-court.org,
e-mail:krs@kz-court.org
Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
за прекратяване на наказателното
производство
по АНД № 1232/20 г.
№……
Днес 11.11.20 г., съдията-докладчик
Деян Илиев в закрито заседание констатира следното:
Административнонаказателното
производство е било образувано по реда на чл. 36, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАНН по внесено
постановление на РП Казанлък за отказ да се образува ДП като в обстоятелствената
част на постановлението прокурорът е констатирал, че деянието на Б.С.С. според
него представлява дребно хулиганство и съобразявайки се с оперативната
самостоятелност на Началника на РУМВР да прецени дали срещу лицето да бъде
съставен акт за дребно хулиганство по УБДХ, постановлението за отказ е било
изпратено на РУМВР Казанлък.
По случая обаче не е бил съставен
акт по УБДХ и с резолюция от 29.07.20 г. Началникът на РУМВР Казанлък е
изпратил преписката на РС Казанлък и по случая е било образувано АНД № 809/2020
г., разгледано от др. състав на съда.
В с.з. от 30.07.20 г. съдът е
констатирал, че няма данни, че постановлението е било връчено на лицата,
посочени в него и е прекратил производството по него като е посочил като
основание разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от УБДХ, чл. 84 от ЗАНН и чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Според
състава на съда невръчването на постановлението е възпрепятствало влизането му
в законна сила и възможността да се обжалва пред ОП Стара Загора отказа да се
образува ДП.
Определението на съда за
прекратяване на производството е влязло в законна сила след изтичане на
указания срок в него и няма данни към настоящия момент, то да е било обжалвано
и протестирано от страните участвали в производството.
С писмо вх. № 262886 от 06.11.2020
г. РП Казанлък е изпратила до съда постановлението за отказ (същото),
придружено от разписки за връчване на посочените в него лица и искане да се
реализира административнонаказателна отговорност на Б.С.С. по УБДХ.
Съдията-докладчик инцидентно
отбелязва, че според него постановлението за отказ да се образува ДП срещу
лицата не е сред актовете, ползващи се със сила на пресъдено нещо. С абсолютно
такава безспорно се ползват съдебните актове и относителна постановленията за
прекратяване на наказателните производства до отмяната им от по-горестоящата
прокуратура по реда на чл. 243, ал. 9 от НПК.За обжалване на отказа не е
предвиден срок от законодателя и този вид постановления могат да бъдат
обжалвани безсрочно в рамките на давността за съответното престъпление,
независимо кога са били връчени. От гл. точка на правния интерес лицето,
застрашено от наказателно преследване няма интерес да го обжалва.
На второ място с постъпване
постановлението в съда, съдът с образуването на АНД № 809/20 г. е започнал
административнонаказателно производство предвид разпоредбата на чл. 36, ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗАНН срещу Б.С.С., което последствие е прекратил на осн. чл. 24, ал.
1, т. 6 от НПК. Разпоредбата касае правилото на ne (non) bis in idem. Доколкото УБДХ е специален закон
спрямо ЗАНН считам, че е необходимо съставяне на акт по УБДХ и в случая
правилото на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не е приложимо, разпоредбата подлежи на
стеснително тълкуване, тъй като по ЗАНН постановлението на прокурора замества
АУАН преди издаване на НП по чл. 57 по ЗАНН от АНО, а в процедурата по УБДХ
съдът е наказващия орган, а не АНО и не се издава НП. От тази гл. точка липсата
на акт по УБДХ по делото е друго условие за недопустимост на настоящото
производство ако се приеме, че със съставянето на акта за дребно хулиганство се
започва наказателно производство – арг. от чл. 9, ал. 2 вр. чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Това обаче от др. страна не е предмет на настоящото разпореждане ако
приемем, че постановлението на прокурора е породило правни последици и с образуването
на АНД № 809/20 г. е било започнато административнонаказателно производство
срещу С., последствие прекратено. В случая съществено е, че вече веднъж срещу
лицето е било прекратено наказателното производство по смисъла на мотивите на
съда, а съгласно ТР 3-15 г., т. 1, абзац III производството по УБДХ е наказателна
процедура, реализирането на която е пречка за повторното разглеждане на случая
(пак там т. 1.1, абзаци II-VI).
Следователно налице са условията на
чл. 9, ал. 2 вр. чл. 43, б. „в“ от ЗАНН[1] вр.
чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК настоящото административнонаказателно производство
да бъде прекратено, тъй като вече с определение, което е влязло в законна сила
съдът го е прекратил.
По тези съображения
Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
М :
ПРЕКРАТЯВАМ административнонаказателното
производство по АНД № 1232/20 г. на РС Казанлък, образувано срещу Б.С.С. ЕГН **********
за проява на дребно хулиганство.
Разпореждането подлежи на
протестиране от РП Казанлък в 24 часа от съобщаването му.
Копие от разпореждането да се
изпрати на РП Казанлък (пр. № 903/20 г.) и на Б.С. за сведение.
Съдия-докладчик,