Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 18.08.2021 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………..……….
съдебно заседание на двадесет и седми юли ……..……..………………………..….…………..…….
през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….……………………….
Мелиха Халил ……….………………………….……
като разгледа докладваното
от ....................... съдията Виктор Атанасов ..........................
административно дело …………. №140 ……..
по описа за ………….…..….. 2021
година ...
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във връзка с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, приета с ПМС №251 от 27.09.2016 год./Обн., ДВ, бр.77
от 04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г., посл. изм.
и доп. - изм., бр.19 от 05.03.2019 г., в сила от 05.03.2019 г., доп., бр.39 от
28.04.2020 г., в сила от 23.04.2020 г./.
Образувано е по повод постъпила в съда жалба от ЕТ „В.
М. П.”, с ЕИК ***, с посочен адрес – *** и с посочен съдебен адрес:***, чрез адв.М.С.-С. от АК – ***, против
Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021 год. на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” – град София, за одобрение на заявка за плащане №***
от *** год., с което, на основание чл.19, ал.3, т.2, във вр.
с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - схема „Училищен плод” и „Училищно мляко”, за отчетен период 01.10.2010
год. - 30.10.2021 год., финансовата помощ била редуцирана в размер на *** лева без ДДС.
В жалбата е описана една част от фактите, както и
съдържанието на оспореното писмо, като жалбоподателят счита Уведомително писмо с
Изх.№01-6500/26.02.2021 год. за одобрение на заявка за плащане №*** от *** год.
за незаконосъобразен индивидуален административен акт и поради това, на
основание чл.148 от АПК го обжалва, като твърди, че оспореното писмо е издадено
в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените
правила. При изложените фактически установявания счита, че в случая, ДФ „Земеделие”
не редуцира, а изцяло отказва изплащането на финансова помощ по заявката за
плащане, като счита, че този отказ на изплащане на заявените за плащане суми е
незаконосъобразен, тъй като изискванията на чл.11, ал.1 от Наредбата са
изпълнени. Според жалбоподателя, изводите на административния орган, че за
отчетния период не е изпълнено условието на чл.11, ал.1 от Наредбата, а именно:
„Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на
прясно пастьоризирано мляко за съответния месец” са неправилни, като твърди, че
ЕТ „В. М. П.”, е изпълнил изцяло своите задължения и неправомерно е отказано
заплащане за процесния период, на основание чл.19, ал.3,
т.3 от Наредбата. Счита също, че в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК,
административният орган не е разгледал всички факти и обстоятелства за
изясняване на случая и че изложените кратки и неясни съображения не отговарят
на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, както и че липсват посочени ясни и
конкретни мотиви, които да обосноват волята на административния орган при
издаването на акта му, което съставлява и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поради изложените съображения жалбоподателят моли в
жалбата да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/26.02.2021 год. за одобрение на заявка за плащане №*** от
*** год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с което е
редуцирана финансовата помощ в размер на *** лева без ДДС,
за извършени доставки в периода 01.10.2020 год. - 31.10.2020 год. по схема
„Училищно мляко” на учениците в учебните заведения, описани в Приложение 1, както
и да бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Към
жалбата са приложени писмени
доказателства, които са част от административната преписка по издаване на
оспореното уведомително писмо.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят ЕТ
„В. М. П.”, с ЕИК ***, с посочен адрес – ***, се представлява от редовно упълномощения си процесуален
представител - адв. М.Т.С.-С.
от АК – ***, която поддържа изцяло жалбата, по изложените в същата съображения.
Счита, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в нарушение на
материалния закон, както и в нарушение на административно-производствените правила,
което твърди по следните съображения: Намира за неправилни изводите на административния
орган, въз основа на които е приел, че е налице неизпълнение на условието на
разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения, а именно „Броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец”. Сочи, че видно от приложените към заявката за плащане приемо-предавателни протоколи за всички заявени учебни
заведения, на които се извършват доставки, се установява, че са направени по 5
доставки на кисело мляко, 1 доставка на кашкавал, 1 доставка на сирене и 1
доставка на прясно мляко. Излага довод, че разпоредбата на чл.11, ал.1 от
Наредбата не посочва, че доставката на сирене и кашкавал е една, при която се
прави избор между двата продукта, а точно обратното - в разпоредбата било
записано „доставките”, т.е. в множествено число, на сирене и на кашкавал, което
водело до извода, че се доставя кашкавал отделно и сирене отделно. Сочи, че
през процесния период, през месец октомври 2020 год.,
била направена една доставка на пастьоризирано мляко, една доставка на сирене и
една доставка на кашкавал, т.е. броят на доставките на отделните продукти бил
еднакъв, каквото било изискването на разпоредбата. Поради това счита, че
констатациите на административния орган, въз основа на които е приел, че е
налице неизпълнение на посоченото условие, са неправилни и незаконосъобразни,
т.е. налице била материална незаконосъобразност на писмото. Отделно от това
счита, че административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от
значение за случая, като сочи, че били изложени кратки и неясни съображения,
които не отговаряли на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, липсвали
посочени ясни и конкретни мотиви, от които да се установи, защо се прави пълен
отказ на плащането на доставените мляко и млечни продукти. Счита, че от
приложените по преписката доказателства се установява, че жалбоподателят е
изпълнил всички изисквания на разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата и че
най-малко 1/2 от доставките са били на кисело мляко, като най-малко една
доставка месечно е била на прясно пастьоризирано мляко и че броят на доставките
на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано
мляко за съответния месец. Сочи също, че продуктите се доставяли равномерно,
чрез извършване средно по две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки
на месец и че дори административният орган да приеме, че има допуснато
нарушение в доставките на сирене и кашкавал, от съдържанието на процесното уведомително писмо не ставало ясно, по какви
причини заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е постановил
цялостен отказ за плащане, защото ако се приеме, че има такова нарушение,
сравнено с други останали възможни, при които се налага цялостен отказ от
плащане на заявка, то това нарушение не било особено тежко и не застрашавало
сериозно живота и здравето на получателите на продуктите, каквито биха могли да
бъдат, например, неспазени графици за доставка или доставка на некачествена
стока или такава, неотговаряща на изискванията на Наредбата като вид по
Приложение № 4, както и че при пълен отказ на плащане се очаква сериозно да се
прецизира и обоснове причината. Излага освен това, и довод, че уведомителното
писмо с този тип отказ, не отговаря на изискванията и принципите на АПК и
по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК, тъй като
в случая безспорно е доказано, че доставчикът е изпълнил ангажимента си и няма
претенции от страна на получателите на заявката, но в същото време той получава
пълен отказ от заплащане на мляко и млечните продукти, като единствено била
платена доставката на мед. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021 год.,
за одобрение на заявка за плащане №*** от *** год. на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” – град София и да върне преписката на административния
орган за ново произнасяне по Заявка за плащане №*** от *** год. Моли също, да
бъдат присъдени на жалбоподателя и направените разноски по делото. Подробни
съображения излага в писмено становище, което представя в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”, редовно уведомен за съдебното заседание, не се
явява и не се представлява. От същия, чрез гл.юрк.Д.
К., преди съдебното заседание е постъпила молба-становище, в което заявява, че
оспорва жалбата и счита същата за неоснователна и недоказана. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло жалбата на едноличния търговец
срещу Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021 год. и да остави в
сила оспорения акт, като правилен и законосъобразен, като излага съображения по
същество в подкрепа на оспореното уведомително писмо. В зависимост от изхода на делото, моли за присъждане
на разноски, а именно: възнаграждение за юрисконсулт, а в случай, че жалбата бъде
счетена за основателна и се претендира адвокатско възнаграждение, моли да се има
предвид, че на основание чл.78, ал.5 от ГПК, във вр.
с чл.144 от АПК, прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, въз основа на извършените проверки по ал.1, Държавен
фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща
по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен
отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че
уведомителното писмо за частично отхвърляне на заявката за плащане по реда на
тази Наредба, подлежи на обжалване в законоустановения
14-дневен срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК.
Оспореното Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от
26.02.2021 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”
– град София, е било изпратено на жалбодателя по
пощата, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по преписката
известие за доставяне, обр.243, с баркод
ИД *** на „Български пощи” ЕАД/л.25/, същото е било получено на датата 04.03.2021 год., от
М. П., отразена в известието за доставяне като член на домакинството на
получателя, за което същата е положила и подпис. Жалбата против уведомителното писмо
е подадена по пощата, с препоръчана пощенска пратка, чрез куриерска фирма „Еконт експрес”, на датата 15.03.2021 год., видно от изисканата
и представена от жалбоподателя товарителница с баркод
*** на псъщата куриерска фирма/л.9/, като
жалбата е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до АдмС – Кърджали и съответно, същата е получена в ДФ
„Земеделие” – град София, на 16.03.2021 год., регистрирана с Вх.№01-6500/1131#1
от 15.03.2021 год., видно от положения върху същата и
попълнен щемпел/л.19/. От изложеното следва да се приеме, че жалбата против това уведомително писмо, издадено от заместник-
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, е
подадена на 11-ия/единадесетия/ ден след получаването му от едноличния търговец
- жалбоподател, т.е. спазен е предвидения
в чл.149, ал.1 от АПК, 14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорване на същото. Жалбата,
освен това, е подадена от лице, адресат на уведомителното писмото, за което
лице, това писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права
и законни интереси, а именно – със същото се намалява, респ. са отхвърлени за
финансиране, посочените разходи по депозираната заявка за плащане на финансова
помощ. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като
подадена в срок, по предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена
форма и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и
интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото между страните не е спорно, че с Акт за
одобрение Изх.№01-6500/4577 от 15.09.2020 год., издаден от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”/л.64-л.66/, с т.1 от
същия, жалбподателят ЕТ „В. М. П.”, с ЕИК ***, с посочен адрес – ***, представляван от В. М.
П.,
УРН ***, УИН ***, е одобрен за изпълнител по схема „Училищно мляко” за
доставяне на мляко и млечни продукти по смисъла на чл.10 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод” и схема
„Училищно мляко” на учениците в учебните заведения, съгласно Приложение №1,
което е неразделна част от настоящия акт за срок 1 учебна година. В приложение
№1 към акта/л.65/ са посочени одобрените учебните заведения - общо 17 учебни
заведения, в т.ч. 13 детски градини, 3 средни училища и 1 основно училище, по
отношение на всяко едно от които, жалбподателят е
следвало да извърши по 50 броя доставки за учебната 2020/2021 година, по Схема
„Училищно мляко”.
На 09.11.2020
год. едноличният търговец ЕТ „В. М. П.”,
с ЕИК ***, УРН ***, е подал заявка за плащане №***
на Разплащателна агенция, за сумата в размер на ***
лева/без ДДС/, за доставени мляко и млечни продукти, сумата в размер на *** лева/без ДДС/, за доставен пчелен мед и ДДС, в размер на *** лева, за отчетен период 01.10.2020 год. - 31.10.2020 год./л.39-л.40/. Към
заявката са приложени необходимите документи по чл.18, ал.3 от Наредбата, в т.ч.
9/девет/ броя фактури и 8/осем/ броя приемо-предавателни
протоколи по образец, за закупени от производител конвенционално произведени
мляко и млечни продукти, съгласно чл.11, ал.3 от Наредбата и за закупени биологично
произведени продукти, съгласно чл.18, ал.3, т.5 от Наредбата, както и е
приложен и Приемно-предавателен протокол №2 от 14.10.2020 год./л.50-л.58/, в които
са описани всички извършени доставки на мляко, млечни продукти и пчелен мед, по
учебни заведения, като в същия са описани и датите на доставките, наименование
на продукта, предадените и получени количества от съответния продукт при всяка
доставка. Към заявката са приложени и други документи, изискващи се съгласно
чл.18, ал.2 и ал.3 от Наредбата, в т.ч. удостоверения за регистрация на обект
за производство на храни, декларация за съответствие, сертификат, продуктови
спецификации/л.59-л.63/.
Повече от
месец и половина след подаването на заявката за плащане №***, до жалбоподателя е било изпратено Уведомително писмо за
искане на допълнителна информация с Изх.№01-6500/6201 от 29.12.2020 год. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.28/, в което е
посочено, че на основание чл.18, ал.6 от Наредбата, след извършената проверка
на представените две заявка за плащане №*** и №*** от
06.11.2020 год., са били установени непълноти на предоставените от доставчика документи
и данни. В уведомителното писмо е
посочено, какви търговски документи не са представени към заявките и какви търговски
документи е необходимо да представи, относими към
приложените приемо-предавателни протоколи по образец,
като е отразено също така, че Заявка с №*** от
06.11.2020 год. за плащане не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1 от Наредбата,
а именно - броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на
доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец.
По повод
това уведомително писмо, от жалбоподателя е представено писмено становище с
Вх.№02-090-6500/12 от 11.01.2021 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.26-л.27,
л.29/,
като към същото е представил изисканите му допълнително търговски документи,
подробно описани в становището, като в същото е изразил несъгласие с посоченото
относно Заявката с №*** от 06.11.2020 год., по т.1
и е заявил, че счита, че е неправилен изводът на административния орган, че
броят на доставките на сирене и кашкавал надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец, като е посочил ,че разпоредбата на
чл.11, ал.1 от Наредбата не упоменава, че доставките на сирене и кашкавал се
разглеждат като една доставка, при която да се прави избор между сирене или
кашкавал, след което именно тази една доставка не трябва да надвишава
доставката на прясно пастьоризирано мляко. Посочил е, че в разпоредбата е
записано доставките/мн.число/, от което се разбирало, че може да се доставя
кашкавал отделно и отделно сирене и тези доставки не трябва да
надвишават доставката на прясно пастьоризирано мляко. В становището е изложил и
довод, че от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.11, ал.1 от
Наредбата - „Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на
доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец”, се прави извод,
че ако за месеца има една доставка на прясно пастьоризирано мляко, следва да
има по една доставка на сирене и една доставка на кашкавал и не ставало ясно,
дали общият брой на доставките от сирене и кашкавал, или кашкавал и сирене
взети по отделно, се съпоставят с доставките на прясно пастьоризирано мляко.
Посочил е също, че този текст на разпоредбата създава предпоставки за
нееднозначно тълкуване и разбиране, което в случая утежнява положението на нас
като доставчиците.
Така, в
крайна сметка, е издадено и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021
год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, за
одобрение на заявка за плащане №*** от *** год., с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021
год. на ДФ „Земеделие”/л.23-л.24/, в което е посочено, че на основание чл.20, т.2 и 3, чл.20а,
ал.2, т.1 и т.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и
чл.10, т.1 и т.2 от Устройствения правилник на ДФ
„Земеделие”, чл.19, ал.2, чл.19, ал.3, т.2, във връзка с чл.18 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод” и схема
„Училищно мляко” (Наредбата) и във връзка с постъпила заявка за плащане по
схема „Училищно мляко” с регистрационен №*** от *** год., че заявката за
плащане е одобрена при спазване на следните условия: Стойността на финансовата
помощ, която е изплатена на доставчика по схема „Училищно мляко” за отчетен
период от 01.10.2020 - 30.10.2020 год. е в размер на ***
лева, изплатена на 12.02.2020 год. и ДДС, в размер на ***
лева, изплатено на 15.02.2020 год.
В
уведомителното писмо е посочено също, че съгласно чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата,
Държавен фонд „Земеделие” отказва изплащането на част или на цялата финансова
помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на
чл.9, 10, 11 или 11а и че при разглеждане на заявка за плащане №*** от *** год.
за отчетен период 01.10.2020 год. - 30.10.2020 год. по схема „Училищно мляко”,
е установено, че за всички заявени учебни заведения са извършени следните
доставки за месец: 1 бр. доставка на продукт „кашкавал”, 1 бр. доставка на
продукт „сирене”, 5 бр. доставки на продукт „кисело мляко” и 1 бр. доставка на
продукт „прясно мляко”, като е прието, че от изложеното е видно, че за отчетния
период не е изпълнено условието на чл.11, ал.1 от Наредбата, а именно: „Броят
на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец.”.
В писмото е описано, че е било изпратено Уведомително
писмо за искане на допълнителна информация с Изх.№01-6500/6201 от 29.12.2020 год.,
за разяснение по установеното неизпълнение и че е получен е отговор с Вх.№02-090-6500/12
от 11.01.2021 год., с който се потвърждава неизпълнението на условието на
чл.11, ал.1 от Наредбата за отчетен период месец октомври 2020 год. Предвид изложеното,
в оспореното уведомително писмо е посочено, че на основание чл.19, ал.3 от
наредбата е редуцирана финансовата помощ в размер на *** лева без ДДС.
При така установеното от фактическа страна и след преценка и
анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при извършената служебна
проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността
на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021 год. е издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” – И. К., на когото, изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.2 и чл.20а, ал.2, т.1 от ЗПЗП,
чл.10, т.2, п3, 7, 13, 15, 16 и 17 от Устройствения
правилник на Държавен фонд „Земеделие”, правомощията си, със Заповед №03-РД/2890#2
от 12.06.2020 год. за изменение и допълнение на Заповед №03-РД/2890#2 от 23.07.2019
год./л.89-л.90/ и съгласно раздел VIII, абзац втори, пункт 6 от
същата, а именно - делегирал е правомощията „Да взема решения и подписва
следните документи, изходящи от отдел „Училищни схеми” към дирекция
„Селскостопански пазарни механизми” … - Уведомителни писма за
одобрение/отхвърляне на заявка за плащане.”.
Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане
административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който
съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е
делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда,
като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с
посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния
съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за
делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3
и ал.4 от ЗПЗП, като в ал.4 на чл.20а е предвидено, че изпълнителният директор
може да делегира със заповед правомощията си, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Таса, при установените данни, а именно
- че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – И. И. К., притежава
съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема,
че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално
компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като съдържа реквизитите, изискуеми се за
един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК.
Актът съдържа мотиви, в който ясно е посочено, по коя схема е постъпилата
заявка за плащане, номера и датата на заявката, посочени са фактическите
основания, като е описано, какви доставки по конкретни видове продукти са
извършени от доставчика за посочения отчетен период /01.10.2020 год. –
30.10.2020 год./, посочена е разпоредбата от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод” и „Училищно мляко”, за
която е прието, че не е изпълнена като изискване и в какво конкретно се състои
неизпълнението, както и правното основание за редуцирането на финансовата
помощ, като е посочен и точният размер на редукцията. Изложеното като мотиви в
уведомителното писмо в достатъчна степен позволява да се направят ясни и
категорични изводи, при така поисканата, т.е. заявена като размер, финансова
помощ от жалбоподателя, защо и как е достигнато до извода, че на същата следва
да бъдат направена редукция в посочения размер.
По отношение административнопроизводствените
правила, касаещи издаването на оспореното уведомително писмо следва да се посочи,
че процедурата за разглеждане на заявките за плащане на финансова помощ по Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведение – Схема „Училищен
плод” и схема „Училищно мляко” е уредена в разпоредбите на чл.18 и чл.19 от
същата. Съгласно чл.18, ал.1 от Наредбата, одобрените изпълнители по схемите „Училищен
плод” и „Училищно мляко” подават в ОД на ДФ „Земеделие” по тяхното седалище
заявки за плащане – на хартиен и електронен носител по образец, утвърден от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, които следва да съдържат изискуемата
информация, посочена в ал.2 на чл.18, а в чл.18, ал.3 от Наредбата са посочени
необходимите документи, които следва да придружават подадените заявки. Според
регламентацията в разпоредбата на чл.18, ал.6 от Наредбата, когато установи
нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, ДФ „Земеделие”
уведомява заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с обратна
разписка, а заявителят, в срок до 10 работни дни от деня на получаване на
уведомителното писмо, може да отстрани констатираните нередовности
и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от
допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване
на верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФ „Земеделие”
отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на
неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. Така разписаната в
Наредбата процедура е изпълнена в случая, като на жалбоподателя е било
изпратено уведомително писмо за искане на допълнителна информация, в което
точно е било указано какви документи следва да представи допълнително и за коя
констатирана нередност следва да даде обяснения, това писмо е получено от
жалбоподателя и същият е депозирал писмено становище, с което е представил
поисканите му допълнително документи и е дал обяснение, т.е. изразил е своето
мнение относно посочената нередовност.
На следващо място, в съответствие с разпоредбата на чл.19,
ал.1 от Наредбата, ДФ „Земеделие” извършва административна проверка по заявката
за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения
акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за
производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл.23 от
Закона за храните, като ДФ „Земеделие” може да извърши и проверка на място по
заявката за плащане. Въз основа на извършените проверки, съгласно чл.19, ал.2
от Наредбата, ДФ „Земеделие” одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката
за плащане, за което се уведомява заявителя с уведомително писмо, което се
изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или
частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по
реда на АПК. По силата на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, ДФ „Земеделие” отказва
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане,
когато е установено неспазване на изискванията на чл.9, 10, 11 или 11а от
същата Наредба.
В настоящия случай административният орган е приел, че
е налице неспазване на изискването на чл.11, ал.1 от Наредбата, която норма
регламентира, че броят на доставките на мляко и млечни продукти на една учебна
година е не повече от 50 и че най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са
прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка
месечно е прясно пастьоризирано мляко, както и че броят на доставките на сирене
и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за
съответния месец, като продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно
по две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки на месец. От мотивите
към уведомителното писмо става безспорно ясно, че административният орган е
приел, че в случая конкретно не е изпълнено изискване на изречение трето от
тази ал.1 на чл.11 от Наредбата.
В случая, едноличният търговец – жалбоподател е подал
заявка за плащане по Схема „Училищно мляко” за сумата от *** лева без ДДС. Извършените доставки обаче, видно от
приложените приемно-предавателни протоколи, не са съобразени с въведеното в
чл.11, ал.1, изр.3/трето/ от Наредбата изискване, съобразно което, броят на
доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец. За отчетния период, за който е
подадена заявката за плащане №*** от *** год., а именно – 01.10.2020 год. – 30.10.2020
год., във всички учебни заведения, видно от представените приемо-предавателни
протоколи, са извършени 1 бр. доставка на продукт кашкавал, 1 бр. доставка на
продукт сирене, 5 бр. доставки на продукт кисело мляко и 1 бр. доставка на
продукт прясно пастьоризирано мляко, като това обстоятелство не е спорно между
страните по делото. От това следва, че посоченото изискване на чл.11, ал.1,
изр.3/трето/ от Наредбата не е спазено, т.к. за посочения отчетен период
безспорно доставките на сирене и кашкавал надвишават доставките на прясно
пастьоризирано мляко. При това положение административният орган е приложил
разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата и е постановил отказ за
изплащане на финансовата помощ по схема „Училищно мляко”, като е приел за допустими
за възстановяване разходите за доставени количества пчелен мед, приложен като
съпътстваща мярка. Изводът на административния орган, че е налице основанието
по чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, за отказ да бъде изплатена заявената финансовата
помощ по Схема „Училищно мляко”, т.е. за пълна редукция на тази заявена
финансова помощ, настоящият съдебен състав намира за правилен и съответно, че
административният акт в тази му част е съобразен с приложимия материален закон.
В тази връзка съдът намира, че изискването на
чл.11, ал.1, изр.3/трето/ от Наредбата е ясно формулирано и не се нуждае от кой
знае какво допълнително тълкуване, поради което и не споделя направеното в
жалбата оплакване за възможно нееднозначно тълкуване, а оттам и приложение, на
посочената разпоредба. При формулиране на изискването законодателят е използвал
съюзът „и”, т.е. формулирал е „доставките на сирене И кашкавал”, поради което е напълно лишено от всякаква логика да се
приеме становището, че това се отнася поотделно по отношение на всяка една от
извършените доставки на продуктите сирене и кашкавал, а не общо, т.е. като сбор
от доставките на тези два продукта, за съответния отчетен период. Ясно е, че
неспазването на това изискване, по отношение на всички учебни заведения, в
които са извършвани такива доставки, както е станало в настоящия случай, има
като последица, на основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, редукция на цялата
финансова помощ по Схема „Училищно мляко”, за съответния отчетен период, което
правилно е сторено с оспорената част на уведомителното писмо.
В заключение съдът намира, че Уведомително писмо с
Изх.№01-6500/1131 от 26.02.2021 год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” – град София в оспорената му част е издаден от материално и териториално
компетентен орган, в установената от закона форма и изискуемото се съдържание,
без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като в тази му част е постановено и при правилно приложение на
материалния закон и принципите му, поради което не са налице основания за
отмяната й. С оглед всичко изложеното по-горе съдът намира, че в оспорената му
част административният акт е напълно законосъобразен, а подадената жалба се
явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с
решението по настоящото дело.
При този изход на делото, предвид своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата и съобразно
разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ДФ „Земеделие” – град София юрисконсултско
възнаграждение, в минималния размер от 100/сто/ лева, определен съгласно чл.24
от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с
чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ.
Така, поради всички изложени по-горе съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „В. М. П.”, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** ***, представляван от В. М. П., против Уведомително писмо с Изх.№01-6500/1131 от
26.02.2021 год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град
София, за одобрение на заявка за плащане №02/09/310720/55469/01 от 06.11.2020
год., В ЧАСТТА МУ, с която, на основание чл.19, ал.3, т.2, във вр. с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод” и „Училищно мляко”, заявената
финансовата помощ по схема „Училищно мляко” е редуцирана в размер на 4027.00
лева без ДДС, за отчетен период 01.10.2010 год. - 30.10.2021 година.
ОСЪЖДА ЕТ „В. М. П.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представляван от В. М. П., ДА ЗАПЛАТИ на ДФ „Земеделие”
– град София, ***, с ЕИК ***, сумата в размер на 100/сто/ лева,
представляваща деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137,
ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
С Ъ Д И Я :