РЕШЕНИЕ
№ 1493
гр. Бургас, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120106827 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от СТ. П. АНДР. ЕГН
**********, с адрес: град Б**, представляван от адвокат Ж.Б. Б., АК - Бургас против
Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“, град
Бургас, Булстат *********, представлявано от Директора, за признаване за незаконно
прекратяване на трудово правоотношение между страните със Заповед № РД – 12-
1592/30.07.2021 година, възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител“ и осъждане на ответника да й заплати обезщетение на основание
чл.225 от КТ за период от шест месеца поради оставането й без работа в резултат на
уволнението, което е в общ размер от 12 369 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и
за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: Ищцата излага, че по
силата на трудов договор заемала длъжността „старши учител“ в Професионална гимназия
за строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“, град Бургас. На 30.07.2021 година
й била връчена Заповед № РД – 01 - 1316/21.06.2021 година, издадена от Директора, по
силата на която и на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ /съкращаване на щата/ е прекратено
трудовото правоотношение. В заповедта било посочено, че прекратяването на трудовото
правоотношение е поради съкращаване на щата, съгласно длъжностно щатно разписание,
утвърдено със Заповед № РД -12 – 1592/39.07.2021 година, в която обаче не е посочено от
кого е издадена. В исковата молба на първо място е посочено, че заповедта не е мотивирана,
тъй като не е посочено кой трудов договор се прекратява, какво е основанието за
1
прекратяване и в какво точно се състои съкращаването на щата, извършен ли е подбор,
между кои работници е извършен подбор, какви са критериите, които са съблюдавани, какви
са резултатите от подбора, изискано ли е съгласие на синдикален орган. На следващо място
е изложено, че не е ясно кой е автора на заповедта за утвърждаване на щатното разписание и
съответно дали е компетентен да издаде заповедта. Уточнява, че тази заповед не й е връчена
и не е имала възможност да се запознае с нея. Поради изложената липса на мотиви ищцата
излага, че не е наясно дали са налице законовите предпоставки за прекратяване на трудовото
правоотношение. На следващо място в исковата молба е посочено, че не е извършен подбор
съгласно законовите изисквания. Конкретизира в тази насока, че в заповедта не е посочено
извършване на подбор. Твърди още, че дори да е извършен подбор извършването му не е
съобразено със законовите изисквания. Счита, че ако бяха спазени изискванията на закона
не би следвало да бъде прекратено точно нейното правоотношение, тъй като е високо
квалифицирана и работи не по – зле от останалите колеги. В исковата молба е изложено
фактическо твърдения за липса на ново утвърдено щатно разписание. Ищцата твърди, че не
са спазени изискванията на действащия КТД и по – конкретно на чл.10 от КТД, включващо
задължение на работодателя за уведомяване на синдикална организация относно промяната
в щатното разписание. В исковата молба са изложени фактически твърдения за това, че не е
налице реално съкращаване на щата, тъй като към датата на подаване на исковата молба на
нейното място е назначен друг служител. През месец август 2021 година е подадена обява и
впоследствие е назначено друго лице, което да води часовете, които е водила тя. В тази
насока е посочено още в исковата молба, че почти всички нейни колеги работят с часове над
нормата, което означава, че не са налице предпоставките за съкращаване на щата. Изложено
е още, че не е налице разпределение на длъжностните задължения между други длъжности.
Ищцата посочва още, че за работодателя не е съществувало субективно право за
съкращаване на щата предвид наличието на императивната правна норма на – чл.34 и чл. 35
от ЗПОО относно състава на комисията за провеждане на изпит, които правила счита, че
ограничават възможността на работодателя да прекрати трудовото правоотношение. Ищцата
излага, че била единствен учител – инженер със специалност транспортно строителство и
участвала в комисиите в продължение на години. В тази насока посочва, че към момента
няма как да бъде попълнена състава на комисията, тъй като в училището няма друг
преподавател с тази специалност. Изложени са правни доводи и за нарушение на
императивното правило на чл.213, ал.9 от Закона за предучилищното и училищното
образование. В исковата молба са изложени подробни фактически и правни доводи.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба от името
на ответника, представляван в производството по делото от адвокат Й., е постъпил писмен
отговор, в който предявените искове са оспорени като неоснователни и недоказани.
Посочено е, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е мотивирана, с оглед
изискванията на закона и съдебната практика. Проведен е подбор и с резултатите от него е
постигната целта на закона - на работа да останат тези, които работят най – добре.
Изложени са и твърдения за ново щатно разписание, утвърдено със заповед на директора, в
което липсват две щатни бройки „учител/старши учител, теоретично обучение“, съответно е
2
намалена общата численост на персонала. Счита, че липсва задължение на работодателя да
връчи препис от тази заповед на ищцата. Изложено е в писмения отговор, че с писмо от
14.06.2021 година Председателят на СО при СБУ към КНСБ е поканен да вземе участие в
съвещанието на ръководството на училището, поради което е спазено правилото на чл.10 от
КТД. По отношение на твърдението на ищцата за това, че липсва реално съкращаване на
щата е посочено от името на ответника, че е неоснователно, тъй като впоследствие е
сключен трудов договор само за определени работни дни през седмицата и са изложени
подробни фактически твърдения за минималната норма преподавателска работа, при която
се открива работно място за учителска длъжност и часовете работа, които са възложени в
случая на външен лектор и това е причината да бъде предприето сключване на този договор.
По отношение на състава на комисията е посочено, че мястото може да бъде запълнено с
външен лектор със съответната специалност или да бъде извършено назначение на
основание чл.114 от КТ за определени дни от седмицата. Поради тези подробно изложени в
писмения отговор съображения ответникът е поискал предявеният иск да бъде отхвърлен,
както и да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани акцесорните искове за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за
оставане без работа в резултат на прекратяване на договора. По отношение на иска за
заплащане на обезщетението е оспорен размера на претенцията и с довода, че във фиша за
работна заплата за последния месец е включено обезщетение за неползван платен годишен
отпуск, поради което сумата, посочена в този фиш не може да служи като основа за
определяне на обезщетението. Поради изложеното ответникът, чрез процесуалния си
представител, е поискал предявените искове да бъдат отхвърлени. Към писмения отговор са
приложени доказателства. Направено е възражение за прихващане, при условията на
евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат уважени, с платено на основание
чл.222, ал.1 от КТ обезщетение в размер от 1 946, 80 лева, тъй като сумата би била получена
на отпаднало основание.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Б.
поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага
доводи за основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат Б.
поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В
заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на исковете, предмет на
спора.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав
приема следното:
Предявените искове са с правно основание чл.344, т.1 от КТ, за отмяна на като
незаконно на дисциплинарно наказание „уволнение“, чл.344, т.2 от КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност и чл.344, т.3 от КТ за заплащане на обезщетение по
чл.225 от КТ.
3
Възражението за прихващане е с правно основание чл.55 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установява следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, установява се и от приетия като писмено доказателство трудов
договор, че между ищцата, от една страна, като работник, и ответника – от друга, като
работодател, е бил сключен трудов договор на основание чл.68, ал.1, т.1 от КТ № РД – 14-
0805 от 06.12.2016 година за длъжността старши учител – теоретично обучение –
транспортно строителство, място на работа ПГ по САГ „Кольо Фичето“ – град Бургас.
Посочено е, че работното време е 8 часа дневно, 40 часа седмично и трудовото
възнаграждение е в размер от 750 лева. Към трудовия договор страните са сключвали
допълнителни споразумение относно уреждане на различни отношения по повод договора.
Видно от приетото като писмено доказателство предизвестие ищцата е била
уведомена, че във връзка със съкращаване на щата на основание чл.328, ал.1, т.2,
предложение второ от КТ, трудовото правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на
срока по чл.326, ал.2 от КТ, като срокът на предизвестието е 30 дни.
Основанието за прекратяване на договора е съкращаване на щата и се установява от
Заповед № РД – 01- 1316 от 21.06.2021 година, посочена като правно основание в Заповед
№ РД - 12 – 1592 от 30.07.2021 година, за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл.328, ал.1, т.2 , предложение второ от КТ. Видно от Заповед № РД – 01- 1316 от
21.06.2021 година на Директора на посочени правни основания сред които е и Наредба № 4
от 20.04.2017 година за нормите преподавателска работа на педагогическите специалисти и
определяне числеността на персонала, е извършено съкращаване на две щатни бройки: една
щатна бройка на длъжността „Старши учител теоретично обучение „Транспортно
строителство“ и една щатна бройка на длъжността „Учител теоретично обучение „Водно
строителство“ – направление строителство“. Видно от приложеното щатно разписание към
01.01.2021 година в него не е посочен щат за специалността Старши учител теоретично
обучение „Транспортно строителство“ и най – вероятно се касае за допусната техническа
грешка при изписване на длъжността, тъй като длъжността Учител теоретично обучение
Парково строителство е посочена два пъти. Поради изложеното настоящият състав приема,
че в случая от този дикумент не се установява колко щатни бройки е имало за посочената
длъжност към датата на постановяване на заповедта за съкращаване на щата. В поименното
разписание на длъжностите и на работните заплати от 01.01.2021 година за учебната 2020
/2021 година е посочено, че за тази щатна длъжност има три бройки /лист 66 от делото/.
Като писмено доказателство е прието поименно разписание на длъжностите и
работните заплати от 01.09.2021 година, което е след датата на прекратяване на трудовия
договор с ищцата и в което е посочена длъжността старши учител теоретично обучение
Промишлено и гражданско строителство. Идентично е и съдържанието на щатното
разписание, утвърдено от директора на 01.07.2021 година по отношение на тази длъжност и
в него е посочено, че длъжностите са три, включително и в щатното разписание от
01.09.2021 година длъжностите са три.
4
В съдебната практика се приема, че основанието съкращаване на щата е налице когато
съответната трудова функция не съществува в предприятието или когато част от трудовата
функции преминават към друга длъжност или се разпределя между други длъжности.
Предвид изложеното относно това, че преди съкращаване на щата и след заповедта за
съкращаване на щата длъжностите са три настоящият състав приема, че не се установява
наличие на твърдяното основание за прекратяване на трудовия договор. Изложеното е
самостоятелно основание за прекратяване на правоотношението.
По отношение на извършения подбор:
Към писмения отговор са представени доказателства относно провеждане на подбор.
Съгласно чл.329 от КТ При закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре.
От изложеното следва, че критериите са само два - професионална квалификация и
ниво на изпълнение на трудовите задължения.
В тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 година, постановено по гражданско дело № 3
от 2011 година на ОСГК, ВКС, „Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на
съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки
по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците
и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.“
В конкретния случай комисията, извършваща подпора, е работила по карта за подбор със
следните критерии: 1. Притежава необходимото образование за заеманата длъжност, 2.
Притежава професионална квалификация „учител“; 3. Придобит брой квалификации по
кредити; 4. Водене на групи по интереси, съгласно действаща наредба; 5. Качество на
образователно – възпитателния процес. Посочено е, че при равен брой точки се съкращава
лицето, което има по – малко трудов стаж.
От приетата като писмено доказателство карта за подбор се установява, че ищцата СТ.
П. АНДР. не е получила точки в подбора поради това, че не притежава квалификация
„учител“ , който факт не е спорен, и не е водила групи по интереси. Това са и причините за
получаване на по – нисък брой точки при подбора.
Видно от изготвената карта в подбора са участвали всички учители по теоретично
обучение и подбора не е извършен поотделно между учителите, преподаващи една и съща
специалност. Подборът следва да бъде извършен между лицата, които имат сходни или
идентични трудови функции в който смисъл и съдът приема, че е следвало да бъде
извършен подбор между учителите преподаващи една и съща специалност, а не между
5
всички учители преподаващи теоретична подготовка с оглед целта на подбора и факта, че
той е извършен с оглед намаляване на щат за учител по конкретна специалност, а не за
учител по теоретично обучение по принцип. В тази насока са показанията на свидетелката
К. която е заместник директор на училището, участвала е в извършване на подбора. В
показанията си тя посочва, че в някои от паралелките, например „Парково строителство“,
няма необходимост от съкращаване на щата, тъй като са по друг учебен план и имат много
часове по професионална подготовка. Видно от поименното щатно разписание относно
заеманите длъжности и картата за подбор в подбора са участвали и учители, преподаващи
„Парково строителство“. Поради изложеното настоящият състав приема, че проведеният
подбор е незаконосъобразен. От кръга на участвалите в него лица не може да бъде направен
извод за това кои от участниците работят най- добре конкретната специалност.
Събраните по делото гласни доказателства са относно извършване на подбора и
прилагането на одобрените критерии, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По изложените съображения за това, че в случая не се установява реално съкращаване
на щата с оглед това, че броят на заемащите длъжността преди и след заповедта за
съкращаване на щата е идентичен, както и поради това, че подборът е проведен
незаконосъобразно, тъй като в него са включени лица чиято трудова функция е различна,
настоящият състав приема, че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Основателни са и акцесорните искове за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за период от 6
месеца.
По делото не е приложен фиш за работна заплата, описан като приложение в исковата
молба, но предвид размера на трудовото възнаграждение на ищцата, посочено в анексите
към трудовия договор и предвид правилото на чл.162 от ГПК, настоящият състав приема, че
обезщетението за период от шест месеца, за който не е спорно, че ищцата е останала без
работа, е в размер от 12 369 лева или 2061, 51 лева месечно. Сумата е дължима на основание
чл.225 от КТ. Основателно е направеното възражение за прихващане със сумата 1 946, 80
лева, платена на основание чл.222 от КТ като обезщетение за прекратяване на договора на
посоченото основание. Сумата следва да бъде компенсирана със сумата, дължима като
обезщетение с основание чл.225 от КТ, порази което ответникът следва да заплати на
ищцата на това основание сума в размер от 10 422, 20 лева.
При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските,
направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените по делото
доказателстав и списъка на разноските са в размер на 650 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
При този изход от спора в тежест на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски,
направени по водене на делото.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК вр. чл.83, ал.1, т.1 и съгласно чл. 3 от Тарифата за
6
държавните такси, които се събират от съдилищата от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да плати по сметка на Бургаски районен съд държавна такса в размер на 50, 00 лева
за иска за отмяна на уволнението, държавна такса в размер от 50 лева за иска за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и държавна такса в размер от 494,
76 лева за иска за заплащане на обезщетение, съгласно чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на СТ. П. АНДР. ЕГН **********, с адрес: град
Б**, извършено със Заповед № РД – 12-1592/30.07.2021 година, на Директора на
„Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“, град
Бургас, Булстат *********, представлявано от Директора.
ВЪЗСТАНОВЯВА СТ. П. АНДР. ЕГН **********, с адрес: град Б**, на заеманата
преди уволнението длъжност „старши учител теоретична подготовка Промишлено и
гражданско строителство“.
ОСЪЖДА Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо
Фичето“, град Бургас, Булстат *********, представлявано от Директора, да плати на СТ. П.
АНДР. ЕГН **********, с адрес: град Б** сумата 10 422, 20 лева /десет хиляди
четиристотин двадесет и два лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за
оставане без работа за срок от шест месеца, считано от 30.07.2021 година, след възражение
за прихващане със сума в размер от 1 946, 80 лева, дължима на основание неоснователно
обогатяване като платена на основание чл.222 от КТ със сумата 12 369 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от 10 422, 20 лева /десет хиляди четиристотин двадесет и
два лева и двадесет стотинки/, считано от датата на подаване на исковата молба на
29.09.2021 година до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо
Фичето“, град Бургас, Булстат *********, представлявано от Директора, да плати на СТ. П.
АНДР. ЕГН **********, с адрес: град Б**, сумата 650 лева /шестстотин и петдесет лева /,
представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОСЪЖДА Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо
Фичето“, град Бургас, Булстат *********, представлявано от Директора, да плати по сметка
на Бургаски районен съд сумата 594, 76 лева /петстотин деветдесет и четири лева,
седемдесет и шест стотинки /, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8