№ 46
гр. Девин, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20235410200058 по описа за 2023 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно
постановление № 191/17.05.2023г., издадено от Директора на РДГ- Смолян
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че не е
извършвал нарушението, за което е санкциониран с НП и излага
съображения.
В о.с.з. жалбоподателят не се явява, за него пълномощника му
адв. Г. поддържа жалбата. Оспорва констатациите в АУАН. Моли съда да
постанови решение, с което отмени изцяло обжалваното НП и присъди на
доверителят му направените разноски. Счита, че не е определено точното
местонарушение, с оглед събраните противоречиви доказателства, не е ясно,
в какво се изразява обявеното за нарушение - действие или бездействие от
страна на жалбоподателя. Счита, че е налице чл.28 ЗАНН и излага
съображения.
В о.с. з. за въззиваемият главен юрисконсулт Д. Ш. и главен
юрисконсулт Г. Д. оспорват жалбата. Считат същата за неоснователна, а
издаденото НП за правилно и законосъобразно и молят съда да остави без
уважение жалбата, а да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
1
Считат, че по настоящата жалба, по обжалваното НП е проведен
законосъобразен адм. наказателен процес, по който на жалбоподателя е
предоставена възможност и той се е възползвал да участва активно в този
процес. Същия е запознат с нарушението, което му се вменява,
първоначално със съставения констативен протокол в близост до мястото
на извършване на нарушението. В последствие съставния АУАН му е
предявен и връчен. Считат, че съгласно събраните писмени и гласни
доказателства се доказва по категоричен начин неговата самоличност,
мястото на извършване на нарушението, датата на извършване на
нарушението и неговото субективно отношение към извършеното нарушение.
Считат, че не са допуснати процесуални пропуски при административно
наказателния процес, че НП е издадено в законоустановения срок по ЗАНН.
Моли да им присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар в случай, че същия надвишава
минималния размер, с оглед обективната и правна не висока степен на
сложност на делото.
РП- Смолян, ТО- Девин ред. призована не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
29.05.2023г., а жалбата е подадена на 02.06.2023г./, за това е процесуално
допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното
наказателно постановление следва на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН да
бъде отменено, по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите Л. И. У. – горски
инспектор в РДГ- Смолян, З. Р. А. – горски инспектор в РДГ- Смолян и В. С.
Г. – младши полицейски инспектор служба „КОС“ при РУ- Девин, че на
13.11.2022г. имали оперативен план за съвместна проверка с РУ- Девин на
ловни дружинки. Около 8.30 часа се отправили към с. О. за да търсят
ловната група на с. О.. Свидетелите имали информация, че по
разрешителното за лов групата трябвало да бъде за ловище „Д.“, затова
2
започнали да претърсват ловището „Д.“, но не открили никакви следи от
ловци и извършване на лов. Проверяващите след разговор със служител от
ДГС- Михалково, тръгнали към горната част на селото. Свидетелите
продължили с автомобила, достигнали до място, където имало паркирани
автомобили- джипове. Слезнали от колите , изчакали и след малко там
отишли двама ловци, най- отпред бил отговорника на лова –Х. Н., след това
към тях се присъединили група от 5 човека – жалбоподателя В. Б., Г. Х., А. и
др. След това надолу имало още двама – трима човека, всички ловци били
разпръснати, сборният пункт им бил на „К. ч.“. Служителите на РДГ- Смолян
решили с всички ловци, общо 11 човека, да отидат на беседка за вземане на
отношение по случая.
За извършената проверка на 13.11.2022г. е съставен Констативен
протокол от Л. У. в присъствието на свидетелите З. А., В. Г. и в присъствието
на жалбоподателя.
Свидетеля Л. У. – горски инспектор в РДГ- Смолян, на 07.12.2022г.
съставил на жалбоподателя АУАН серия МА 20 № 000355 за нарушение на
чл. 84 ал.1 пр.3 във връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД. Жалбоподателят
подписал акта и записал възражения: „Не съм извършвал лов, пушката беше с
празен пълнител и цев“.
От Л. И. У. на длъжност „горски инспектор“ е изготвен Рапорт до
директора на РДГ- Смолян относно съставения АУАН № 000355/22.12.2022г.
против жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 84 ал.1 пр.3 във
връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД.
С Наказателно постановление № 191 от 17.05.2023г., издадено от
Директора на РДГ- Смолян - инж. Г. Т. К., упълномощен със Заповед № РД
49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, въз основа на
актова преписка № 191 от 23.12.2022 г., съдържаща Акт за установяване на
административно нарушение Серия МА 20 № 0000355/22.12.2022г. и
Констативен протокол Серия ММ № 101910 от 13.11.2022 г. във връзка с
извършена проверка от инж. Л. И. У. - „горски инспектор“ при РДГ - Смолян,
с участието на З. Р. А. — Главен специалист „горски инспектор" при РДГ -
Смолян и В. С. Г. - мл. пи. КОС на ЛД с. О., общ. Д., обл. Смолян, землище с.
О. на 13.11.2022 г. констатирали, че лицето В. Р. Б. ловува, като извършва
движение извън населено място с извадено от калъфа и сглобено ловно
3
оръжие марка "АТА ARMC/Neo Synt“, калибър 12х76, № 17/D12929 с
редовно заверен билет за лов № 308277 и вписан под № 8 в разрешително за
групов лов на дива свиня серия ЮЦ № 002359 от 11.11.2022г. за ловуване на
13.11.2022г. в ловностопански район ловище № 1 '“Д.", но ловува в
ловностопански район ловище № 2 „С. О." в отдел 25, подотдел „б“ землище
с. О., общ. Д., обл. Смолян на ТП "ДГС Михалково", без да е убил или уловил
дивеч, с постоянен адрес: гр. К., ул. 9-. № **. В следствие на така
констатираното се установява, че лицето В. Р. Б. е извършил следното
нарушение: Ловува, като извършва движение извън населено място в
поземлен имот в отдел 25, подотдел "б" по горскостопански план на ТП „ДГС
Михалково от 2012г., землище на с. О., общ. Д., обл. Смолян с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие марка "АТА ARMC/Neo Synt“, калибър
12х76, № 17/D12929 и с редовно заверен билет за лов № 308277, като е
вписан под № 8 в разрешително за групов лов на дива свиня серия ЮЦ №
002359 от 11.11.2022 г. за ловуване на 13.11.2022 г., в предоставен
ловностопански район Михалково, с място на ловуване ловище № 1 „Д.“ по
ловностопански план на ТП „ДГС Михалково“ от 2012г., но извън
определеното в разрешителното място, а именно ловище № 2 "С. О.“ по
ловностопански план на ТП „ДГС Михалково“ от 2012г., без да е убил или
уловил дивеч. Нарушението е извършено на 13.11 2022г. в отдел 25,
подотдел „б“, на ТП „ДГС Михалково“, ловище № 2 „С. О.", ловностопански
район „Михалково“, землище с. О., общ. Д., обл. Смолян и е установено с
Констативен протокол, серия ММ № 101910 от 13.11.2022 г. на служители
на РДГ- Смолян, с което е нарушил чл. 84, ал.1, пр. 3, във връзка с чл. 43,
ал.3, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради което и на основание
Заповед № РД 49-199/16.05.2011г. на МЗХ, във връзка с чл.96, ал.1 от Закона
за лова и опазване на дивеча и чл.53, ал.1 и ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания на В. Р. Б., с ЕГН **********, с
адрес: гр. К., ул. 9-. № ** са наложени следните административни наказания:
1. Глоба на основание чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча в
размер на 50.00 лв., като сумата на основание чл.96, ал.4 от Закона за лова и
опазване на дивеча да се преведе в приход на Изпълнителна агенция по
горите, по сметка IBAN: BG 07UBBS80023106*, BIC: UBB*. 2. Лишаване от
право на ловуване за срок от три години на основание чл.94, ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча. Отнето е в полза на държавата на основание чл.95,
4
ал.1 от Закона за лова и опазването на дивеча оръжието и другите средства за
ловуване - Ловно оръжие марка марка "АТА ARMC/Neo Synt“, калибър
12х76, № 17/D12929, иззето като веществено доказателство по досъдебно
производство № 203 от 2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Девин.
Издадено е разрешително за групов лов Серия ЮЦ № 002359 на
ръководителя на лова Х. Н., в което жалбоподателя е вписан под № 8.
Представена е декларация, попълнена от ръководителя на лова Х. Н., както
и Оперативен план за организиране и провеждане на съвместни действия
между РДГ- Смолян и ОДМВР- Смолян на територията на РДГ- Смолян с №
345000-10732/01.11.2022г., карта на Ловностопанските мероприятия ЛРД- на
„Михалково“ ЛРС „Девин“ на територията на ТП „ДГС Михалково“ и карта
на Ловностопаските райони ЮЦДП- ТП „ДГС Михалково“.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
Акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са съставени от компетентни органи за
нарушение по чл. 84, ал.1, пр. 3, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 от Закона за лова
и опазване на дивеча /ЗЛОД/.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление, съдът следи
служебно.
Акта не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
Наказателното постановление също не отговаря на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не е установено мястото на нарушението, не е
описано нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и
5
доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление е
вменено на жалбоподателя нарушение, че на 13.11.2022г. ловува, като
извършва движение извън населено място в поземлен имот в отдел 25,
подотдел "б" по горскостопански план на ТП „ДГС Михалково“ от 2012г.,
землище на с. О., общ. Д., обл. Смолян с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие марка „АТА ARMC/Neo Synt“, калибър 12х76, № 17/D12929, извън
определеното в разрешителното Серия ЮЦ № 002359 от 11.11.2022г.
място, а именно ловище № 2 "С. О.“ по ловностопански план на ТП „ДГС
Михалково“ от 2012г., без да е убил или уловил дивеч, с което е нарушил чл.
84, ал.1, пр. 3, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД. Спор няма, че
жалбопадателя е бил с редовно заверен билет за лов, вписан под № 8 в
разрешително за групов лов на дива свиня серия ЮЦ № 002359 от 11.11.2022
г., с място на ловуване- ловище № 1 "Д." по ловностопански план на ТП „ДГС
Михалково“ от 2012г.
Административнонаказващият орган не е посочил конкретно
мястото на извършване на нарушението, в този смисъл не е достатъчно
посоченото в НП: в отдел 25, подотдел "б"; ловище № 2 "С. О.“ по
ловностопански план на ТП „ДГС Михалково“ от 2012г.“. Не е ясно
посоченото място на нарушението „в отдел 25, подотдел "б" в кое от
посочените ловища попада, от друга страна не е посочено ловище № 1 "Д."
на какво разстояние е от ловище № 2 "С. О.“, граничат ли помежду си. Не е
посочено в НП и не е ясно, какво устройство /лицензирано или не/; GPS
координати или карти са ползвали, от кого, по какъв начин е установено
мястото на нарушението. Към акта и наказателното постановление не са
приложени никакви писмени доказателства, включително и представените по
делото – рапорт; разрешително за групов лов; констативен протокол; карта и
други. В наказателното постановление не се съдържат данни за това, къде
точно е извършено нарушението и на база какви документи е установено.
Това обстоятелство – място на извършване на нарушението не следва да се
предполага, а с оглед характера на административнонаказателното
производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да
бъде точно описано и безспорно доказано. Към акта и наказателното
постановление, както и по-горе е посочено не са приобщени никакви
писмени доказателства вкл. и гореописаните, с които са извършени конкретни
процесуални действия. Представените в производството по делото карти не
6
могат да санират нарушението в НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като тези
писмени документи не са приложени като доказателства към НП и от друга
страна липсват доказателства именно тези докумени да се послужили за
определяне на мястото на нарушението.
При тези противоречия не става ясно, защо наказващия орган е
приел, че нарушението е извършено в ловище № 2 "С. О.“, без да е изследвал
обстойно всички данни, събрани по административнонаказателната преписка
и при адекватното им съпоставяне и преценяване да съобрази следва ли да
упражни правомощията си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, а именно да извърши
разследване на спорните обстоятелства. Непълното описание на нарушението
и непосочването на мястото на извършването му в обжалваното НП са
съществени нарушения по чл.42, т. 4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и във всички
случаи обуславят незаконосъобразност на НП. Пълното описание на
нарушението и мястото на извършването е необходимо за преценка на
извършеното нарушение от жалбоподателя по чл. 84, ал.1, пр. 3, във връзка
с чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД и за ангажиране на отговорност на основание чл.53
от ЗАНН и чл. 84 ал.1 ЗЛОД във вр. с чл. 84 ал.1 пр. 3, чл. 94, ал.1 и чл. 95
ал.1 от ЗЛОД.
На осем "ловци" са вменени в АУАН и НП абсолютно едни и същи
нарушения по чл. 84, ал.1, пр. 3, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване е и престой или
движение на лица извън населените места със извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Наложеното
административно наказание лишаване от право на ловуване е на
основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, вр. чл. 84, ал. 1, предложение трето от същия
закон. Това наказание е предвидено за лице, извършило нарушение по чл. 84,
ал. 1 и ал. 2, чл. 85 и чл. 86, ал. 1 от ЗЛОД. Съгласно чл. 84, ал. 1 от
ЗЛОД който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с
билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се
наказва с глоба от 50 до 400 лв. Според чл.42, ал. 3 от ЗЛОД ловуване е и
престоят или движението на лица извън населените места с извадено от калъф
и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не, както и със
стъпни капани, примки с метално въже и електрически
7
звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча. Според чл. 95, ал.
1 - 2 от ЗЛОД, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите
средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а незаконно
придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на
органите на Изпълнителната агенция по горите.
Установи се от доказателствата по делото, че в конкретния случай не
е посочено точно мястото на нарушението, съгласно императивните
разпоредби на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не се
доказва по несъмнен начин, мястото на извършване на нарушение, от там и
това, че жалбоподателят се е намирал и извън посоченото в с разрешително за
групов лов серия ЮЦ № 002359. Преценката на свидетелите У. и А. за това
обстоятелство се основава на извършено замерване с джипиес устройство и
съпоставка с карта /хартиена/. В НП обаче липсват каквито и да е подобни
данни- карти, данни за устройствата, извадки от тях, от които да може да се
заключи, че преценката на двамата свидетели е вярна, т. е. че жалбоподателят
е бил извън ловището, както и по-горе е посочено. Съмнението се засилва и
от самия факт на използване на джипиес устройство за установяване на
точното местонахождение, като очевидно и самите служители са нямали по
какъв друг начин да определят къде се намират. Не се установява, че между
ловището, посочено в разрешителното и мястото, където се твърди да се е
намирали „ловците“, дали има ясна граница, дори не е посочено в НП дали
тези ловища са съседни /по представените карти двете ловища са съседни и
отдел 25, подотдел "б" по горскостопански план на ТП „ДГС Михалково“ от
2012г., землище на с. О., общ. Д., обл. Смолян попада в ловище № 2 "С. О.“/.
В този смисъл, предвид липсата на обективни данни по делото, няма как да се
приеме по несъмнен начин, къде се е намирал в момента на проверката и ако
се е намирал извън ловището, посочено в разрешителното, дали отклонението
му е голямо, или не (което би могло да има значение за преценката за
наличието на маловажност на случая). Административнонаказателната
отговорност не може да почива на предположения, предвид разпоредбата
на чл. 303 от НПК, поради което и съдът счита, че не се доказва по безспорен
начин вменененото във вина на жалбоподателя нарушение.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят.
8
На следващо място, следва да се отбележи, че наказващият орган не
е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за приложение
на чл. 28 от ЗАНН. Не съществува реална възможност за проверка на
извършената от наказващият орган преценка за маловажност на извършеното
нарушение, доколкото липсва изобщо произнасяне на наказващият орган.
При извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 от
ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
разграничи "маловажните" случаи на административно нарушение, от
нарушенията обхванати от чл. 6 от ЗАНН, съобразно с относимите към
конкретният случай смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В
случаите, когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл. 28 от
ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП. Това е
така, съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК.
Според цитираната съдебна практика когато деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение, административно-
наказващия орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл. 28 от
ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28
ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с
материалния закон и прилагане на чл.63 ал.4 ЗАНН. Съгласно чл.63 ал.4
ЗАНН съдът отменя наказателното постановление, когато прецени, че е
налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай
съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът се
произнася и по въпроса за веществените доказателства, отнетите вещи в
полза на държавата и разноските по делото. Вън от горните изводи, дори и да
се приеме, че жалбоподателя формално е осъществил признаците на
нарушение по чл. 84, ал. 1, предл. 3 от ЗЛОД , налице е чл.28 ЗАНН.
Съгласно чл. 28, б. "а" от ЗАНН, за маловажни случаи на административни
9
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото в ЗЛОД няма
специална разпоредба, дерогираща посоченото общо правило, то е
приложимо и в производствата пред съда. В настоящия случай нарушението е
такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква
вредоносен резултат, като съставомерен елемент на нарушението. Поради
това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за
осъществяване състава на нарушението от обективна страна. Въпреки това,
настъпването на такива е от значение при преценката дали конкретното
деяние, макар от обективна страна да осъществява състава на определено
нарушение, с оглед ненастъпването на вредни последици разкрива значително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид. В разглеждания случай се касае за административно нарушение,
което от обективна страна се изразява в ловуване извън определените в
разрешителното места, без да е убит или уловен дивеч, но единствено под
формата на движение извън населени места с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, за което няма данни и не се твърди фактически да е
използвано. От друга страна обстоятелствата на извършване на нарушението -
навлизане в друго ловище, липсата на данни за установени и други
нарушения по ЗЛОД и последващото поведение на наказаното лице, насочено
към съдействие при извършването на проверката и обективното изясняване на
обстоятелствата, сочат по-скоро на инцидентна противоправна проява с
ниска степен на обществена опасност. Въпросните обстоятелства разкриват
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с
други нарушения от този вид, което мотивира настоящата инстанция да
приеме, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за
маловажен случай.
Описаното в АУАН и НП административно нарушение разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушенията по чл.84, ал.1, пр. 3 от ЗЛОД, както и че предвидения в чл. 84,
ал. 1 от ЗЛОД дори минимален размер на глобата от 50.00 лева, лишаването
от право на ловуване за срок от три години на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД
и отнемане в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД ловното
оръжие, се явяват несъразмерно тежки на извършеното нарушение. Предвид
10
на изложеното, съдът приема, че административно наказващият орган е
следвало да съобрази, че се касае до маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл.28 ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя,
че при следващо нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това,
наказващия орган е издал НП в противоречие със закона. Ако се приеме, че е
извършено нарушение, това не изключва приложението на разпоредбата на
чл.28 ЗАНН и административно наказващия орган е следвало да направи
съвкупна преценка на всички обстоятелства относно степента на обществена
опасност на конкретното административно нарушение, като го съпостави с
останалите случаи на това нарушение.
С оглед гореизложеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено
изцяло, включително и в частта, с която е отнета ловната пушка, като се
предупреди жалбоподателя на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
С оглед изхода на делото, разноските остават за страните, така, както
са направени.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 191/17.05.2023 г.,
издадено от Директора на РДГ- Смолян - инж. Г. Т. К., упълномощен със
Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, с
което на В. Р. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. 9-. № **, за нарушение
на чл. 84, ал.1, пр. 3, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД, на основание
Заповед № РД 49-199/16.05.2011г. на МЗХ, във връзка с чл.96, ал.1 от ЗЛОД и
чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложил следните административни
наказания: Глоба на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД в размер на 50.00 лева;
Лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл.94,
ал.1 от ЗЛОД; Отнемане в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 от
ЗЛОД на ловно оръжие, марка „АТА ARMC/Neo Synt“, калибър 12х76, №
11
17/D12929, иззето като веществено доказателство по досъдебно производство
№ 203 от 2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Девин КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРЕДУПРЕЖДАВА В. Р. Б. с ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. 9-. № **, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
12