№ 364
гр. Разград, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:ПЕТЯ СТАНЧЕВА СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200254 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград, прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ А.А. не се явява.
АДВ. СА.М: След приключване на предходно съдебно заседание
уведомих подсъдимия за днешното съдебно заседание по телефона. Снощи го
търсих, предполагах че пътува към България и ме уведоми, че продължава да
бъде болен. Питах за доказателства каза, че м. март ми е пратил
доказателства, че е болен.
СВИДЕТЕЛИТЕ не се явяват, като единствено А.П. от тях е редовно
призован, останА.те не са намерени, като двама свидетели, които са
уведомени по телефона, не се явяват.
ПРЕВОДАЧА Н.Ч. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Доколкото свидетелите не се
явяват към днешна дата и подсъдимият не сочи уважителни причини за
неявяването си, правя предложение настоящото съдебно заседание да се
разгледа при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „в“ от НПК, като съответно
правя предложение неявилите се свидетелите, които към настоящия момент
не могат да се призоват и явяват в съдебно заседание да се прочетат
показанията им.
АДВ. СА.М: Съобразявайки волята на подсъдимия по делото, моля да го
отложите за друга дата.
СЪДЪТ намира, че все пак следва да се даде ход на делото, в тази
ситуация с подсъдимия продължава дълго време и в последно време не
представя доказателства за някакво заболяване, ето защо съдът намира, че
не се установява уважителна причина поради, която подсъдимия да не се
явява, поради това съдът намира, че са нА.це предпоставките на чл. 269, ал.
3, т. 1 от НПК делото да се разгледа в отсъствие на подсъдимия, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ОСВОБОЖДАВА превода от участие в съдебно заседание.
НА същия да се изплати възнаграждение в размер на 20,00 лв. от
бюджета на съда, за явяване в днешното съдебно заседание. /изд. РКО/.
АДВ. СА.М: Подсъдимият ми писа, че е склонен на видоеконферентна
връзка, когато го уведомих за заседанието, но странното е, че номера с който
контактувам с него започва с цифрата 90, и това са началните цифри на
телефонните номера в Р Турция. В разговорите с мен твърди, че е в Белгия, но
това няма как да стане. В Белгия мисля, че номерата там започват с 32.
Последния път му казах, че има вероятност да не отлагаме делото и, че такава
техническа възможност съществува, и дА. има нещо против, каза че няма
нищо против на видеоконферентна връзка. Не ми е обяснявал обаче, как да се
извърши тази връзка.
СЪДЪТ намира, че подсъдимият така или иначе не е осъществил
контакт със съда за да поиска начин на изслушване, чрез видеовръзка или да
посочи параметри на подобно изслушване, поради което съдът намира, че не
може явно да се осъществи такава видеовръзка.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за прочитане показанията на
неявилите се свидетели.
АДВ. СА.М: Възразявам.
С ОГЛЕД липсата на съгласие от страна на защитата на подсъдимия
съдът намира, че показанията на неявилите свидетели не могат да се
прочетат, от друга страна съдът намира, че делото може да бъде изяснено и
без разпита на тези свидетели, които не са се явили в днешното съдебно
заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ЗА.ЧАВА като свидетели М. АХМ. М., ЕГБ. АЛ. Р., Б. М. АБД., АЛ. Б.
П., ХЮС. С. К. и Н. М. Х., като намира, че делото може да се изясни и без
разпита на същите свидетели.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материА. по
ДП № 1873-Зм-824/2019 г. по описа на РУМВР – Разград.
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателство, а именно 1 бр.
кухненски нож с черна дръжка и назъбено острие, дължина на острието -
0,20 см.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. СА.М: Нямам други искания.
СЧ. делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатите обвинения. По
отношение на т. 1 в диспозитива на внесения обвинителния акт, така както е
визирано го поддържам частично, доколкото от показанията, които бяха
събрани в хода на досъдебното производство е видно, че по отношение на
хулиганските прояви, до голяма степен отношение са имА. лицата, които са
присъствА. в заведението на 19.12.2019 г., а имената им са М.А., М.М. и К.
К.. Същевременно обаче считам, че последващото поведение на подсъдимия,
което се е изразило вече в управление на МПС лек автомобил „Ауди“ с което
умишлено е предизвикал ПТП и е ударил със страничната си дясна част л.а.
„Опел Астра“ в странична лява част, собстменост на М.А., което по своята
същност деянието покрива състава на престъпление по чл. 325, ал. 3 от НК,
тъй като това е било поведение арогантно, и с него подсъдимия е
2
демонстрирал едно грубо нарушаване на обществения ред, неуважение към
обществото, едно самодоволство и усещане за безнаказаност. Също така
поддържам обвинението досежно хулиганските прояви развили се на
22.01.2020 г. в с. Езерче, като това се е случило на публично място в центъра,
и със своите действия подсъдимият е предизвикал скандал с И.Д., правил е
маневри с лекия си автомобил въпреки, че той твърди, че е бил провокиран.
Такива доказателства не са нА.це. Неговото поведение отново е било грубо и
арогантно, несъобразявайки се с достойнството и обществено приетите
морални норми като цяло. Също така поддържам обвинението досежно о т. 5
и 6 в които се визира, че начина по който се е държал по отношение на И.Д.,
действително е била ситуация, в която той е можел да предизвика страх в
него за живота и здравето му, като съответно и предявеното веществено
доказателство той го е употребил да го сплаши и по този начин, считам, че е
осъществил състава на чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. Поддържам и
обвинението по отношение на т. 6, от където е видно, че умишлено и
тенденциозно, освен демонстрирайки своите хулигански прояви той е
увредил колата на М.А., като е унищожил задното панорамно стъкло, заден
ляв калник и задна броня, като тази стойност на унищожените вещи е 1000
лв., което не може да се приеме че е маловажен случай. Не поддържам
обвинението по отношение на т. 2, 3 и 4, касаещи отправени закани за
убийство по отношение на лицата М.А., М.М. и К. К.. Не го поддържам,
защото от представените доказателство в хода на досъдебното производство
поясних, че е има образувано досъдебно производство, където А. е
пострадал безспорно е възникнало спречкване, разменили са си грозни и
обидни думи един срещу друг, но не считам, че поведението на самия
подсъдимия е било такова от такова естество, за да предизвика основателен
страх за живота и здравето на тези посочени лица, тъй като е видно, че са
отговорили на неговите провокации, и по никакъв начин не са проявили
страх, всичко е било морално укоримо, но не считам, че осъществява състав
на чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. По отношение на това, че имаме едно
хулиганство, с хулигански прояви проявени в условията на продължавано
престъпление, предлагам да наложим наказание в размер до 1 г. минимум,
като това наказание съответно бъде отложено за изпитателен срок от 3 г., по
смисъла на чл. 66, ал. 1 от НК. Да му бъде наложено наказание към средния
размер предвиден от законодателя по отношение на отправената закана на
лицето ИБР. Х. ДЖ. и да му бъде наложено наказание, за извършеното
престъпление по чл. 216 от НК, като по отношение на това наказанието му
бъде наложено в размер на около 6 м. Всички тези наказания, които
предлагам да бъдат наложени по така визираните диспозитив при условията
на чл. 23 от НК да бъдат групирани и бъде определено най-тежкото от тях, и
по отношение на това наказание отлагането му за изпитателен срок от 3 г. По
т. 1 поддържам по отношение на хулиганските му прояви в гр. Цар Калоян,
без че е предизвикване на скандал. По отношение на заканите по т. 2, т. 3 и т.
4 не поддържам обвинението.
АДВ. СА.М: Преди всичко искам да кажа , че това изявление което ще
направя, го правя изключително рядко, респектирана съм към поведението на
представителя на държавното обвинение. Съобразявайки доказателствата,
които се събраха в хода на съдебното производство, прокурора имаше
доблестта да се откаже от част от обвиненията и причината за това е
абсолютно основателна и адекватна. Свидетелските показания, които бяха
изслушани не дават основание да се поддържа в съдебното производство
3
обвинение за закана за убийство, за инцидента на 19.12.2019 г. в гр. Цар
Калоян. На тази дата подсъдимият заедно с двамата си приятели е бил във
въпросното питейно заведение описано подробно в обвинителния акт и във
възникнА.я инцидент между него и цитираните от прокурора М.А., М.М. и К.
К. е възникнала свада, в която е участвал подзащитният ми и въпросните
трима свидетели, които цитирах току що. Но предизвикателството, което
тримата свидетели са отправили към подсъдимия е провокирало
последващото му действие, което действително е укоримо, както от морална,
така и правна точка, но категорично не може да се определи, като закана за
убийство от страна на подсъдимия, към някой от участниците в тази свада.
Ето защо аз считам, че отказът от страна РП - Разград от това обвинение по
чл. 144, ал. 3 от НК за свадата в гр. Цар Калоян е изцяло съобразено с
доказателствата по делото. Има ли проява на хулиганска основа в тази свада и
в този инцидент, съдът ще прецени анА.зирайки подробно свидетелските
показания за този инцидент в гр. Цар Калоян. Малко по-различна е
ситуацията за случилото се в с. Езерче. Казвам това във връзка със
становището на прокуратурата, че се поддържа обвинението по чл. 144, ал. 3
от НК за инцидента в с. Езерче. Така, както обясняват разпитаните свидетели
пред Вас за този инцидент, там конфликта между подсъдимия и другите
участници в него, имат за своя първопричина, желанието на подс. А. да
паркира непосредствено пред заведението, където се е случил инцидента.
Всички свидетели и дошлите непосредствено след това полицейски
служители разпитани и пред съда, всички са категорични в едно - реакциите
на А. са били твърде неадекватни, той е бил видимо и много пиян. Това го
твърдят всички свидетели без изключение, включително и тези които имат
качеството на пострадА., както и неговата майка, изслушана лично в съдебно
заседание. Колко това, което е твърдял едвам държейки се на краката си и
след това е участник в този инцидент, за когото всички присъстващи,
включително и полицейски служители е човекът, който имал нужда от
медицинска помощ, защото действително реакциите му са били неадекватни.
Колко това представлява фактическия състав на престъплението по чл. 144,
ал. 3 от НК, аз като защитник на подсъдимия не считам, че цялостното му
поведение и участие в инцидента, пак казвам наистина е укоримо. Въпросът
тук, е това укоримо поведение съставлява ли престъпление по чл. 144, ал. 3 от
НК. Говорим не просто за един текст от НК, а за закана за убийство. Това е
нещо много сериозно като обвинение, и аз не мога да направя извода, че това
му укоримо действително поведение съставлява закана за убийство към
когото и да било. Той едвам се е държал на краката си и всички са решили че
именно той, че нещо не му е наред и трябва да получи спешна медицинска
помощ, което действително е получил. Нашето виждане е, че доказателствата
по това обвинение не са категорични да водят до извод, че е реА.зиран
фактическия състав на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК. Има ли
хулиганска проява в този инцидент, доказателствата в тази насока са по-
категорични и може да се твърди, че има деяние в тази насока, по отношение
на последното поддържано от прокуратура обвинение, относно вредите
нанесени върху автомобила. Към доказателствата по делото са приложени
протокол от огледа на автомобил и съвсем нормално държавата поддържа
обвинението в тази част и след като доказателствата говорят, защитата мълчи.
Отивайки на наказанията, които се пледират от държавното обвинение
считам, че макар и странно поведението на подсъдимия, обвиняем по това
дело, пострадал за същите два инцидента, по други две досъдебни
4
производства е укоримо, но не да се иска наказание около средния и
максималния размер и приветствам държавното обвинението за поисканите
наказания относно проявата на хулиганските подбуди. НА.це ли са основания
да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, след като определите вие
наказанията, категорично считам, че са нА.це всички основания да
приложите разпоредбата на чл. 66 от НК и нормалният изпитателен срок е 3
г. смятам че е резонен в случая. В този случай моля за вашият съдебен акт.
СЪДЪТ се оттегли на съвещания и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 11,40 ч.
В 11,55 ч. съдът се произнесе с присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5