Р Е Ш Е Н И Е
гр. Никопол, 22.10.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно
заседание на двадесет
и четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. НАУМОВА
при участието на секретаря Поля Видолова, като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, АНД № 118/2020г. по описа на НРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 481744-F524643/03.12.2019г.на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-В.Търново в Централно управление
на АП, с което на „Н. Ойл 51“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с.Въбел, общ.Никопол, представлявано от Ц.А.Н. с ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 800лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че
констатираната, разлика в касовата на личност се дължи на допусната техническа
грешка, поради което се твърди да се обжалва издаденото НП, с което държавният бюджет не бил ощетен. Представя се незаверено копие фискален
касов бон от 05.11.2019г.
В
съдебно заседание представляващия търговеца не се явява, не се представлява.
Процесуалният
представител на Териториална дирекция на НАП - гр.Плевен, юрк.М.Жианова, оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, за което развива
подробни съображения в хода по същество.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично
основателна, поради следните съображения:
Съдът, като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 31.10.2019г. при извършване на
данъчна проверка в търговски обект – газстанция находящ се в с.Въбел, общ.Никопол, м.“Старото село“ , стопанисван от „ Н. Ойл 51“ ЕООД, служители на ЦУ на НАП - св.Г.А.Д.
и св. В.Т. Гатева, било извършено засичане на фактическа и касова наличност.
Било установено, че не всяка промяна на касовата наличност , зивън случаите на
продажба се регистрира във фискалното устройство/ФУ/, чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. Съгласно фискалната памет на наличното
ФУ, фактическата наличност в обекта била
в размер на 518.03лв., а касовата наличност установена в обекта, преброена по
банкноти и монети, вписана в опис от представляващият търговският обект – Ц.Н.,
бил в размер на 69.00лв. Била констатираната разлика, към момента на
проверката, между фактическата наличност
в касата и тази, разчетена от ФУ, в размер на -449.03 лева., която сума не била отразена
чрез ФУ.
Резултатите от проверката били
подробно обективирани в Протокол за извършена проверка №0372836 от 31.10.2019г.
На гърба на същият, представляващият жалбоподателя – Ц.Н. е написал саморъчно обяснение, че: „Във връзка с доставка на газ пропан
–бутан на 12.10.2019г., доставеното
количество е 2 453кг., или 2500л.при въвеждане на доставката, ръчно с бар
код четец, вместо колицество килограми в …/не се чете/ съм въвел количество на
кг. в литри.Другите доставки на гориво се въвеждат винаги коректно."
За констатираното нарушение на търговеца на 31.10.2019г., е съставен акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/, сер. AN №F524643, бланков
№ F524643/12.11.2019г., с което на жалбоподателя е
вменено нарушение наразпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год.
на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
АУАН е предявен на нарушителя на
същата дата и подписан от него без възражения. Жалбоподателя не се е възползвал
от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН, е издадено обжалваното № 481744-F524643/03.12.2019г.на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-В.Търново в Централно управление на АП, с което на „Н. Ойл
51“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Въбел,
общ.Никопол, представлявано от Ц.А.Н. с ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 800лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. Драшвска и
св.В. Гатева , както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът кредитира изцяло с
доверие, като обективни и безпристрастни,
доколкото същите са еднопосочни,
последователни и напълно кореспондират със събраните в хода на производството
писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ задължава извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, като съгласно ал.2
на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1,
в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в
момента на извършването й с точност до минута.
От материалите по делото е видно,
че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е
притежавало операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата
наличност е следвало да се отразява в устройството. От представените като
писмени доказателства по делото Протокол за извършена проверка от 31.10.2019г.,
разпечатана касова наличност, опис на парични средства към момента на започване
на проверка към ПИП сер.АА № 0372836, Дневен финансов отчет, а и от събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства, посредством разпита на св.Г.Д. и В.Гатева, се установява по безспорен
начин, че КЪМ МОМЕНТА на проверката е била налице разлика между фактическата
наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на - 449.03лв., която сума не е била отразена
чрез ФУ, т.е. данъчно задълженото лице не е отразило
въвеждане на процесната сума, в ФУ в момента на нейното действително
въвеждане и с точност до минута.
Твърденията в жалбата, че е
допусната техническа грешка при въвеждане на безналични плащания, съдът намира
за неоснователни поради следните съображения:
Съгласно Наредбата
за изменение и допълнение на Наредба
Н-18/13.12.2006 год. на МФ:
чл.31 (1) от същата: Сторно операция при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при
намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от
ФУ или ИАСУТД.
(2) Сторно документът съдържа
посочените в чл.26, ал. 1, т.1–9 реквизити, както и номер, дата и час на
издаване на фискалния/системния бон, по повод на който се издава сторно
документът, причината за сторно операцията и надпис „СТОРНО“. Когато сторно
документът се издава от ФУ, съдържа и индивидуалния номер на фискалната памет
от фискалния бон, по който се извършва сторно операцията, а когато се издава от
ИАСУТД, съдържа индивидуален номер на ИАСУТД от системния бон, по който се
извършва сторно операцията. В случай че сторно документът отразява операция по
фискален бон за продажба, съдържащ уникален номер на продажбата, в сторно
документа се отразява и уникалният номер на продажбата, по която се извършва
сторното.
(3) При извършване на сторно операция се извършва и проверка за касова
наличност във ФУ/ИАСУТД. Не се допуска извършване на сторно операция при
недостатъчна касова наличност, с изключение на случаите на сторно операция при
операторска грешка.
(4) Сторно операцията при операторска грешка се извършва до 7-о число на
месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.Сторно операция при
връщане или рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се
документира в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на
заплатената от клиента сума. Когато възстановяването на сумата се извършва чрез
предоставяне на ваучер или други заместващи парите платежни средства, се
извършва сторно операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите
парите платежни средства.
(5) При извършване на покупка от или
под наблюдението на орган на НАП (контролна покупка) лицето по чл.3 връща
сумата, когато предметът на покупката може да бъде използван за търговска
продажба и неговата потребителна стойност не е намаляла или услугата не е
консумирана изцяло или частично. При издадена фискална касова бележка лицето по
чл.3 извършва сторно операция по реда на ал. 1 и 2. Органите на НАП извършват
контролни покупки при условия и по ред, определени от изпълнителния директор на
НАП, като средствата се осигуряват от бюджета на НАП.
(6) Не се допуска сторно операция при продажби на горива, натрупани през
ЕСФП, и на стоки или услуги, които не са програмирани и регистрирани с
наименованието си и с единична цена, ако такова програмиране се изисква
съгласно чл.27, ал. 3.
(7) Не се допуска сторно операция при
продажби на стоки и услуги от автомати на самообслужване.
(8) Сторно операция за продажба,
документирана с фактура по чл.34 или чл.58, ал. 2, може да се извършва чрез
издаване на кредитно известие от ФУ или ИАСУТД, ако се възстановява сума в брой
в момента на издаване на известието. В този случай сторно документът съдържа
освен задължителните реквизити по ЗДДС и по ал. 2.
АУАН е съставен на 12.11.2019г. и към тази
дата, жалбоподателя не е представи доказателства пред административно
наказващият орган, че до
7-о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката е извършил
сторно, доколкото, в писмените си обяснения изписани саморъчно представляващият
търговеца е обяснил, че техническата грешка е допусната на 12.10.2019г.
Доказателства, за извършено сторно на
процесната сума, която не е била отразена към монета на проверката във ФУ, на
соченото основание - допусната техническа грешка, не са представени и по настоящото дело от
жалбоподателя, нито каквито и да е други правоизключващи или правопогасяващи
факти и обстоятелства, изключващи задържението му да отрази допусната грешка,
по съответният законоустановен ред.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на
касовата наличност на 31.10.2019г., в момента на извършването й с точност до
минута, а именно въвеждането в касата на сумата от 443.09 лева, търговецът е
осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства
на МФ е част от установения ред за регистрация
и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства.
Нормата има за цел
създаване на условия за съпоставимост
на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби
и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми
във всеки един момент. Именно
поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са
налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че
случая не може да се
квалифицира като „маловажен” по смисъла
на посочената разпоредба. Това мнение се споделя
изцяло от настоящия състав.
При определяне на приложимата
санкционна норма административно-наказващият орган е отчел факта, че въпреки, разликата
в разчетената наличност по документи и
фактическата наличност, към момента на проверката, доколкото липсват доказателства, че същата е
получена в резултат на неотчитане на продажби, е приел, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи в търговския обект на дружеството. В тази
връзка на жалбоподателя е била наложена по-лека санкция, каквато е предвидена в
разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Въпреки изложеното, разпоредбата
на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като
нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за
извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки
извършеното от дружеството жалбоподател,
като административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Правилно е била приложена и
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Посочената разпоредба предвижда
глоба или имуществена санкция за лице, което извърши или допусне извършване на
нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се
явява Наредба №Н-18/13.12.2006 год., като в случаите, когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Административно-наказващият
орган правилно е приложил санкцията по чл.185, ал.1 от ЗДДС, към която препраща
разпоредбата на ал.2 от същия член, в случай, че нарушението не води до
неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в настоящия
случай.
При определяне на размера на наказанието,
съдът намира, че наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено
за първи път, както и че жалбоподателя е съдействал за разкриване на
обективната истина на наказващият орган – явил се за съставяне на АУАН,на
датата на която е бил поканен и е представил писмените документи с които
разполага по повод извършената проверка, което според настоящата инстанция, следва
да бъде отчетено при определяне размера на санкцията на нарушителя.
Поради изложените съображения,
съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като
наложената на нарушителя имуществена санкция следва да бъде намалена от 800
лева на 500 лева.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 481744-F524643/03.12.2019г.на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-В.Търново в Централно управление
на АП, с което на „Н. ОЙЛ 51“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с.Въбел, общ.Никопол, представлявано от Ц.А.Н. с ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 800лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на същата от 800лв.
на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд
гр.Плевен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: