№ 13106
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110147070 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
18.11.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №47070 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.150, вр.
чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.
1
В законен срок в съда е постъпила искова молба от ........., ЕИК:......., със седалище и
адрес на управление: гр......, представлявано от ...... - Изпълнителен директор, срещу К. Т. Л.,
във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, с която се претендира да се
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответницата на
следните суми: сумата от 192,95 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия, /ТЕ/, за топлоснабден имот, находящ се в гр......., аб. №......, за периода от
01.07.2017г. до 30.04.2019г., мораторна лихва в размер на 28,97 лв., за периода от 15.09.2018
г. до 11.09.2020 г., сумата от 12,25 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение, за периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г., мораторна лихва в размер на 2,35
лв., за периода от 01.10.2017г. до 11.09.2020г., като за процесните суми е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №48255/2020г. на СРС, 165 състав.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
особен представител адв.В. С. от САК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Твърди, че не е доказано лицето, което е използвало
доставената ТЕ и дали е била ползвана въобще. Оспорва се ответницата да е била поканена
да заплати процесните суми.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение „......“ ......
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на Нотариален акт за дарение на недвижими
имот, с който на 24.12.1992г. ... Л. дарява на децата си собствените си 4/6 идеални части от
Апартамент №1, находящ се в гр......, със запазено право на ползване върху него.
Видно от справка от СО, р-н „Изгрев“, ... Л. е починала на 24.09.2008г., като е оставила
за свои наследници децата си К. Л. и ...., които са страни по горното заповедно
производство.
Представено е заявление- декларация от ответницата до топлофикационното
предприятие, с неустановена дата, за откриване на партида на горния имот, на основание
удостоверение за наследници.
Представени са протоколи от ОС на етажните собственици в жилищния блок, както и
справки за издадени фактури.
Между кориците на делото се намират представени от третото лице- помагач
индивидуални справки, отчети и др., както и представени от ищеца фактури.
По делото е допуснато и прието заключение по съдебно- техническа експертиза, видно
от което в имота е начислявана ТЕ, отдадена от сградна инсталация, пропорционално на
пълния отопляем обем на имота от 203 куб.м., като радиаторите са демонтирани и е
отклонението от щранга за топла вода е затапено, като няма потребление на ТЕ за БГВ.
Изготвено е и прието по делото заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
съгласно което се установяват плащания за процесния период на сума от 350 лв., с което са
погасени задължения за главница, мораторна лихва и разноски, като са посочени размерите
на непогасените задължения за имота, възлизащи на сума от общо 1 232,69 лв., включително
987,50 лв.- съдебни разноски.
Съдът достигна до следните правни изводи:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
2
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В процесния случай от представените по делото писмени
доказателства настоящият съдебен състав може да направи извод за установено качеството
„потребител на ТЕ“ на ответницата по делото. Видно от заявление- декларация ответницата
има еднолично качеството „потребител на ТЕ“ за процесния имот, с оглед подадената
декларация.
Задължението на ищеца е да осигури доставка на ТЕ до имота с определени качествени
параметри, чрез които да се осигурява отоплението на имота. Срещу осигуреното отопление
на жилищен имот, насрещната страна дължи заплащане на цената за доставената ТЕ.
Определянето на размера на месечните задължение на потребителя се извършва по реда на
ЗЕ и приложимата подзаконова нормативна уредба. От ангажираните по делото
доказателства се установява, че сградата, в която се намира процесният имот, е
топлоснабдена. В процесния случай ищецът не е доказал чрез способите на гражданския
процес реално потребеното количество ТЕ за горния имот и дължимостта на конкретно
начислена цена за потребена ТЕ. Не са ангажирани годни доказателствени средства в тази
насока от страна на ищеца, като приетите по делото заключения са изготвени въз основа на
счетоводните записвания на ищеца. Същото не представлява достатъчно основание за
формиране на извод за основателност на предявените искови претенции, поради което
следва да се приеме, че същите са недоказани по основание и по размер. Съгласно чл.202 от
ГПК, не съществува задължение за съда да възприема заключението на вещото лице, а
следва да го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Доказателствената стойност
на заключението е съобразно неговата обоснованост и съответствието му с
правнорелевантни факти, установени с други доказателствени средства. Прехвърлянето на
данни от справки, изготвени от ищеца, в експертно съдебно заключение е лишено от
доказателствена стойност, доколкото същите не представляват годни доказателства за
установяване размера на дължимите суми за режийни разноски. Обратното води до
мултиплициране на доказателства. Ищецът носи доказателствената тежест да установи
дължимостта и размера на претендираните суми. В случая се търси заплащането на такса за
сградна инсталация, като в имота липсва друго потребление на ТЕ, вкл. и на ТЕ за БГВ.
Последното задължение е изчислено, като е разпределен остатъкът от потреблението в
процесния блок между абонатите. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от Наредбата ,
лицето, избрано от клиентите по реда на чл. 139б ЗЕ, предоставя на топлопреносното
предприятие или доставчика първоначално или след настъпили промени данни за:1.скалата
на уреда или коефициента за преизчисляване на показанията, прилагани от него за
отоплителните тела в сградите, за които има сключен договор с етажната собственост;
2.идентификация на сградата общо и по отделни имоти, съдържаща топлинните товари и
видовете потребление, в т. ч.:а) инсталирана мощност на отоплителните тела общо, по
имоти и в общи части; б) брой на физически отделените от сградната инсталация
отоплителни тела общо, по имоти и в общи части; в)брой на пломбираните отоплителни
тела общо, по имоти и в общи части; г)брой на отоплителните тела без средства по чл. 52,
ал. 1, т. 1 общо, по имоти и в общи части; д)брой на имоти с водомери, без водомери и брой
на лица в имотите без водомери; е)количеството топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация, съгласно решение на общото събрание на етажната собственост, взето преди
започване на отоплителния сезон, по един от следните варианти: аа) по т. 6.1.1 от
методиката, приложение към чл. 61, ал. 1; бб) по т. 6.1.2 от методиката, приложение към чл.
61, ал. 1; вв) по реално измерено количество енергия за сградна инсталация от избрано от
общото събрание на етажната собственост лице в присъствието на представител на
топлопреносното предприятие и на представител на етажната собственост; избраното лице
трябва да има завършено висше образование с образователно-квалификационна степен
"магистър" по специалност от професионално направление „Енергетика“; гг) по избрана
стойност за процент сградна инсталация, който не може да бъде по-малък от 20 на сто и по-
3
голям от 40 на сто от количеството топлинна енергия за отопление на сградата- етажна
собственост. В заключението е посочено, че избраният вариант е чл.63, ал.2, т.2, б. „е“ от
Наредбата. Видно от протокола от ОС на Ес от 30.09.2008г. такъв процент не е определен. В
предходното проведено ОС на ЕС от 19.09.2002г. дела на ТЕ, отдадена от сградната
инсталация е определен между 10 и 30 %. В случая не се установява изпълнението на някои
от горепосочените варианти. Сградната инсталация няма основно място при отоплението на
имот и начисляването на подобна такса е свързано с основното топлопадаване в имота,
което в случая е преустановено. Безконтролното начисляване на разликите в потреблението
от показанията на общия водомер като задължения за сградна инсталация е противно на
закона.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към фирмата за дялово
разпределение, поради което не може да се приеме за обоснован изводът за настъпила
суброгация в правата на третото лице- помагач по делото и съответно възникването на право
на регрес спрямо ответната страна. Вземането за лихва е акцесорно и едностранно обвързано
спрямо главното вземане. При установяване недължимост на главния дълг, следва да
отпадне и съответния размер на вземането за лихва
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора не следва да се присъждат
разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление:
гр...... представлявано от ...... Изпълнителен директор, срещу К. Т. Л., ЕГН:**********,
установителни искове за следните суми: сума от 192,95 /сто деветдесет и два лева и пет
стотинки/ лв., представляваща цена на доставена от топлинна енергия, за топлоснабден
имот, находящ се в гр......., аб. №......, за периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2019 г., сума от
28,97 /двадесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение
за забава, за периода от 15.09.2018г. до 11.09.2020г., сума от 12,25 /дванадесет лева и
двадесет и пет стотинки/ лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение, за периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г., сума от 2.35 /два лева и тридесет
и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 01.10.2017г. до
11.09.2020г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №48255/2020г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението е постановено при участието на „......“ ....., като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5