РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Ямбол, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Ив. Кирков
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Н. Ив. Кирков Административно наказателно
дело № 20222330200822 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на “А.-...“ООД с.Скалица ,
обл.Ямбол, ЕИК:*** против Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ЯМ-1-9/08.09.2022г.
издадено от Началника на РСПБЗН-Ямбол, с което на дружеството на основание
чл.265,ал.2 от ЗМВР за нарушение на чл.16,ал.2 от Наредба № 8121з-968 /10.12.2014г. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата се иска ЯРС да отмени обжалваното наказателно постановление.В
съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя излага доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство.По конкретно се твърди ,че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40 от
ЗАНН.Релевира се и довод за нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Според защитата в хода
на административно наказателното производство не е установено и авторството на
деянието.С оглед на това моли съда да отмени наказателното постановление и да присъди
направените по делото разноски
Въззиваемата страна оспорва жалбата.В представения по делото писмен отговор
излага аргументи,че при реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбопадателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ,че
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява извършеното
административно нарушение.В тази насока се иска потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.Прави се възражение и за прекомерност на
1
адвикатското възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в
жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 15.07.2022г.свид.Н. Д.- инспектор в група и ПД при РСПБЗН-Ямбол по време на
жътвената кампания извършил проверка в землището на с.Скалица.При отиването му на
място в парцел засят със житни култура в близост до околовръстния път за с.Скалица
свид.Д. видял комбайни да жънат.Видял ,че липсвали пожарозащитни ивици с размери не-
по- малко от шест метра, които да разделят площите. В тази връзка разговарял с един от
работниците , които му съобщил ,че парцела е собственост на дружеството-
жалбоподател.Свид. Д. разговарял по телефона и със представляващия дружеството-
жалбоподател, който потвърдил ,че парцела е на дружеството. След това свид.Д. със
служебния автомобил обиколил парцела и съобразно данните от километража приел ,че
парцела е над 100 дка.
В последствие на 11.08.2022г. в отсъствието на процесуален представител на
дружеството- жалбоподател свид.Д. съставил АУАН за нарушение на чл.16,ал.2 от Наредба
№ 8121з-968 /10.12.2014г.Акта бил връчен на представляващия дружеството на 22.08.2022г.
Въз основа на АУАН при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
по следните съображения:
При издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на
процесуалните правила, всяко едно поотделно съществено и всяко едно поотделно довело
до ограничаване правото на защита на наказаното лице.На първо място нарушена е
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта
по чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен
представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип в ал.2 на същия
член е допуснато и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от
изчерпателно посочените в текста предпоставки – нарушителят, макар и известен, да не е
могъл да бъде намерен, и втората – когато същият след покана не се е явил за съставяне на
акта. Ако посочените законови предпоставки не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава
актосъставителя да състави акта в присъствието на нарушителя.В случая липсват данни
същият да е бил надлежно поканен, но да не се явил за съставяне на акта.В резултат на това
за съда се налага извода ,че жалбоподателя не е бил надлежно поканен да се яви за
2
съставяне на АУАН. А след като АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, при
липсата на която и да е от предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, е налице нарушение по
смисъла на чл.40, ал.1 от същия закон. Нарушението е съществено, защото е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил
препятстван да упражни правата си по чл.42,ал.1, т.8 от ЗАНН да даде непосредствени
обяснения и да направи възражения при съставянето на акта. След като законът е
предвидил, че ограничаване правото на възражения при съставяне на акта е допустимо само
в две изрично уредени хипотези, които, както вече се посочи, в случая не са налице, съдът
счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за
отмяна и на издаденото НП.
Друго съществено нарушение на процесуалните правила при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е ,че АУАН и НП не
отговарят на императивните и изисквания на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. В
случая както в акта за установяване на нарушението ,така и в наказателното постановление
не е посочено кой е парцела , за който не е изпълнено задължението,кой е собственика или
ползвателя, като от обстоятелствената им част не става ясно и каква е връзката на
дружеството жалбоподател и защо се приема ,че той е бездействал и не е изпълнил
задължението по чл.16,ал.2 от Наредба № 8121з-968 /10.12.2014г.Липсата на тези
фактически твърдения в обстоятелствената част на акта и НП освен ,че нарушават правото
на защитата на жалбоподателя лишават и съда от възможността да провери волята на
наказващия орган за съответствието й със Закона.
По изложените съображения настоящия съдебен състав намира възивната жалбата за
основателна,а наказателното постановление като незаконосъобразно от процесуалноправна
страна следва да бъде отменено.
При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от
АПК, искането на процесуалния представител на дружеството- жалбоподател за присъждане
на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. се явява частично основателно .
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения
акт.
Съгласно обаче разпоредбата на чл.63д. ,ал.1 от ЗАНН ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
За това като взе предвид ,че е налице възражение за прекомерност на адвокатския
размер в подадения отговор от наказващия орган и ,че делото продължи в едно съдебно
3
заседание с разпит на един свидетел и не е с фактическа или правна сложност намира ,че
следва да се присъди минимално адвокатско възнаграждение от 300 лв., съобразно
чл.18,ал.2,вр. чл.7,ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ЯМ-1-9/08.09.2022г. издадено от
Началника на РСПБЗН-Ямбол, с което на “А...“ООД с.Скалица , обл.Ямбол, ЕИК:.... на
основание чл.265,ал.2 от ЗМВР за нарушение на чл.16,ал.2 от Наредба № 8121з-968
/10.12.2014г. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на “А...“ООД с.Скалица , обл.Ямбол, ЕИК:....
сумата от 300 лв. ,представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4