№ 82384
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20251110124072 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417, т.2 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 146593/25.04.2025г., подадено от „О“ АД, с ЕИК
********* – гр. София за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 от ГПК и
изпълнителен лист против И. Г. Ф. с ЕГН ********** с настоящ адрес в гр. С... за вземания
съгласно договор за кредит № ... и два анекса към него сключени на 24.02.2010г. и на
20.03.2013г. от банката като кредитор с Г И Ф с ЕГН ********** като кредитополучател. В
заявлението се твърди, че И Г. Ф. заедно с Е Гев Ф са наследници на кредитополучателят Г
И Ф и затова всеки един от тях дължи по ½ от вземането, което банката има срещу
кредитополучателят.
Заявлението следва да се остави без уважение, тъй като банката не е представила
удостоверение за наследници на кредитополучателят Г И Ф и документ, удостоверяващ, че
вземането е предявено на наследниците. Тъй като И. Г. Ф. не е страна по договора за кредит
не е достатъчно банката да я посочи като наследник на починалия кредитополучател, а да
ангажира доказателства за това, както и за това, че същата знае за съществуване на
вземането. Едва след това може да се приложи фикцията на чл. 47, ал.5 от ГПК, за това, че тя
е уведомена за задължението си да го плати с приложеното по делото уведомление от ЧСИ
Н М.
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед
за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай относно претендираните
суми, за които заявителят твърди, че са предсрочно изискуеми, не е налице.
От представените по делото документи не може да се направи извод, че длъжникът И. Г.
Ф. е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост по реда на чл. 47, ал.5, във вр. с ал.1
от ГПК, поради обстоятелството, че тя не е страна по договора за кредит.
Поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
1
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 418, ал.1 и ал.3 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на
незабавно изпълнение за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК за процесните по делото суми.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 146593/25.04.2025г. по описа на СРС,
подадено от „О“ АД, с ЕИК ********* – гр. София за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417, т.2 от ГПК и изпълнителен лист против И. Г. Ф. с ЕГН ********** с настоящ адрес в
гр. С... за вземания съгласно договор за кредит № ..., Анекс № 1 от 24.02.2010г. и Анекс № 2
от 20.03.2013г. на банката като кредитор с Г И Ф с ЕГН ********** като кредитополучател.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
На осн. чл. 415, ал.1, т.3, във вр. с ал. 4 от ГПК указвам на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск за сумите, за които заявление вх. № 146593/25.04.2025г. по описа на СРС е
отхвърлено, в 1-месечен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2