№ 357
гр. Смолян, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500212 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.130 ГПК.
С определение № 303/02.06.2022 г. по гр.дело № 363/2022 г.
Смолянският районен съд ВРЪЩА исковата молба, подадена от Й. Т. Щ.
против Р. Т. Щ., по която е образувано гр.д.№ 363/2022 г. на СмРС и
прекратява производството по същото дело поради недопустимост на
предявения установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за собственост по
давностно владение на процесните недвижими имоти.
Срещу това определение е подадена допустима частна
жалба от Й. Т. Щ. с искане да бъде отменено и делото да бъде върнато на
Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
На насрещната страна Р. Т. Щ. не е изпращан препис от
частната жалба на осн.изр.второ на чл.130 ГПК, тъй като не и е връчван такъв
и от исковата молба.
Съдът установява следното:
Гр.дело № 30/2021 г. на Смолянския районен съд е
образувано на 12.01.2021 г. по иск на Р. Т. Щ. против Й. Т. Щ. за делба на
Поземлен имот с идентификатор № *****.***.*** по КККР на гр. Смолян,
община Смолян, ведно с построените в него: Сграда с идентификатор
*****.***.***.1 със застроена площ 107 кв.м., брой етажи: 3, с
1
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с идентификатор
*****.***.***.2 със застроена площ 10 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:
селскостопанска сграда; и сграда с идентификатор *****.***.***.3 със
застроена площ 21 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: хангар, депо,
гараж.
С отговора на исковата молба ответницата по онова дело
Й.Щ. по реда на чл.342 ГПК е направила възражение, че вторият етаж от
жилищната сграда с идентификатор *****.***.***.1, таванският етаж и
западната изба от нея не следва да се допускат до делба, тъй като ищцата –
сестра и, не е техен съсобственик, защото Й.Щ. ги е придобила в
изключителна собственост по давностно владение, продължило повече от 10
години. Възразила е още, че отбелязаната в КК едноетажна сграда с
идентификатор № *****.***.***.2 представлява стълбищна площадка, с вход
към ползваната от нея западна част на избения етаж долу и с вход за първия
етаж над него; както и че отбелязаната в КК сграда с идентификатор №
*****.***.***.3 представлява едноетажна сграда, която може да бъде гараж и
която още родителите им при строителството й винаги са посочвали, че
следва да бъде към първия етаж.
С доклада по делото по определение № 75/03.02.20222 г.
това възражение е прието. Понастоящем гр.дело № 30/2021 г. все още е във
фазата по допускане на делбата. На 05.07.2022 г. е приключено съдебното
дирене и делото е обявено за решаване, като все още не е постановено
решение по допускането на делбата.
Същевременно, на 21.04.2022 г. е образувано гр.дело №
363/2022 г. на Смолянския районен съд вече по искова молба на ответницата
по другото дело Й.Щ.. Тя предявява искове по чл.124, ал.1 ГПК да се признае
за установено спрямо ищцата по другото дело Р.Щ., че Й.Щ. е собственик на
осн.чл.79, ал.1 ЗС по силата на продължило повече от 10 години давностно
владение на същия втори етаж от жилищната сграда с идентификатор
*****.***.***.1, таванския етаж и западната част на избения етаж от нея,
ведно с вътрешното стълбище и западния вход на сградата; сградата с
идентификатор № *****.***.***.2, представляваща обособено помещение
под стълбищна площадка, с вход към ползваната от нея западна част на
избения етаж; както и другите преградени и обособени по-ниски помещения
2
под стълбището и стълбищната площадка от западната страна на сградата,
които са без самостоятелни идентификатори /уточнителна молба с вх.№
2375/16.05.2022 г./
В посочената уточнителна молба Й.Щ. изтъква, че правният
и интерес да предяви исковете е, да докаже, че е придобила по давност тази
част от имотите, която е предмет на исковете и имотите да бъдат изключени
от делбената маса. В частната жалба Щ. посочва, във връзка с правния си
интерес, че желае решението по гр.дело № 363/2022 г. по установителните
искове да установява със сила на пресъдено нещо, че тя е изключителен
собственик на имотите, а не само в мотивите на решението по допускане на
делбата да се приеме, че тя е такъв изключителен собственик.
С обжалваното определение, с което връща исковата молба
като недопустима и прекратява гр.дело № 363/2022 г., Смолянският районен
съд приема, че, след като е налице висящо делбено производство и в срока по
чл.342 от ГПК ответницата Й.Щ. в това производство е възразила, че част от
делбения имот не е съсобствен, а е изключително нейна собственост, то
въпросът за принадлежността на правото на собственост следва да се разгледа
в делбеното производство и да се разреши с решението по чл.344 ал.1 от ГПК,
като, ако се установи, че имотът не е съсобствен, делба не се допуска. При
това положение за сегашната ищца Й.Щ. липсва правен интерес след
предявяване на иска за делба да предявява самостоятелен иск за собственост
на делбения имот или на част от него, като се позовава на същото придобивно
основание, изключващо съсобствеността – давностно владение, на което се е
позовала и в делбеното производство.
Смолянският районен съд приема също така, че ищцата Й.Щ. е
пропуснала по другото дело в преклузивния срок по чл.342 от ГПК да
направи изрично правоизключващо възражение за придобиване по давност на
сграда с идентификатор *****.***.***.1 със застроена площ от 10 кв.м.
Доколкото обаче посочената сграда е с предназначение селскостопанска
сграда, която има обслужващо жилищната сграда предназначение и ищцата
твърди, че е функционално свързана с нея, то е недопустимо въпросът за
собствеността на тази сграда да се разглежда отделно от тази на жилищната
сграда.
Определението следва да се отмени и делото да се върне на
3
Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В Решение № 192 от 11.01.2018 г. на ВКС по гр. д. №
639/2017 г., I г. о., е прието, че е допустимо страна в делбено производство,
което се намира в първа фаза - по допускане на делбата, в което е прието
направеното от тази страна в срока по чл. 342 ГПК възражение, че е
изключителен собственик на недвижим имот, който е включен от друга
страна в делбената маса, да предяви извън делбеното производство срещу
същите лица, които са страни в делбеното производство, установителен иск
за собственост на същия имот с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Допустимо е, поради това, че не са уредени процесуални пречки за отделното
предявяване на иска за собственост на същия имот с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК при висящността на първата фаза на делбеното производство -
по допускане на делбата и че при успешното му провеждане, ще се достигне
до различен резултат и различна и по-интензивна защита от тази, до която ще
се достигне при уважаването на възражението за собственост в делбеното
производство, което обуславя правния интерес от предявяването на иск за
собственост.
Касационното обжалване по това решение е допуснато на
основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК именно по процесуалноправния въпрос:
допустимо ли е страна в делбено производство, което се намира в първа фаза
- по допускане на делбата, в което е прието направеното от тази страна в
срока по чл. 342 ГПК възражение, че е изключителен собственик на
недвижим имот, който е включен от друга страна в делбената маса, да
предяви извън делбеното производство срещу същите лица, които са страни в
делбеното производство, установителен иск за собственост на същия имот с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК?
В мотивите на решението е разяснено, че съдът по
делбеното дело във фазата по допускането на делбата не се произнася по
възражението с диспозитива на решението. Резултатът от уважаването му е
отхвърлянето на иска за делба. Влязлото в сила решение, с което е уважен иск
за собственост, формира сила на пресъдено нещо по въпроса дали ищецът е
собственик на вещта / имота; докато влязлото в сила решение, с което е
отхвърлен иск за делба поради уважаване на възражение на ответник, че е
4
изключителен собственик, формира сила на пресъдено нещо за липсата на
съсобственост между страните по делото, а не дали страната, направила
възражението, е собственик. Затова и в разглеждания случай няма идентитет
между двете дела, какъвто е предвиден в хипотезиса на разпоредбата на чл.
126 ГПК, поради което не се прилага и предвидената в разпоредбата
диспозиция.
Настоящият случай е именно такъв.
Й.Щ. е ответница по гр.дело № 30/2021 г. на Смолянския
районен съд за делба на имоти, включващи и спорните по настоящото дело,
то е все още във фазата по допускане на делбата/още няма постановено
решение от първоинстанционния СмРС за допускането и/, там тя е направила
в срока по чл. 342 ГПК възражение, че е изключителен собственик на тези
имоти, включени от в делбената маса; предявила е същевременно извън
делбеното производство срещу същото лице – Р.Щ., която е другата страна в
делбата, установителни искове за собственост на същия имот с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
Съобразно приетото в решението на ВКС, исковете на Й.Щ.
по чл.124, ал.1 ГПК са допустими, тъй като не са уредени процесуални
пречки за отделното предявяване на иска за собственост на същия имот с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК при висящността на първата фаза на
делбеното производство - по допускане на делбата; и че, при успешното му
провеждане, ще се достигне до различен резултат и различна и по-интензивна
защита от тази, до която ще се достигне при уважаването на възражението за
собственост в делбеното производство, което обуславя правния интерес от
предявяването на иск за собственост.
Й.Щ. по делбеното дело твърди, че отбелязаната в КК
едноетажна сграда с идентификатор № *****.***.***.2 представлява
стълбищна площадка, с вход към ползваната от нея западна част на избения
етаж долу и с вход за първия етаж над него. По настоящото дело също сочи,
че представлява площадка на външно стълбище, като под нея е обособено и
преградено помещение, което може да служи като селскостопанска сграда. В
източната част на площадката (посочена като сграда 2) се намира входът за
първия етаж на жилищната сграда, а под него в обособеното помещение е входът
5
за избата, която ползва като своя.
Изясняването на вида и статута на този обект с идентификатор №
*****.***.***.2 ще се проведе надлежно в производството по
установителните искове, ще се установи дали тя има обслужващо жилищната
сграда предназначение, дали е функционално свързана с нея, и оттам – дали
може да е собственост само на ищцата, а не на собствениците на цялата
сграда.
В подобен на изложения по-горе смисъл са и Решение № 120 от
13.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6714/2013 г., I г. о, Определение № 283 от
16.07.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1550/2020 г., IV г. о., Определение № 66 от
20.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4587/2021 г., I г. о., Определение № 10 от
10.01.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4548/2018 г., I г. о., и др.
От друга страна, спорът по гр.дело № 363/2022 г. има
преюдициално значение за делбата на всички обекти по гр.дело № 30/2021 г.,
поради което на състава, разглеждащ последното, е необходимо да се изпрати
препис от настоящото определение, което не подлежи на обжалване, с оглед
наличие на условието по чл.229, ал.1, т.4 ГПК /в този смисъл посоченото
Определение № 66 от 20.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4587/2021 г., I г. о., и
др./
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 303/02.06.2022 г. по гр.дело №
363/2022 г. на Смолянския районен съд, с което е върната исковата молба,
подадена от Й. Т. Щ. против Р. Т. Щ., по която е образувано гр.д.№ 363/2022
г. на СмРС, и е прекратено производството по същото дело; и ВРЪЩА делото
на Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените
6
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение за
прилагане по гр.дело № 30/2021 г. по описа на Смолянския районен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7