Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С постановление от 20.09.2010 година, Великотърновска окръжна прокуратура предлага привлечения В. Н. Ш. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл. 248 а, ал.3, във връзка с ал. 2, вр. с ал.1 НК и да му бъде наложено административно наказание по чл. 78 а НК. В съдебно заседание, окръжният прокурор , не се явява и не заема становище. Привлеченото лице Ш. лично и с упълномощения защитник заявява, че не се признава за виновен и моли да бъде признат за невинен по повдигнатото обвинение. Великотърновският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа страна следното: От събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че на 20.04.2007 година, привлеченият Ш. като ”В. Ш. К.” Г.К. е подал общо заявление за единно плащане на площ с УРН ... и УИН *..., което е получило пореден номер в азбучника на Общинска служба по земеделие, а именно ... година. Към подаденото заявление и приложената таблица за използваните парцели Ш. е декларирал общо 4,01 хектара земеделска земя представляващи угари, естествени ливади, зърнено-житни, ядкови /черупкови/. Същият се е регистрирал като земеделски производител. При подаване на заявлението на Ш. било обяснено и той знаел, че от него се изисква да поддържа земите в добро агро-техническо състояние, да ги коси, да подрязва дръвчетата и т.н. При извършената проверка от РТИ при ДФЗ – В. Т. се установило, че СЕПП наддекларираната площ е в размер 1.40 хектара и по НДП също наддекларираната площ е в размер на 1.105 хектара. Наддекларирането и по двете схеми е над 50%, за което му е наложена санкция за бъдещ период от три години общо в размер на 145.69 лева по СЕП и по НДП - 43.50 лева. Проверката е извършена от Р. И. – експерт в РТИ. При тази проверка И. констатирала, че за парцел № 355724 в град К., заявен като ядкови насаждения, с площ от 0.93 хектара,няма такива насаждения и поради тази причина тази целият парцел е изключен от подпомагане. Парцел 355722, заявен като естествена ливада, с площ от 0.69 хектара при проверката е намерен обрасъл с дървесна и храстовидна растителност, поради което допустимата за подпомагане площ от този парцел е определена на 0.58 хектара. За парцел № 349748 с площ от 0.32 хектара деклариран като угари, проверката е констатирала, че парцела не е обработван и, че цялата площ е недопустима за подпомагане. Констатациите на тази проверка не се спорят от привлечения. Същият заявява, че при подаването на заявленията в коридора на поземлената комисия е имало обяснения, изложени на табла, които той чел. Също така е присъствал и на събрание, проведено в град К., на което са обяснявани условията за подпомагане на земеделските производители. Заявява, че не е знаел, че тази програма се финансира от Еврофондове, а мислел, че става въпрос за подпомагане по системата за единно плащане. Разпитаният в СЗ свидетел И., обяснява, че крайният срок за приемане на заявленията по програмата СЕП, която е стартирала за първи път в България през 2007 година е бил месец юни. Обяснява, че на заявителите предварително е давана бланка и, че в коридора на службата е имало разлепени достатъчно на брой информационни табла. Поради големия интерес към програмата е бил създаден график с предварително записване на заявителите за ден и час в който да представят заявленията си, поради което при самото подаване на заявлението, лицето разполага с определено време. Обяснява, че служителят, приемащ заявлението фактически вписва в системата това, което му се каже от заявителя. Прави се карта и тя се разписва от заявителя. Квалификацията на парцелите не се прави от служителите, а от заявителя. От представените по делото карти е видно, че парцелите са класифицирани като постоянно затревени, обработваема земя, трайни насаждения /черупкови/, зърнени култури.Тези карти са подписани от заявителя Ш., с което той е декларирал, че заявените за плащане парцели са именно това, което е разписано в картата. С оглед на изложеното по-горе съдът намира за безспорно установено, че към датата на подаване на заявлението - 20.04.2007 година, привлеченият Ш. умишлено е декларирал неверни обстоятелства относно начина на използÔане на посочените от него земи /констатациите за различията, посочени по-горе, като резултати от проверката/. Твърденията на Ш. и защитата на същия в съдебно заседание и представената допълнително писмена защита, че същият не е съзнавал, че декларирането има такова значение, че е декларирал начин на обработване на земите, така както му е казал служителят, съдът приема за защитна версия, която се оборва от описаните по –горе писмени и гласни доказателства. Съдът не приема и възраженията на защитата, че привлеченият Ш. не е знаел, че се касае за пари от Еврофондове. Самият привлечен заявява, че е виждал информационните табла в коридора на службата по земеделие, че е присъствал на събрание, проведено в град К. по програмата СЕПП, което безспорно доказва, че той е знаел, че се касае за пари от Европейския съюз, предоставени на българската държава. Като взе предвид горното съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.248 а, ал.3, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 НК, тъй като на посочената дата и място, за да получи средства от фондове на Европейския съюз, е представил неверни сведения в качеството си на . Като взе предвид наказанието определено от Закона и чистото съдебно минало на привлечения Ш., съдът намира че са налице предпоставките на чл.78 а НК и привлеченият, следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. При определяне размера на глобата, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 2 НК и определи наказанието в пределите на чл. 78а НК по време на извършване на деянието – 2007 година. Като отчете тежестта на извършеното нарушение, мотивите и причините довели до него, както и семейното и имотно положение на привлечения, съдът намира, че размера на глобата следва да бъде определен към минимума, а именно: 500 /петстотин/ лева. Водим от горното, Съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА В. Н. Ш., роден в град К. на ... година, с ЕГН: *, живущ в град К. ул.Д. № ..., за ВИНОВЕН за това, че на 20.04.2007 година в град В. Т., като управител на „В. Ш. К.” град К., представил пред ОРА на ДФЗ „Земеделие” неверни сведения в общо заявление за плащане на площ 2007 година, за да получи средства от фондове предоставени от Европейския съюз по схема за единно плащане на площ - престъпление по чл. 248 а, ал.3, вр. с ал.2, вр.с ал 1 НК. На основание чл. 78 а НК ОСВОБОЖДАВА В. Н. Ш. от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от съобщаването на страните пред Великотърновски апелативен съд. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |