МОТИВИ към решението по НАХД № 17 по описа на Каварненския
районен съд за 2015 година, … състав.
Производсвото е
образувано по внесено от прокурор при Районна Прокуратура-Каварна по реда на
чл.375-чл.379 от НПКпредложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78 “а” от НК
на Н.Н.С. ***, ЕГН **********,
за това, че на 20.02.2013г. в гр.К. е потвърдил неистина - че
представляваното от него дружество „Р.” *** няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, в частен документ- декларация по чл.264 от ДОПК, в която по изрична
разпоредба на закон - ДОПК е длъжен да удостовери истина, и го употребил пред
нотариус №091 - С.А. с район на действие РС-Каварна, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства - престъпление по
чл. 313, ал.3, във връзка с ал.1 от НК.
С
предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото за изяснена от
събраните на досъдебното производство доказателства и изразява становище
за наличието на основанията на чл.78 “а” от НК.В съдебно заседание ВРП, редовно
уведомени, не изпращат представител и не ангажират становище по постановлението.
Обв. Н.Н.С., редовно призован се явява лично. Не оспорва
авторството, обективната и
субективна съставомерност и доказаността на престъплението.
Изцяло признава фактите и обстоятелствата, описани в Постановлението на КРП.
Моли за възможно най-ниско наказание.
След
преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоистанционният съд
намира за установено от фактическа страна следното:
Обв. Н.Н.С. от 27.12.2001г. бил управител на фирма „Р.” ****, със седалище
гр.С.З.. С цел реализиране на инвестиционни намерения, фирмата имала закупени
няколко имота за изграждане на ветрогенератори на територията на гр.К. На
20.02.2013г. обв.С. продал на Р.Б.Ц. поземлен имот - нива с площ 11749 кв.м. с
идентификационен № 35064.32.71 по кадастралната карта на гр.Каварна. Във връзка
с прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот били изготвени съответните
документи по сделката, включително и декларация по реда на чл.264 от ДОПК.
Същата била попълнена от секретарката на нотариуса, подписана лично от
обвиняемия Н.С.. В подписаната декларация С. декларирал, че няма непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски. В същото време от представените документи от Териториална
Дирекция на „Националната Агенция за приходите" Пловдив, офис С.З.,
се установява, че към момента на
сключване на сделката и подписване на цитираната Декларация, представляваното
от обвинямия дружество - „Р.” *** е имало непогасени задължения в общ размер
над 7500лв., като е била издадена и връчена покана към дружеството за
доброволно изпълнение на задълженията му, както и последващи обезпечителни
мерки.
В хода на разследването
е назначена и изготвена съдебно-графическа ексрептиза, от заключението на която
е видно, че обв.С. саморъчно е положил подпис под декларацията.
Обв.
Н.Н.С. е роден на *** ***, ЕГН **********, живущ
***, българин, български гражданин, средно образование, женен, не
осъждан, безработен. Към момента той не е осъждан за извършени престъпления от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78
“а” от НК. От представената характеристична справка се установява, че той не е
имал криминални регистрации за противообществени прояви.
Горната
фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът намира за
установена въз основа на събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства, както и въз основа на
писмените доказателства по досъдебно производство № 222/2014г.
по описа на РУП -Каварна, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
При
така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Обв. Н.Н.С. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл. 313, ал.3, във връзка
с ал.1 от НК, тъй като на 20.02.2013г. в
гр.Каварна е потвърдил неистина - че представляваното от него дружество „Р.”
*** няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски, в частен документ- декларация по
чл.264 от ДОПК, в която по изрична разпоредба на закон - ДОПК е длъжен да
удостовери истина, и го употребил пред нотариус №091 - С.А. с район на действие
РС-Каварна, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства.
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с установения правен
режим документооборота при сключване на нотариални сделки, както и на заплащане
на фискалните задължения от граждани и юридически лица.
От
обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-саморъбно
полагане на подпис под документ с невърно съдържание.
Първоинстанционният съд
приема, че от субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед на
обстоятелството, че безспорно обв.С. е знаел, че полага подпис под невярно
документирано обстоятелство.
С
оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемият е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в
производството доказателства, съдът призна Н.Н.С. за
виновен за предявеното му обвинение по чл. 313, ал.3, във връзка с ал.1 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното:
На
първо място КРС съобрази кумулативното наличие на предпоставките по смисъла на
чл.78 а от НК- обвиняемият е пълнолетно лице, предвидената за умишленото
престъпление по чл. 313, ал.3, във връзка с ал.1 от НК законна санкция е лишаване
от свобода до 3 години, или глоба от 100 до 300 лева, С. не е осъждан за
извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78”а” от НК до настоящия момент, от деянието му не са
причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи обв.С. от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание “Глоба”.
При
определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на първо място
сравнително високата степен на обществена опасност на деянието, с
оглед обществените отношения, които засяга
и последиците от
същото за фиска. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
взе предвид степента на обществена опасност на личността на обвиняемия,
самопризнанията и явното разкаяние за извършеното и добрите му характеристични
данни. Същевременно Съдът констатира липсата на
отегчаващи отговорността му обстоятелства.
Мотивиран
от изложеното, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът
наложи на обв.С. наказание “Глоба” от 1000 лв. –специалния минимум по
приложимия законов текст.
Съдът
счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани
адекватно целите както на генералната, така и преди всичко на специалната
превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Като
причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в
страната правов ред и занижен самоконтрол.
Мотивиран
от изложеното,съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: