Р Е Ш Е Н И Е №115
гр.Силистра, 03.12.2021 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра,в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година,в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова и с участието на
прокурор…….............,като разгледа докладваното от съдия М.Славова адм.дело №133 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Жалбоподателят “ДИЕЛ“ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в
гр. Силистра,представлявано от управителя Д.В.Д., моли съда да отмени Заповед
№ДК-02-СС-1/29.03.2021г.,издадена от Началника на Регионална дирекция за
национален строителен контрол (РДНСК) гр.Силистра, с която на основание чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, за нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 ЗУТ, е разпоредено премахване на
незаконен строеж:“Основен ремонт на
покрив на съществуваща едноетажна промишлена сграда №66425.514.502.2-склад“,
находящ се в ПИ:66425.514.502 по КККР на Силистра, с административен адрес:
гр.Силистра, Индустриална зона „Запад“,ул.“Харалампи Джамджиев“ №1.
С жалбата се твърди, че оспореният акт е засегнат от
основанията за неговата отмяна по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 АПК.Поддържа
се,че е издаден при неизяснени факти и обстоятелства, от значение за правилното
решаване на поставения пред ответния орган въпрос, което е довело до неговата
немотивираност. Счита се,че извършените строителни дейности попадат в
хипотезата на чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ, представлявайки „текущ ремонт“ съгласно
дефиницията от §5 т.43 ДР ЗУТ, обратно на извода, че са „основен ремонт“ по
разума на §5 т.42 ДР ЗУТ.Доминират оплакванията,че оспорената заповед е
материално незаконосъобразна, поради приложимостта на изключението от правилото
по чл.148 ал.1 ЗУТ, съдържащо се в чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ, за което по хипотеза,
не се изисква разрешение за строеж и, за което не били изложени никакви мотиви
в процесния акт.Поради всичко това счита,че обжалваната заповед е
незаконосъобразна и като такава,следва да бъде отменена от съда.
Ответникът по жалбата - Началникът
на Регионална дирекция за национален и строителен контрол гр.Силистра,чрез
представител по пълномощие юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Поддържа,че оспореният индивидуален административен акт (чл.214 т.3 ЗУТ) е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване
на административно-производствените правила.Относно средоточието на спора -
материалната законосъобразност на процесната заповед, твърди, че установеният
строеж на място попълва дефиницията от §5 т.42 ДР ЗУТ за „основен ремонт“,който
извод е потвърден с категоричност и от приетата по делото Съдебно-техническа
експертиза. Намира за опровергани,респ. изначално недоказани, твърденията на
оспорващото дружество,че бил извършен „текущ ремонт“ на покрива съгласно
дефиницията от §5 т. 43 ДР ЗУТ,за което по аргумент от чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ не
се изисквало разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект.Напротив, вида
и характера на СМР сочели на подмяна на конструктивни елементи на покрива, а
видно от декларацията на л.88 от делото, извършителят на строежа е заявил, че е
направена (изцяло под-менена) нова дървена конструкция - покрив с керемиди.
Строежите могат да бъдат извършвани само ако са разрешени съгласно ЗУТ, по
аргумент от чл.148 ал.1 с.з. Изрично коментира законодателното изменение на
чл.147 ал.1 т.3 (нова ДВ,бр.16/ 21г.) касаещо основни ремонти на покривни
конструкции, която (нормативна промяна) била неотносима към случая, тъй като е
свързана с терени, отредени за ниско жилищно застрояване, какъвто не е
стоковото тържище, в чиито обхват се намира процесната сграда и което я
ирелевира изцяло за настоящия процес. Независимо от горното, дори и да беше
приложимата новата разпоредба на чл.147 ал.1 т.3 ЗУТ, същата само облекчава
инвестиционния процес с това, че не изисква одобряване на проекти, но
изискването за издадено разрешение на строеж е императивно, което в случая по
делото е изцяло игнорирано. С оглед на така изложените съображения настоява
оспорването да бъде оставено без уважение, а Заповедта за премахване на
незаконния строеж - потвърдена като съответна на установените по делото факти и
закона.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна -„АЛОМА-ВД“ЕООД,с
ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Силистра,ул.“Хараламби Джамджиев“
№1,чрез управителя В.Д.М.,изразява становище за основателност на
оспорването.Поддържа,че като наемател на обекта (Договор за наем на л.85-л.87)
и съгласно приложената на л.88 от делото Декларация, фактическият извършител на
ремонта на покрива е „АЛОМА-ВД“ЕООД, но самите строително-монтажни работи не
били засегнали конструктивни елементи, а при тяхното извършване са били със съзнанието,
че правят текущ ремонт, за да бъде приведена сградата в състояние годно за
нейната експлоатация (покривът течал).Управителят на дружеството заявява,че
самата декларация била написана под диктовка на служители на РДНСК-Силистра от
главния счетоводител на дружеството и подписана от него, но фактически неточно
отразявала,че през 2015г. „[…] е направена нова дървена конструкция - покрив с
керемиди.“ Твърди, че извършеният ремонт на покрива е текущ по разума на §5
т.43 ДР ЗУТ и счита, че заповедта за неговото премахване следва да бъде
отменена.
Производството
е по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.219 ЗУТ и чл.145 и сл. АПК.Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи,след
преценка на доказателствата по делото и становищата на страните,съобразно
разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК,прие за установено следното:Жалбата е процесуално допустима като подадена
срещу подлежащ на съдебен контрол акт (чл.215 ал.1 ЗУТ),от лице участвало в
административното производство и адресат на релевираната заповед,в законоустановения
срок. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебния контрол е Заповед №ДК-02-СС-1/29.03.2021г. на Началника на РДНСК-Силистра, с
която на основание чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, за нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148
ал.1 ЗУТ, е разпоредено премахване на незаконен строеж: “Основен ремонт на
покрив на съществуваща едноетажна промишлена сграда №66
425.514.502.2-склад“,находящ се в ПИ:66425.514.502 по КККР на гр.Силистра, с
адрес: гр.Силистра,Индустриална зона „Запад“, ул.“Харалампи Джамджиев“ №1.
Ответният орган е бил сезиран от
собственици на самостоятелни имоти от общо 26 промишлени сгради, намиращи се на
територията на ПИ с идентификатор: 66425.514.502 по Кадастралната карта на
гр.Силистра, надлежно регистриран като „Стоково тържище“ с Решение
№2/15.01.09г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържища, с
наименование:“Търговия на едро-СС“ЕООД, за недопустимо преустройване на някои
от тях без съответните строителни книжа. По този повод е извършена комплексна
проверка на всички сгради, намиращи се в тържището, видно от Констативен
протокол №27/11.10.2019г. (л.24-л.52). В хода на същата е било установено,че в
сграда с идентификатор:66425.514.502.2 - едноетажна масивна промишлена сграда,
със застроена площ от 44 кв.м., собственост на „ДИЕЛ“ООД, съгласно
Постановление за възлагане на недвижим имот- склад с горните
идентификационни белези, ведно със 104/18066 идеални части от поземлен имот с
площ от 18 066 кв.м., находящ се в гр.Силистра, Индустриална зона „Запад“,
ул. “Хараламби Джамджиев“ №1, на ЧСИ рег.№767 от 31.03.2016г. (л.23), е бил
извършен основен ремонт на двускатен дървен покрив с покритие от етернит
(л.26). С Констативен акт №СС-359-7/20.11.19г.- КА (л.53-л.57) инспектори на
РДНСК-Силистра са установили, че в съсобствения между осем търговски дружества
ПИ, е извършен незаконен строеж - собственост на „ДИЕЛ“ООД (възложител според
чл. 161 ал.1 ЗУТ) и извършител -„АЛОМА-ВД“ЕООД,като наемател на склада,
съгласно Договор за наема от 01.09.2016г. (л.85-л.87). Констатирали са, че е
изпълнена нова двускатна покривна конструкция, с покритие от керемиди с
приблизителна площ от 55 кв.м.Определили са строежа като такъв от трета
категория, представлявайки част от „Стоково тържище“ и съгласно чл.137 ал.1 т.3
б.“в“ и б.“ж“ ЗУТ; чл.6 ал.3 т.4 и чл.7 ал.1 от Наредба №1/2003г. за
номенклатурата на видовете строежи, както и съобразно Решение №8839/11.06.19г.
на ВАС, оставящо в сила Решение №78/03.07.2018г.,по адм.д.№272/17г. на Административен съд гр.
Силистра. Установили са още, че строежът е бил изпълнен без необходимите
строителни книжа, в нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 ЗУТ и са
предупредили както възложителя така и изпълнителя му за откритото производство
по чл.225 ал.1 ЗУТ.С уведомително писмо изх.№СС-359-00-400/22.11.2019г. (л.58-л.59),
получено от страните на 29.11.2019г. (л.60-л.61), им е дадена възможност за
възражения срещу КА и посочване на доказателства, каквито не са последвали. С
КП №СС-359-7/19.12.2019г. е допусната поправка на явна фактическа грешка на
стр.1 от КА, засягаща придобивното основание и неговата идентификация
(л.63-л.64),който също е съобщен на страните, видно от записванията на л.65 от
делото.
След изтичане на процесуалните срокове от чл.224 ал.5 ЗУТ, съобразно времето на съобщаване на КА и неговата поправка, на 29.03.2021г.
ответният орган е издал оспорената по делото Заповед №ДК-02-СС-1,с която е
разпоредил премахването на незаконния строеж. Видно от констативните протоколи
на л.13-л.22, инспектори в РДНСК-Силистра през периода: от 12.04.21г. до
07.06.21г. са полагали усилия да връчат лично на управителите на двете
дружества процесната заповед, но същите не са били откривани в офисите им в
гр.Силистра, ул.“Хараламби Джамджиев“ №1,което е наложило изпращане чрез
пощенски оператор на уведомителни писма (л.9 и л.11), съответно връчени на
11.06.2021г. на управителите на двете ТД (л.10 и л.12). Процесната заповед е
обжалвана в срока от чл.215 ал.4 ЗУТ, с обсъдените по-горе доводи, че строежът
не е незаконен, тъй като е извършен текущ ремонт на покрива на склада, за което
не се изискват строителни книжа,съгласно регламентацията от ч.151 ал.1 т.1 ЗУТ.
За разрешаване на централния спорен въпрос в процеса, е приета
Съдебно-техническа експертиза, извършена от арх.С., която се кредитира изцяло
като професионално изготвена и отговаряща на поставените ѝ
задачи.Съгласно заключението на вещото лице, при огледа на тавана на склада се
виждат старите ребра на дървена покривна конструкция и металните тръби, с които
са подсилени покривните столици (л.104-гръб). Между ребрата е изпълнена нова
обшивка с плоскости USB. На тази база експертът е
заключил, че самият факт на подмяна (частична) на материали и добавянето на
нови конструктивни елементи - в случая метални тръби, на местата под дървените
столици, с цел укрепване на покривната конструкция, поставя дейностите в
дефиницията от §5 т.42 ДР ЗУТ за „основен ремонт“.А щом той е такъв,то следва че извършеното е „строеж“
съгласно §5 т.38 ДР ЗУТ, в хипотезата на „[…] както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението“. Императивно е изискването - строежите в страната да бъдат
извършвани само ако са разрешени съгласно този закон, по аргумент от чл.148
ал.1 ЗУТ.
При горните фактически установявания настоящият състав
намира от правна страна следното: Ответният орган, действащ при надлежно
делегирана му компетентност, съгласно чл.222 ал.1 т.10 ЗУТ и т.9 от Заповед
№РД-13-171/13.06.2019г. на Началника на ДНСК гр.София (л.67-л.71),е приел,че в
процесния обект недопустимо е бил извършен основен ремонт на двускатен дървен
покрив с покритие от етернит,като е изпълнена нова дървена двускатна
конструкция,с покритие от керемиди, за което съгласно чл. 137 ал.3 ЗУТ и чл.148
ал.1 ЗУТ,е било задължително одобряването на инвестиционен проект и издаване на
разрешение за строеж, каквито няма.Установил е,че строежът е извършен през
2015г., съгласно изрично подписаната от управителя на дружеството извършител
Декларация на л.88 от делото, което ирелевира всякакви хипотези за неговата
„търпимост“,в контекста на §16 ал.1-ал.3 ПЗР ЗУТ, както и на §184 ПЗР ЗИДЗУТ
(ДВ,бр.65/03г.) и на §127 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ,бр.101/15г.) Приел е още,че строежът е
трета категория,като част от „Стоково тържище“,находящо се в ПИ:66425.514.502
по КККР на града, което допълнително обосновава компетентността му.Съгласно
регламентацията от чл.224 ал.5 ЗУТ,с Констативен акт
№СС-359-7/20.11.19г.,длъжностни лица при РДНСК-Силистра са установили,че
„ДИЕЛ“ООД гр.Силистра е собственик на строежа и, според регулацията от чл.161
ал.1 ЗУТ,негов възложител, а „АЛОМА-ВД“ЕООД е фактическият му извършител,видно
от Декларация от 11.10.2019г. на управителя на дружеството, ползващо склада под
наем.С оглед на горните констатации е приел, че строежът е незаконен,съгласно
чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, като извършен без одобрени проекти и без разрешение за
строеж,в нарушение на чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 ЗУТ. Воден от горните
съображения е издал оспорената Заповед за премахване на незаконния строеж,
надлежно идентифициран в диспозитива на същата, като очевидно е спазена и нормативно
определената форма за акт от процесния вид.
Централният спорен въпрос в съдебното производство -
за вида и характера на извършените ремонтни работи по покрива на процесната
сграда, е разрешен по категоричен начин със заключението на приетата по делото
СТЕ, което опровергава твърденията на жалбоподателя и на заинтересованата
страна в процеса, че бил извършен текущ ремонт на покрива на въпросния склад,
за което не е било необходимо издаване на строителни книжа, по аргумент от
чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ. А щом това е така, то следва че оспорената заповед за
премахване на незаконния строеж, е материално законосъобразна и съответна на
нормативната цел,изведена от чл.148 ал.1 ЗУТ, че строежи могат да бъдат
извършвани само след като са разрешени съгласно този закон,а констатираните
незаконни такива-да бъдат премахвани,като не-търпими от правния порядък и с цел
гарантиране сигурността на жизнената среда.
Предвид
изложеното, в рамките на извършения контрол от чл.168 ал.1 АПК, се налага
извод, че жалбата е неоснователна, а оспорената Заповед №ДК-02-СС-1/
29.03.2021г. на Началника на РДНСК гр.Силистра, като съответна на фактите по
делото и закона, следва да бъде оставена в сила. При този изход на процеса, на
ответната администрация се дължат съдебни разноски, при условията на чл.143
ал.3 АПК. Същите следва да бъдат присъдени в полза на юридическото лице, в
чиято структура е издателят на акта, а именно Дирекцията за национален
строителен контрол, по аргумент от чл.143 ал.1 АПК и §1 т.6 ДР АПК. ДНСК е
юридическо лице на бюджетна издръжка,съгласно чл.221 ал.1 ЗУТ, във връзка с
чл.7 и чл.8 от Устройствения правилник на ДНСК (Обн.ДВ,бр.42/19г.) Размерът им
е определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, а съгласно чл.24 от
Наредба за заплащане на правната помощ
(Обн.ДВ,бр.5/06г.,посл.изм.ДВ,бр.69/20г.), възнаграждението по административни
дела за една инстанция е от 100 до 200 лева, като в случая такова следва да
бъде присъдено в размер на 100 лева, воден от което и на основание чл.172 ал.2
пр.“посл.“АПК, във връзка с чл.219 и чл.215 ал.1 ЗУТ, Административният съд
гр.Силистра
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ДИЕЛ“ООД,с
ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Силистра,ул.“Добри Войников“ №4,
представлявано от управителя Д.В.Д., против Заповед
№ДК-02-СС-1/29.03.2021г. на Началника на РДНСК гр.Силистра, с която на
основание чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, е разпоредено премахване на незаконен
строеж:“Основен ремонт на покрив на съществуваща едноетажна промишлена сграда
№66425.514.502.2-склад“,находящ се в ПИ:66425.514. 502 по КККР на гр.Силистра,
с административен адрес:гр.Силистра,Индустриална зона-Запад, ул.“Харалампи
Джамджиев“ №1.
ОСЪЖДА “ДИЕЛ“ООД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Силистра
ул.“Добри Войников“ №4, представлявано от управителя Д.В.Д.,с ЕГН:**********, да заплати на Дирекцията за национален
строителен контрол,с БУЛСТАТ:********* и административен адрес:гр.София 1606,
бул.“Христо Ботев” №47, сумата от 100
(Сто) лева - съдебни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: