РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Балчик, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20243210200205 по описа за 2024 година
Производството е образувано по Жалба на Г. С. Г. с ЕГН********** от
****, чрез адв. Й. А. от АК-Варна, срещу Наказателно Постановление №****
на ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик, с което му е наложено
административно наказание ”Глоба”, в размер на 200,00 /двеста/лева, на осн.
чл. 179, ал. 2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, за административно нарушение по чл.
25, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателя редовно призован, не се явява в с.з., не се представлява.
В жалбата си до съда моли НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
АНО-ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик, редовно призован, не се
явява представител в с.з., не изразява становище по жалбата.
По делото са призовани и разпитани Актосъставителя К., св. при
съставяне на АУАН-св. И. К. и св. Д. Д. Д..
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На **** около ****. в ****, жалбоподателя управлявал л.а. **** с рег.
№****. Поради техническа неизправност на автомобила, установена по време
1
на движението му последният предприема маневра да се отклони в ляво по
посоката си на движение - от гр. Балчик, към гр. Добрич, като навлиза в
лявото по посоката му на движение лента и преминава в левия банкет, по
посоката му на движение, където се установява в покой, но с вкл. къси
светлини на автомобила.
В този момент в посока от гр. Добрич, към гр. Балчик, по пътя, се движи
л.а. **** с рег.№****, управляван от св. Д., който пътувал със съпругата си за
местността Тузлата, край гр. Балчик.
Навлизайки в с. Соколово, последният възприел движещ се в неговата
лента за движение автомобил, с вкл. светлини. Преценил, че помежду им ще
настъпили челен удар, поради което предприел маневра да навлезе в десния
банкет, по посоката си на движение, за да предотврати удар.
В този момент лявата част на л.а. ****, управляван от жалбоподателя
вече се намирал на левия на посоката му на движение банкет,като дясната
половина на автомобила се намирала на пътното платно.
В следствие на така предприетите от двамата водачи маневри настъпва
удар между тях, като по л.а. **** бил със счупен ляв фар, а автомобила,
управляван от Д. - л.а. ****, бил със повреди по неговата предна част/капак/.
За настъпилото ПТП бил уведомен ОД на РУ на МВР-БАЛЧИК, който
от своя страна изпратил автопатрул на мястото на произшествието, в лицето
на мл. автоконтрольор К..
Установявайки причините за настъпване на ПТП, снемайки чрез
декларация от двамата водачи и установеното местонахождение на двете
МПС, св. К. приел, че вина за допускане на ПТП има водача на л.а. ****, а
именно жалбоподателя, за което и му съставил АУАН.
В АУАН, посочил, че нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а
като доказателство иззел СРМПС №****.
Жалбоподателя се запознал със съдържанието на акта и го подписал без
възражения, след което му бил и надлежно връчен.
В законно установения 7-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателя не направил писмени възражения по акта пред
Административно-Наказващият Орган.
Административно–наказващият орган, приел, че по безспорен начин е
2
установено нарушението посочено в акта, съставен в присъствието на един
свидетел, установена е самоличността на нарушителя и неговата вина, акта е
надлежно оформен и съдържа реквизитите изискуеми от ЗАНН.
Въз основа на акта ВПД Началник на РУ на МВР-Балчик издал
процесното НП.
Наказателното Постановление е връчено на жалбоподателя на ****г.
Въз основа на горното съдът приема, че жалбата е подадена в
законноустановеният срок, от надлежна страна, поради което приема, че
последната е процесуално допустима, а по същество неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в императивните разпоредбите на чл. 42 и 57 от
ЗАНН. В АУАН и издаденото въз основа на него НП е вписана дата, час и
мястото където е извършено нарушението, направено е описание на
конкретното нарушение, посочена е законовата разпоредба, която е била
нарушени виновно.
Нарушението е установено от длъжностно лице при РУ на МВР-Балчик.
Акта е съставен и подписан от актосъставителя и един свидетел, в
присъствието на нарушителя и подписан от него.
НП е предявено и връчено на нарушителя лично, което дава основание
на съда да приеме, че е запознат със съдържанието му, предвид подадена в
последствие жалба.
Реализирано е правото му на жалба до съда.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства приети от съда: докладна записка от мл.
автоконтрольор К., декларация от двамата водачи Г. и Д., скица на ПТП,
справка за нарушител/водач, както и от показанията на св. Н. К., И. К. и Д. Д..
Тези показания на свидетелят съдът кредитира изцяло като обективни и
непротиворечиви по същество, които се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства и изяснена фактическа обстановка.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съдът приема, че АУАН е съставен съгласно изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, Фактическите констатации отразени в Акта не се опровергават от
3
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на тези
констатации Административно-Наказващият Орган е издал и атакуваното НП,
което както посочи по-горе съдът съдържа изискуемите се в чл. 57 от ЗАНН
реквизити.
Съставеният от длъжностно лице по КАТ при РУ на МВР-Балчик АУАН
се ползва с доказателствена сила до доказване на противното на осн. чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП, а както съдът посочи по горе прие за доказано описаното в него
нарушение на правилата по ЗДвП. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в кръга на правомощията му, съгл. ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл. 47 от ЗАНН, със Заповед №****г. на МВР, служебно известна на
съда.
По отношение на констатираното в НП нарушение на ЗДвП:
Съдът приема за безспорно, че на посочената в АУАН и НП дата **** в
05,30 ч., в **** в посока от гр. Балчик, към гр. Добрич, жалбоподателя
предприел маневра, като се отклонява с управлявания от него л.а. **** с рег.
№**** на ляво по платното за движение и навлиза в лентата за насрещно
движение, след което я напуска в ляво и спира на банкета-левия по посоката
му на движение, с вкл. къси светлини, като от своя страна водача на л.а. **** с
рег. №****-Д., за да избегне челен удар между двата автомобила,
възприемайки светлини на автомобил, срещу себе си, също навлиза в банкета
в дясно на посоката си на движение и се сблъсква с л.а. ****.
За това съдът приема, че правилно жалбоподателя е санкциониран, с
издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение“.
4
В настоящият случай жалбоподателя Г. не е спазил законово
регламентираните си задължения и е създал непосредствена опасност за
движение и основно за движението на движещият се в лявата на посоката му
на движение л.а. ****, който е бил принуден да промени посоката си на
движение от риск от настъпване на ПТП-настъпване на челен удар между
двата автомобила да предприеме маневра, навлизане в десния пътен банкет.
Според съда именно Г. е в причинна връзка за настъпване на
произшествието и в този смисъл споделя изводите на наказващият орган, че с
тази си маневра последния е създал опасност за участниците в движението,
още повече че видно и от скицата, видно и от показанията на св. Д., Г. дори не
е спрял в самия банкет, а едната му половина е била на банкета, а другата
разположена на пътното платно, с което си поведение е допринесъл за
настъпване на противоправните последици.
Това деяние Г. е осъществил при пряк умисъл, предвид
съществуващите разпоредби на ЗДвП, относно предприемане на маневра
навлизане в друга лента за движение и спиране в ляв банкет, различен от този
на посоката му на движение, съзнавал е общественоопасните последици от
деянието и най-вече от поведението си на пътя, но въпреки това е целял
настъпването на тези обществено опасни последици.
Съдът въз основа на приетото по-горе не споделя доводите на
жалбоподателя и неговата защита че е извършил маневра, като е спрял в
отбивка, извън платното за движение и автомобила идващ от гр. Добрич се е
блъснал вено, защото писмените и гласните доказателства опровергават това
твърдение.
За съда е необяснимо поведението на жалбоподателя, който при
констатирана повреда по собственият си автомобил вместо да спре в най
дясната част на пътя, по посоката си на движение предприема действия да
навлезе в насрещната лента за движение, от там и да спре в левия банкет, без
преди това да се е убедил, че тази му маневра няма да създаде опасност за
другите участници в движението, при все че в тази част на денонощието,
макар и в ****. видимостта на светлинните показатели на МПС е повече от
видна за всеки намиращ се на пътя.
Предвид на това съдът приема, че жалбоподателя е осъществил
вмененото му нарушение, за което и правилно е бил санкциониран с издаване
5
на НП и наложеното с последното административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.179,ал.2 от ЗДвП ,действаща към датата на
деянието Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Наложеното наказание на жалбоподателя е двеста лева. Размера на
наказанието е законноустановен и за съда не съществува възможност за
преценка относно промяна в размера.
В този си размер съдът счита, че наказанието би постигнало своите цели,
предвидени както в ЗДвП, така и в ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на защитата относно приложението на чл. 28
от ЗАНН, доколкото в ЗДвП съществува забрана относно преценката за
маловажен случай, но доколкото съдът може сам да прецени дали едно
нарушение е или не е маловажен случай, следва да бъде посочено, че
последното не е такъв, доколкото е създало предпоставки за настъпване на
ПТП, макар и с материални щети и може би ниската скорост на другият
автомобил и това, че автомобила на жалбоподателя е бил спрян е
предотвратило настъпването на по тежки последици - телесни увреждания и
др.
Въз основа на гореизложеното, съдът, намира, че нарушението е
извършено виновно и доказано по несъмнен начин и поради тази причина
следва да отхвърли доводите на жалбоподателя като неоснователни т.к. не са
налице основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
При този ход на делото разноски на жалбоподателя не се дължат и не
следва да бъдат присъждани.
От своя страна АНО не е претендирал такива, поради което и съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №**** на ВПД
Началник на РУ на МВР-Балчик, с което на Г. С. Г. с ЕГН********** от ****,
6
е наложено административно наказание ”Глоба”, в размер на
200,00/двеста/лева, на осн. чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразно!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7