№ 100
гр. Монтана, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
СъдебниЕВЕЛИНА ИВ. ПЕТРОВА
заседатели:ГРЕТА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА
и прокурора Е. Евст. О.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20251630200574 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ДЕЛОТО е насрочено за разпоредително заседание.
ЗА РП – Монтана, редовно призована, се явява прокурор Е. О..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв.
Е. Х. от АК – Монтана, упълномощен защитник от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. Г. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният от него адв. Ч. Н. от САК, редовно призован.
От същия е постъпила молба вх. №8196/30.06.2025г. по описа на
регистратурата на РС-Монтана, в която сочи невъзможност да се яви в
съдебно заседание, поради планиран годишен отпуск. Уведомява съда, че
пострадалия С. С., е известен за заседанието, но поради напредналата му
възраст и здравословното му състояние е в невъзможност да присъства на
същото. Не възразява да се даде ход на разпоредителното заседание и делото
да се гледа в тяхно отсъствие, дава становище по въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредително заседание, като заявява, че пострадалия С. не
желае да се конституира като частен обвинител и граждански ищец и дават
съгласие за сключване на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредително заседание.
1
АДВ. Х. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредителното заседание, страните са редовно призовани за съдебно
заседание и се явяват и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
С Разпореждане № 702 от 12.06.2025г. съдът е разпоредил, че делото
ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните
въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящото производство, както и
че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които ще участват в
него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Председател, считам, че делото е
подсъдно на РС - Монтана. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не са допуснати на ДП съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия. Налице са условия за разглеждане на
2
делото по реда на особените правила. Със защитника на подсъдимия
постигнахме споразумение, което представяме в днешното съдебно заседание.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
условия за изменение на взетата мярка за неотклонение. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде разгледано
непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание по реда на
глава 29 НПК.
АДВ. Х. – Уважаеми г-н Съдия, делото е подсъдно на РС - Монтана. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на
подсъдимия. Налице са условия за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на глава 29 НПК. С представителя на държавното
обвинение постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство по делото. Не са налице условия за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не
са налице условия за изменение на взетата мярка за неотклонение. Нямаме
искания за събиране на доказателства. Непосредствено след провеждане на
разпоредителното заседание делото следва да бъде разгледано по реда на
глава 29 НПК.
ПРЕДВИД така изразените становища на страните съдът намира, че
делото е подсъдно на съда, в който се разглежда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Страните не
навеждат доводи, а и съдът не е констатирал такива, за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати. Не са налице и основания за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език към настоящия момент.
3
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с
оглед заявеното от защитата на подсъдимия, че с представителя на
държавното обвинение е постигнато споразумение. По отношение взетата
мярка за процесуална принуда съдът намира, че същата следва да бъде
потвърдена такава, каквато е взета на Досъдебното производство, а именно
„Подписка”. Не са направени искания и по доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд гр. Монтана.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са наведени възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения и съдът не е констатирал такива.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на ДП мярка за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подсъдимия Е. М. Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта спрямо мярката за неотклонение и по
съдебната преценка във връзка с допуснати в хода на досъдебното
производство съществени процесуални нарушения подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. Монтана.
ДЕЛОТО ще бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК.
СЪДЪТ счита разпоредителното заседание за проведено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.384, ал.1 от НПК.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Делото е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП -
Монтана срещу подсъдимия Е. М. Й. за деяние по чл343б, ал.3 от НК. В
разпоредително заседание на съда се представи споразумение за прекратяване
на наказателното производство по НОХД № 574/2025 г. по описа на РС –
4
Монтана, сключено между Е. О. – прокурор от РП – Монтана от една страна и
адв. Е. Х. от АК - Монтана в качеството й на служебен защитник на
подсъдимия Е. М. Й..
СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия, както следва:
Е. М. Й. – ХХг., роден на ХХ.ХХ.ХХХХг. в гр.М., живущ в гр. С., кв.
„Т.“, ул. „Л.“ №1, българин, български гражданин, с висше образование,
работещ, женен, неосъждан, ЕГН **********.
СТРАНИТЕ са се съгласили подсъдимият Е. М. Й. – ХХг., роден на
ХХ.ХХ.ХХХХг. в гр.М., живущ в гр. С., кв. „Т.“, ул. „Л.“ №1, българин,
български гражданин, с висше образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН
********** да се признае ЗА ВИНОВЕН за това, че на ХХ.ХХ.ХХХХг. в гр.
М., на бул. „Т.М.“ при кръстовището с бул. ,,А.С.“, с посока на движение от
бул. ,,А.С.“ към бул. „Т.М.“, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „ХХХХ” с рег. № ХХХХ, нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в ЗДвП и ППЗДвП, като управлявал
автомобила с недостатъчно внимание и предпазливост към уязвимите
участници в движението, визирано в чл.5, ал.2, т.1 ЗДвП ,,Водачът на пътно
превозно средство е длъжен: І. да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците... в чл. 116
ЗДвП ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, … и към престарелите хора." и в чл.193
ППТЗДвП ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, и към
престарелите хора.“,при маневра „ляв завой“ за навлизане от бул. ,,А.С.“ към
бул. „Т.М.“ избира траектория, при която няма възможност за своевременно
възприемане на движещият се по пешеходната пътека на бул. „Т.М.“ възрастен
пешеходец, визирано в чл. 119, ал. 1 ЗДвП „При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре.“ в чл. 120, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДвП „Когато
преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е
длъжен: ...2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването -
5
да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната
пътека; 3. да не навлича на пешеходна пътека, ако не е убеден, че няма да
бъде принуден да спре и да остане на пешеходната пътека след подаване на
сигнал, който забранява преминаването. в чл. 84 ал. 1 ППЗДвП „При
завиване за навлизане в друг път водачът на нерелсовото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пешеходците, пресичащи платното за
движение на другия път.“, в чл. 102 ППЗДВП „При приближаване към
кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява
необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре,
за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване.“, в чл. 196 ППЗДвП „При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен
да намали скоростта, а при необходшиост - и да спре, за да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци.“ и
в чл. 197 ППЗДвП „Когато преминаването на пешеходците през пешеходна
пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно
превозно средство е длъжен: ...2. след подаване на сигнал, който му
разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се
намират на пешеходната пътека; 3. да не навлиза на пешеходна пътека, ако
не е убеден, че няма да бъде принуден да спре и да остане на пешеходната
пътека след подаване на сигнал, който забранява преминаването.”,
вследствие на което с управлявания от него автомобил ударил пресичащият на
пешеходна пътека пешеходец С. Г. С. от гр. М. и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на С. Г. С. от гр. М., изразяваща се в
счупване на дясна бедрена кост в областта на основата на шийката и малкия
трохантер, което му е причинило трайно затруднение на движенията на долен
десен крайник, като деянието е извършено на пешеходна пътека при
светлинен сигнал на предназначения за пешеходци двусекционен пътен
светофар в позиция, разрешаваща преминаването - престъпление по чл.343,
ал.3, предл. последно, б. ,,а”, предл. ІІ, вр. ал.1, б. ,,б”, предл. ІІ, вр. чл.342,
ал.1, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Страните са се съгласили на подсъдимия Е. М. Й. на основание чл.343,
ал.3, предл. последно, б. ,,а”, предл. ІІ, вр. ал.1, б. ,,б”, предл. ІІ, вр. чл.342,
ал.1, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1 вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК да бъде наложено
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
6
изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на одобряване на
настоящото споразумение.
Страните като съобразиха множеството смекчаващи обстоятелства при
деянието и по отношение на дееца, указаната помощ на пострадалия след
деянието, признаването на вината от дееца, указаното съдействие по хода на
разследването, както и постъпилото становище-съгласие на пострадалото
лице и на основание чл. 55, ал 3 от НК на подсъдимия Е. М. Й. НЕ СЕ налага
по лекото наказание предвидено по чл. 343г от НК, а именно „ Лишаване от
управление на МПС ” наред с наказанието „ Лишаване от свобода”.
Разноските по делото в общ размер на 1282.20 лв. за експертизи по ДП,
вносими по сметка на ОД МВР - Монтана, както и 5.00 лв. държавна такса в
случай на служебно издаване на всеки изпълнителен лист, вносими по сметка
на РС – Монтана, са за сметка на подсъдимия Е. М. Й..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам сключеното споразумение между РП -
Монтана и защитника на подсъдимия и моля да го одобрите. Същото не
противоречи на закона и морала.
АДВ. Х. - Поддържам така постигнатото споразумение и моля да го
одобрите във вида, в който сме го представили. Считам, че същото не
противоречи на закона и морала.
НА основание чл.382 ал.4 от НПК съдът запитва подсъдимия разбира
ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли го е подписал.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. Й. – Разбирам обвинението, признавам се за
виновен, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и
доброволно съм го подписал.
СЪДЪТ, след като се запозна с представеното му споразумение и
приложените писмени доказателства по ДП № 414/2023г. по описа на РУ гр.
Монтана установява, че страните са спазили изискванията на Глава 29 от НПК
като са подписали споразумение, съдържащо съгласие по всички въпроси
свързани с обвинението. Престъплението се доказва от събраните по делото
доказателства. От деянието не са причинени имуществени вреди, за да се
изследва въпросът за тяхното възстановяване. Наказанието на подсъдимия е
7
определено при условията на чл.55 от НК. Представеното пред съда
споразумение е в писмена форма и урежда всички въпроси, визирани в чл.381,
ал.5 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. Й. е декларирал при условията на чл.381, ал.6
от НПК, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред и е
съгласен наказателното производство водено срещу него да се прекрати с
налагане на определеното от страните наказание.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Е. О./ /адв. Е. Х./
ПОДСЪДИМ:
/Е. М. Й./
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРЕДВИД гореизложеното и на основание чл.382 ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между РП – Монтана,
представлявана от прокурор Е. М. Й. от една страна и адв. Е. Х. от АК –
Монтана, договорен защитник на подсъдимия Е. М. Й., по силата, на което:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. М. Й. - роден на ХХ.ХХ.ХХХХг. в гр.М.,
живущ в гр. С., кв. „Т.“, ул. „Л.“ №1, българин, български гражданин, с висше
образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН ********** да се признае ЗА
ВИНОВЕН за това, че на ХХ.ХХ.ХХХХг. в гр. М., на бул. „Т.М.“ при
кръстовището с бул. ,,А.С.“, с посока на движение от бул. ,,А.С.“ към бул.
„Т.М.“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„ХХХХ” с рег. № ХХХХ, нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в ЗДвП и ППЗДвП, като управлявал автомобила с недостатъчно
8
внимание и предпазливост към уязвимите участници в движението, визирано
в чл.5, ал.2, т.1 ЗДвП ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен: І. да
бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците... в чл. 116 ЗДвП ,,Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, … и
към престарелите хора." и в чл.193 ППТЗДвП ,,Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се
движат с бял бастун, и към престарелите хора.“,при маневра „ляв завой“ за
навлизане от бул. ,,А.С.“ към бул. „Т.М.“ избира траектория, при която няма
възможност за своевременно възприемане на движещият се по пешеходната
пътека на бул. „Т.М.“ възрастен пешеходец, визирано в чл. 119, ал. 1 ЗДвП
„При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.“ в
чл. 120, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДвП „Когато преминаването на пешеходците през
пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик,
водачът на пътно превозно средство е длъжен: ...2. след подаване на сигнал,
който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все
още се намират на пешеходната пътека; 3. да не навлича на пешеходна
пътека, ако не е убеден, че няма да бъде принуден да спре и да остане на
пешеходната пътека след подаване на сигнал, който забранява
преминаването. в чл. 84 ал. 1 ППЗДвП „При завиване за навлизане в друг път
водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пешеходците, пресичащи платното за движение на другия път.“, в чл. 102
ППЗДВП „При приближаване към кръстовище водачът на пътното
превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да
може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни
средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване.“, в чл. 196
ППЗДвП „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при
необходшиост - и да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци.“ и в чл. 197 ППЗДвП „Когато
преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е
9
длъжен: ...2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването -
да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната
пътека; 3. да не навлиза на пешеходна пътека, ако не е убеден, че няма да
бъде принуден да спре и да остане на пешеходната пътека след подаване на
сигнал, който забранява преминаването.”, вследствие на което с
управлявания от него автомобил ударил пресичащият на пешеходна пътека
пешеходец С. Г. С. от гр. М. и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на С. Г. С. от гр. М., изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост в
областта на основата на шийката и малкия трохантер, което му е причинило
трайно затруднение на движенията на долен десен крайник, като деянието е
извършено на пешеходна пътека при светлинен сигнал на предназначения за
пешеходци двусекционен пътен светофар в позиция, разрешаваща
преминаването, поради което и на основание чл.343, ал.3, предл. последно, б.
,,а”, предл. ІІ, вр. ал.1, б. ,,б”, предл. ІІ, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.129, ал.2, вр.
ал.1 в вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание
чл.66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано от
датата на одобряване на настоящото споразумение.
ОСЪЖДА подсъдимия Е. М. Й., на основание чл.189, ал.3 от НПК, да
заплати направените по делото разноски в размер на 1282.20 лв. за експертизи
по ДП, вносими по сметка на ОД МВР - Монтана, както и 5.00 лв. държавна
такса в случай на служебно издаване на всеки изпълнителен лист, вносими по
сметка на РС – Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 574/2025 г. по описа на
Районен съд гр. Монтана, поради одобреното споразумение по отношение на
подсъдимия Е. М. Й..
НА съдебните заседатели за участие в съдебно заседание съдът определя
възнаграждение в размер на 33.40 лева, за всеки един от тях, което да бъде
изплатено от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 15:00 ч. и бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
10
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11