О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.08.2019 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1347 по описа
за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, гр. Варна - обявен в
несъстоятелност търговец по т.д. 1698/17г на ВОС, представляван от синдик В.И.Г.,
адресирана до Варненски окръжен съд, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (глава
32 от ГПК) за разваляне на сделка поради неизпълнение на задължение на купувач,
съединен с иск за предаване на владението върху собствения на продавача имот,
насочен срещу купувача по развалената сделка „Видин Ойл“ ЕООД, гр. Видин –
обявен в несъстоятелност с решение No 88 от
19.07.2019г. по т.д. No 1/2018 на Окръжен съд - Видин
и неговия наемател „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД гр. София.
Към тази претенция
допълнително са съединени и предявени допълнителни искове, насочени от същия
ищец към наемателя „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД за присъждане в полза на
несъстоятелното предприятие на получените добиви от недвижимия имот ( наемни
вноски от пренаемател заплатени преди предявяване на
претенцията на продавача), с които този ответник се е обогатил без основание за
сметка на действителния собственик и неговите кредитори( в частност ипотекарен кредитор, предприел изпълнение върху пренаетия
имот), както и претенция, насочена към пренаемателя
„ЛЕНИ СТИЛ -2“ЕООД гр. Добрич, за присъждане на в полза на собственика
периодично дължими в бъдеще наемни вноски.
Ищецът, чрез
синдик, упражняващ правата си на представител на предприятието за попълване на
масата чрез конститутивен иск, целящ възстановяване на престация по неизпълнен
договор, твърди, че първият ответник (също несъстоятелен търговец) не бил
изпълнил насрещно задължение за заплащане на цената.
На съдът обаче е
служебно известно, че този синдик вече е предявил претенция за реално
изпълнение на това задължение, като е предявил вземане в производството по т.д.
No 1/2018 на Окръжен съд – Видин, включено в списък
на НЕПРИЕТИ вземания, обявен по партидата на купувача на 30.7.2018 г. Видно от
определение на съда по несъстоятелността, оповестено на 26.11.2018 г. в ТР,
възраженията на ищеца срещу неприемането на тази претенция са били отхвърлени
поради легитимация на друг кредитор – цесионер, придобил вземането от продавача
и получил изпълнението на процесната сделка след споразумение за прихващане с
длъжника. Такова прихващане се признава
и в настоящата искова молба (по повод фактите на отдаването на имота под наем
на втория ответник, който като наемател не е платил наемна цена, защото я е
прихванал с придобитото по цесията вземане на продавача). Данни за защита на
ищеца (цедент) с иск по чл. 694 ТЗ са изнесени в доклад на синдика(вх.№
17135/05.06.19г) за действията му по
попълване на маса по т.д. 1698/17г., включително и чрез отричане на цесията, за
която синдикът сочи, че е прекратена на 20.08.2018г(след погасяване на прехвърленото вземане с
прихващането от 21.12.2017г). Явно е, че чрез синдика си, несъстоятелният
продавач вече е упражнил едната от алтернативните възможности за неудовлетворен
кредитор по реда на чл. 79 ал.1 ЗЗД, която изключва другата алтернатива за
освобождаване от договора по чл. 87 ЗЗД. Правото на защита продавача срещу
неизпълнението на купувача е изчерпано и липсва интерес от настоящия процес.
Отделно от това,
дори да се приеме че до приключване на делото за признаване на право на реално
изпълнение на парично вземане на цедента, алтернативата не е изчерпана, то
следва да се отчете, че конститутивният иск за
разваляне на сделка с недвижим имот не може да бъде противопоставен на
кредиторите на приобретателя, вписали претенциите си върху предмета на
разпоредителната сделка (по арг. от чл. 88 ал. 2 ЗЗД). В случая цялото имущество на купувача „Видин Ойл“ ЕООД, гр. Видин (
включително придобития по спорната сделка имот) е предмет на универсалното
принудително изпълнение, насочено в полза на кредиторите на този несъстоятелен
търговец чрез постановената обща възбрана, вписана в ТР на 17.04.2018г при
оповестяване и на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност и
започване на осребряването на активите му. В този случай, дори и претенцията на
ищеца да е основателна и сделката да бъде развалена, в патримониума
на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, гр. Варна не може да бъде възстановена собствеността,
вече обременена с възбраната в полза на кредиторите на „Видин Ойл“ ЕООД.
Липсата на интерес като положителна процесуална предпоставка изключва
допустимостта на производството по първия от предявените искове.
Останалите
претенции са предявени като обусловени от развалянето на сделката, легитимираща
първия ответник като собственик и наемодател, респективно липсва интерес от
самостоятелното им разглеждане като претенция за собственост срещу купувача и легитимирания
от него наемател. Без твъденията за обратно действие
на развалянето, би липсвала както обосновката на неоснователното обогатяване на
наемателя, така и отговорността на пренаемателя
спрямо предходния собственик, съответно недопустимо е и разглеждането на
съединените осъдителни искове спрямо наемателя и пренаемателя
на имота. Твърденията за правата на ипотекарен
кредитор, участващ в производство по несъстоятелност на ищеца сами по себе си
не могат да обосноват каквато и да е самостоятелна легитимация на учредителя на
ипотеката, ако той не може да се легитимира като собственик или наемодател за
да има самостоятелно право да събира наеми от имота. Затова и тези претенции са
явно обусловени от недопустимия иск за разваляне.
В заключение, съдът
намира че производството по исковата молба следва да се прекрати в цялост,
поради което и на осн. чл. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
производството, образувано по искова молба вх.№ 24768/19.08.19г, с която са
предявени искове от „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, гр. Варна – в несъстоятелност,
представляван от синдик В.И.Г., адресирана до Варненски окръжен съд за:
·
разваляне
на сделка поради неизпълнение на задължение на купувач, съединен с иск за
предаване на владението върху собствения на продавача имот, насочен срещу
купувача по развалената сделка „Видин Ойл“ ЕООД, гр. Видин – обявен в
несъстоятелност с решение No 88 от 19.07.2019г. по
т.д. No 1/2018 на Окръжен съд - Видин и неговия
наемател „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД гр. София.,
·
присъждане
в полза на несъстоятелното предприятие на получените добиви от недвижимия имот
(наемни вноски от пренаемател заплатени преди
предявяване на претенцията на продавача), с които наемателя „ЛОДЖИСТИК
ТРАНСПОРТ“ЕООД се е обогатил без основание за сметка на действителния
собственик и неговите кредитори (в частност ипотекарен
кредитор, предприел изпълнение върху пренаетия имот),
·
присъждане
в полза на собственика периодично дължими в бъдеще наемни вноски от пренаемателя „ЛЕНИ СТИЛ - 2“ЕООД гр. Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчване на определението на ищеца на посочения в исковата молба адрес на
синдика, с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: