№ 1053
гр. Плевен, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20224430100991 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.В.Т., бул.“ Б.“ ***, представлявано от
управителя Т.С.Д., против „Й.***“ Е*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***, представлявано от управителя Н.Г.а Х..
Посочва се в исковата молба, че дружеството има вземане към ответника за
сумата от *** лв. на основание договор от ***г. с предмет разпространение
на билети за лотарийна игра „Национална лотария“. Твърди се, че с приемно-
предавателен протокол №***г. на ответника били предоставени л.б. а
именно: *** „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***.
билети „а.л.к.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. билети
“а.л.к. ***.“ и на обща стойност ***., ***. билети “а.л.ю. ***.“ и на обща
стойност ***., ***. „а.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ;
***. „а.б.з.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „а.б.м.“ с
единична цена по ***. и на обща стойност ***.; ***оя „***“ с единична цена
по ***. и на обща стойност ***. ; ***. „диаманти“ с единична цена по ***. и
на обща стойност *** лв. ;***. „ЗП съкровищата на фараона“ с единична цена
по ***. и на обща стойност ***., ***. „императорски кръстословици“ с
1
единична цена ***. и на стойност ***.; ***. „к.к.“ с единична цена ***. и на
стойност *** лв., ***.“к.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.,
***. „л.***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. магични
плодове 2 ***.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.; ***. „мега
милиони“ с единична цена ***. и на обща стойност ***. ; ***. „м.о.з.“ с
единична цена по ***. и на обща стойност ***. ***. „с.л. +з.и.“ с единична
цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „щ.с.“ с единична цена по ***. и на
обща стойност *** лв. Твърди се, че ответника не заплатил на ищеца
дължимата сума от *** лв. в *** срок от предаването на Л.б.. Сочи се още, че
въз основа на заявление по чл.410 ГПК било образувано ч.гр.д.№ ***г. по
описа на РС-Плевен и издадена заповед за изпълнение, срещу която било
подадено възражение от длъжника. Иска се от съда да признае за установено,
че в полза на „Т.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т.,
бул.“ Б.“ ***, представлявано от управителя Т.С.Д., против „Й.***“ Е*** с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***,
представлявано от управителя Н.Г.а Х., съществува вземане за сумата от ***
лв.-главница, представляваща неизплатена стойност на предадени за
разпространение билети от моментна лотарийна игра „Национална лотария“
по протокол №***г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр. д. ***г. по описа на РС Плевен.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ ***г. от ответника чрез
адв. Я.А. – АК-Плевен, в която се взема становище за допусТ.ост, но
неоснователност на исковете. Признава се факта на получаване на Л.б.,
посочени в протокол №***г. Оспорват се исковете по основание и размер вкл.
наличието на облигационно правоотношение между страните на основание
договор от ***г. Твърди се, че ответникът е осъществявал дейност като
разпространител и не е имал задължение да заплаща стойността на билетите,
а да отчита продажбите им срещу комисионно възнаграждение. Оспорва се
истинността на договор от ***г., като се твърди, че същият не е подписан от
управителя на „Т.“ ***.
В съдебно заседание ищецът „Т.“ ***, редовно призовано, се представлява от
адв.Д.М. – АК-В.Т., която моли съда да уважи исковете като основателни и
2
доказани.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Я.А. – АК-Плевен,
която моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени
доказателства се установява активната и пасивната легиТ.ация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр.Плевен, като същия е родово, местно и функционално
подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№***г. описа
на РС-Плевен, че на ***г. „Т.“ *** с ЕИК ***, подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против
„Й.***“ Е*** с ЕИК ***, както и че в хода на производството била издадена
Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с
която РС – Плевен разпоредил „длъжникът „Й.***“Е***, със седалище и
адрес на управление гр.Д.Д., , ул.“Г.С.***, ЕИК***, да заплати на кредитора
„Т.“***, със седалище и адрес на управление гр.В.Т., бул.“Б.“***, ЕИК***,
сумата в размер на ***лв. - главница; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението *** г. до
окончателното изплащане на сумата., както и 2***. внесена държавна такса.".
Срещу заповедта било подадено възражение с вх. №***г. С разпореждане
***г. заявителят бил уведомен за възможността в едномесечен срок да
предяви иск за установяване на правото си. Съобщението било получено на
***. С искова молба вх.***г. в законовия месечен срок е инициирано
настоящото гражданско дело *** по описа на ПлРС.
Не се спори по делото между страните, че приемно-предавателен протокол
№***г. ищецът предал на ответника посочените в исковата молба лотарийни
билети.
Спори се между страните дължи ли ответника и на какво основание сумата
от *** лв., за която е издадена заповедта за изпълнение, както и съществуват
ли облигационни правоотношения на основание договор от ***г.
3
Съдът, като съобрази наведените в исковата молба твърдения приема, че е
сезиран с искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124,
ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземания в полза на ищеца
срещу ответника на сумата от *** лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. ***г. по описа на РС Плевен.
За разрешаване на спорните по делото въпроси са приобщени писмени и
гласни доказателства, както и е назначена графическа експертиза.
Установява се от заверено копие на приемо-предавателен протокол № ***г. и
не се оспорва от ответника , че на ******г. ищеца предал на ответника
следните лотарийни билети *** „***“ с единична цена по ***. и на обща
стойност ***., ***. билети „а.л.к.“ с единична цена по ***. и на обща
стойност ***., ***. билети “а.л.к. ***.“ и на обща стойност ***., ***. билети
“а.л.ю. ***.“ и на обща стойност ***., ***. „а.д.“ с единична цена по ***. и на
обща стойност ***. ; ***. „а.б.з.м.“ с единична цена по ***. и на обща
стойност ***. , ***. „а.б.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.;
***оя „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ; ***.
„диаманти“ с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв. ;***. „ЗП
съкровищата на фараона“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.,
***. „императорски кръстословици“ с единична цена ***. и на стойност ***.;
***. „к.к.“ с единична цена ***. и на стойност *** лв., ***.“к.д.“ с единична
цена по ***. и на обща стойност ***., ***. „л.***“ с единична цена по ***. и
на обща стойност ***., ***. магични плодове 2 ***.“ с единична цена по ***.
и на обща стойност ***.; ***. „мега милиони“ с единична цена ***. и на обща
стойност ***. ; ***. „м.о.з.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.
***. „с.л. +з.и.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „щ.с.“
с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв.
Установява се от протокола, че сумата преди комисионната била изчислена
на сумата от 930 лв., а след комисионната – *** лв.
Видно от представените от ищеца и неоспорени от ответника заверени копия
на приемо-предавателни протоколи от ******г., от ***.***г., от ******г.,
фискални бонове към тях, приходни касови ордери и квитанции към тях, за
посочените в протоколите суми „след комисионна“ били издавани фискални
4
бонове на същата дата от „Т.“ ***, приходни касови ордери и квитанции с
вписан получател „Й.***“ Е***.
По делото са приобщени и гласни доказателства чрез разпит на свидетелката
Й.Х. Х.а. Видно от показанията на свидетелката, между страните са
съществували устни уговорки ищеца да предоставя на ответника л.б. които да
се предлагат в търговския обект- магазин в гр.Д.Д., а след продажбата им да
се отчита печалбата, а определена сума да остава за разпространителя.
Показанията на свидетелката кореспондират с обяснението на представителя
на дружеството, в което Х. признава неизгодни за него факти, а именно
получаването на Л.б. и продажбата им в обекта на търговеца срещу
комисионна. Ето защо въпреки наличието на връзка между свидетелката и
дружеството, с оглед на обстоятелството, че свидетелката е съпруга на
управителя и е била упълномощена от последния да подписва приемо-
предавателни протоколи и описи за получаване на Л.б., съдът кредитира
изцяло с доверие показанията й като обективни и безпристрастни.
Показанията на свидетелката съответстват и на писмените доказателства –
приемно предавателни протоколи и фискални бонове към тях. Ето защо
съдът ги възприема изцяло като правдиви и достоверни, съответни на
действителността.
По делото е представен оригинал на договор от ***г. между страните по
делото – л. 37. Във връзка с проведеното оспорване от ответника на
истинността на документа е назначена и изготвена графическа експертиза.
Видно от заключението на вещото лице по нея, подписът „За търговеца –
„Й.***“ Е*** гр.Д.Д.“, не е положен от Н. Г. Х.. Съдът кредитира изцяло с
доверие заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно,
съответстващо на писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Л.б. са особен вид движими вещи, явяващи се писмен акт - документ,
обективиращ сделка – изявление насочено към пораждане, прекратяване или
изменение на гражданско правни последици. Следователно тя от една страна
е вещ, по отношение на която могат да възникнат субективни права, а от
друга страна материализира самото субективно право, възникващо от
закрепената в него сделка, като предявяването й от преносителя на
задълженото лице е безусловно и абсолютно изискване за упражняване на
5
произтичащите от ценната книга права.Тъй като печелившите билетите от
лотария подадат в посочената категория, те имат характер на ценни книги на
приносител, емитирани при наличие на лицензионен режим (Закона за
хазарта), като прехвърлянето им се извършва с предаване. Съгласно чл.3, ал.3
от ЗХ, лицензът дава право за организиране само на изрично посочената в
него игра или дейност, като лиценз за организиране на лотарийни игри,
явяващи се хазартни игри по см. на чл.41, ал.1 от ЗХ, с изключение на
томбола, бинго и техните разновидности, може да бъде издаден само на
държавата (чл.4, ал.3 от ЗХ), за наличието на който не се спори.
Спори се между страните сключен ли е договор на ***г., с какво
съдържание и какъв е неговия вид.
Съдът приема, че ищецът не доказа възникнало облигационно отношение,
породено именно от представения по делото договор, в оригинал на л. 37,
каквито твърдения се навеждат в исковата молба. Вещото лице по
назначената съдебно графическа експертиза е категорично, че подписът
положен за ответника не е поставен от Н.Х., в качеството на управител на
„Й.***“ Е***, въпреки изписването в текста на договора. Ето защо приема,
че проведеното производство по чл.193 ГПК е успешно, а ищецът не доказа
наличие на сключен договор между страните със съдържанието на договора
от ***г. От тук за ответника не възниква задължение по смисъла на чл.1 за
ответника – да ги приеме за разпространение и да плати тяхната стойност.
Въпреки горното, от гласните доказателства по делото се установява, че от
неустановена дата между страните е възникнало облигационно отношение,
по силата на което ищецът е доставял Л.б., а ответникът-търговец ги е
разпространявал, срещу комисионно възнаграждение определено в %.
Страните са постигнали съгласие номиналната стойност на ценните книги да
бъде заплатена с отчетна сделка след изпълнение. Съдържанието на
неформалните уговорки определя този договор като комисионен (чл.348 и
сл. от ТЗ). Същевременно съгласно § 9 от ЗИЗЗХ (обн. - ДВ, бр. *** *** г.) от
деня на влизането в сила на закона лицензите за организиране на лотарийни
игри се прекратяват и съответните удостоверения по чл. 34 се обезсилват.
Преустановява се разпространението и продажбата на билети, фишове,
талони или други удостоверителни знаци за участие в игрите по ал. 1 от
организатори, различни от Държавно предприятие "б.с.т.". Издадените за
игрите по ал. 1 билети, фишове, талони или други удостоверителни знаци,
6
които не са продадени до влизането в сила на закона, се унищожават. С
отнемането на лиценза и забраната за продажба на Л.б. те на практика са
извадени от гражданския оборот т. е. престацията по договора – тяхното
разпространение, става невъзможна, което обуславя приложението на чл.89
ЗЗД – правната връзка се разваля по право, без да е необходимо
волеизявление. Именно такъв е настоящият случай. Доколкото в настоящето
производство правата и задълженията по договора не са доказани относно
срокове и начин на заплащане на комисионното възнаграждение, срок и др.
реквизити, то за комисионера възниква по закон задължение да установи
точното изпълнение в случай на продажба на билетите, материализираната в
ценната книга печалба, като представи останалите билети на доверителя.
Видно от показанията на свидетелката Х.а неколкократно ответникът е
направил опит да върне непродадените ценни книги на доставчика и техен
собственик по протокол № ***/******г., което да позволи на ищеца да
извърши преценка за точно изпълнение и редовност на изпълнение на
сделката, но ищцовото дружество не е приело билетите. От тук дори да се
приеме, че между страните е съществувало валидно облигационно
правоотношение по повод комисионен договор, то поради неприемане на
ценните книги кредиторът е изпаднал в забава, като не е оказал необходимото
съдействие – чл.95 ЗЗД. Нещо повече, по делото не се доказа по безспорен и
категоричен начин задължение за ответника да заплати цената на билетите,
към който и да е момент, както и получаване на сумата от *** лв. комисионно
възнаграждение. На основание единствено и само на приемно-предавателния
протокол и при липса на доказателства за изрични уговорки между страните
относно правата и задълженията им не може да се търси отговорност от
страна на ответника, за обстоятелството, че до ***.***г. не е успял да продаде
билетите т.е. риска да бъде поет от него.
С оглед на горното, съдът не установи по безспорен и категоричен начин
основанието, размера на вземанията и начина за определянето им, за които е
издадена процесната заповед за изпълнение.
Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва ищецът да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски: сумата от *** за адвокатско
възнаграждение в исковото производство, сумата от ***. адвокатско
възнаграждание в заповедното производство, както и сумата от ***. за
7
депозит за вещо лице или общо сумата от ***.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК на
„Т.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., бул.“ Б.“
***, представлявано от управителя Т.С.Д., против „Й.***“ Е*** с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***, представлявано от
управителя Н.Г.а Х., за установяване, че в полза на „Т.“ *** с ЕИК ***,
съществуват вземания против „Й.***“ Е*** с ЕИК *** и последният дължи
сумата от *** лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр. д. ***г. по описа на РС Плевен, като НЕСОНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 „Т.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.В.Т., бул.“ Б.“ ***, представлявано от управителя Т.С.Д., да
заплати на „Й.***“ Е*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***, представлявано от управителя Н.Г.а Х., сумата от ***
(***) лева общо направени деловодни разноски в исковото и заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- гр.Плевен.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати по ч.гр.д.№***г.
описа на РС-Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8