Решение по дело №208/2019 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба на В.А.К. ***, действаща чрез пълномощника адв. К.К. ***, съд. адрес:***, офис 17, против заповед № РД-02-11-176/19.02.2019 г. на зам. кмет на община Видин, издадена на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, с която е постановено премахване на незаконен строеж "метален павилион" - сграда с идентификатор 10971.501.149.1, с размери 10.00/8.00/2.80 м., изградена в ПИ с идентификатор 10971.501.149 по КК на гр. Видин, находящ се в гр. Видин, ул."Княз Борис I" № 54, което да се извърши от В.А.К..

В жалбата се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна.

Ответникът по жалбата зам. кмет на община Видин чрез процесуалният си представител оспорва жалбата.

Административен съд Видин, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка: видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том VIII, рег. № 8794, нот. дело № 996 от 15.11.2004 г. на нотариус район на действие Районен съд Видин, жалбоподателят В.А.К. е закупила "Павилион", находящ се в ПИ № 222, ж.к. "Калето" по кадастралния план на гр. Видин, който се състои от масивен обект със застроена площ 79 м², паянтов обект със застроена площ от 35 м² и навес с площ от 93.20 м², заедно с правото на строеж върху мястото, при съседи: от две страни улици и ПИ 224, за сумата от 1500.00 лева от продавача "Вида-плод" АД, ЕИК *********.

Видно от акт № 3873/09.02.2018 г., имот с идентификатор 10971.501.149, с площ от 117 м², номер по предходен план 501.222, представлява частна общинска собственост.

С решение № 25, взето с протокол № 3/27.02.2018 г. на ОбС-Видин, е инициирана процедура по отчуждаване и премахване на сгради с идентификатор 10971.501.149.1 и 10971.501.149.2 по кадастралната карта на гр. Видин, собственост на жалбоподателя, съобразно горепосочения нотариален акт, с което е възложено на кмета на общината да образува и проведе процедура по отчуждаване по реда на ЗОС и да бъдат премахнати със средства на общината посочените обекти.

Със заповед № РД-02-11-1108/30.10.2018 г. зам. кмета на община Видин е назначил комисия от трима членове, която да извърши проверка на сграда с идентификатор № 10971.501.149.1 - "сграда за търговия-Павилион", находяща се в терен с идентификатор 10971.501.149 по КК на гр. Видин и да състави констативен акт за установяване на законосъобразност на строежа и наличието или липсата на строителни книжа на сградата. Със същата заповед оспорващата е задължена да предостави достъп до сградата с административен адрес ул."Княз Борис I" № 54 на 21.11.2018 г. от 10:00 часа.

Изготвено е съобщение № ТР-02-06-14/01.11.2018 г. до жалбоподателя за предоставяне на достъп до гореописания обект на посочената дата и час. По делото се съдържа разписка № 92/05.11.2018 г., в която е посочено, че на 05.11.2018 г. в 10:05 часа съобщението е пуснато в пощенската кутия до жилище, находящо се в гр. Видин, на ул."Теодосий Търновски" № 24. Към разписката е приложена и служебна бележка от 05.11.2018 г. на основание §.4 от ДР на ЗУТ, съгласно която съобщението е разлепено и на жилището, находящо се на същия адрес, както и на таблото за обявления на община Видин в 11:00 часа на същата дата. Служебната бележка е подписана от двама служители. В нея липсва отбелязване дали и кога въпросното съобщение е било свалено, както от входната врата, така и от таблото за обявления в сградата на общината. От преписката не става ясно дали пощенската кутия, в която е пуснато съобщението принадлежи на жилището, находящо се на ул."Теодосий Търновски" № 24, както и колко време са престояли поставените съобщения на входната врата на жилището и на таблото за обявления в сградата на община Видин.

Липсват доказателства за уведомяване на заинтересованото лице за започналата проверка по друг начин.

На 21.11.2018 г. е извършена проверка на място на имот с идентификатор № 10971.501.149, собственост на община Видин, за което е съставен констативен акт № 23/21.11.2018 г. Прието е, че теренът върху който е изградена процесната "сграда" представлява частна общинска собственост, върху който е изграден строеж "метален павилион" - сграда с идентификатор № 10971.501.149.1, с размери 10.00/8.00 м², височина 2.80 м² и ЗП 80 м², изграден изцяло с метална конструкция - външни метални колони, върху които са заварени метални рамки, върху които са монтирани ограждащи плоскости. Покривната конструкция е изпълнена от 6 броя метални ферми, лягащи върху тях метални столици, върху които е прикрепена вълнообразна поцинкована ламарина. Покривните ферми и столиците върху тях са силно корозирали, с изкривени и липсващи елементи, с нарушени заварки между отделните елементи. Положената върху тях ламарина е провиснала, ръждясала и компроментирана, което е довело до течове, които на свой ред са предизвикали допълнителна корозия и амортизация на металната покривна и ограждаща конструкция. Сградата е със счупени прозорци, без инсталации, неподържана и занемарена, не се използва от собственика.

Прието е, че строежът е от VI-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, и представлява строеж на допълващо застрояване по смисъла на чл.46, ал.1 от ЗУТ, за изграждането на който е следвало да има издадено разрешение за строеж.

В приложения АДС № 1257/02.12.1993 г. липсва обект "метален павилион", а само "павилион "Калето"" с площ от 70 м², построен през 1974 г.

Видно от приложените към преписката скици процесният "метален павилион" с идентификатор № 10971.501.149.1 не е нанесен в ПУП на гр. Видин от 1968 г., в ЗП от 1981 г. и от 1991 г. По действащият РП от 1991 г. е нанесен и попада в северната част на УПИ XI, предвидена "за паметник на културата" и в южната част на терена, предвиден за озеленяване, като северната граница на УПИ XI "за паметник на културата" пресича павилиона по диагонал.

Одобреният КП на квартал "Кале" през 2000 г. съдържа обект, представляващ павилион, находящ се в ПИ 222, състоящ се от масивен обект със застроена площ от 79 м², паянтов обект със застроена площ от 35 м² и навес с площ от около 93 м². В регистъра за имот 222 към КП за начин на трайно ползване на имота е посочено "терени на обществени сгради и центрове".

От направената проверка за търпимост на обект "метален павилион" е прието, че той не е допустим както по предходните, така и по сега действащия застроителен и регулационен план на гр. Видин, поради което се явява незаконен строеж. Проверката в архива на Община Видин не е открила разрешение за строеж на обекта, кога и от кого е извършен въпросният строеж. Проверката е извършена в отсъствие на собственика на обекта.

КА № 23/21.11.2018 г. е изпратен на жалбоподателя по пощата с обратна разписка, но в приложеното по делото копие (лист 51) няма отбелязване за получаване на пратката.

С протокол с № 17/21.01.2019 г. е констатирано, че срещу КА № 23/21.11.2018 г. няма постъпили възражения.

Съобщението за съставен констативен акт, както и самият КА са пуснати в пощенска кутия, находяща се на дворна ограда на ул."Теодосий Търновски" № 24, видно от КП № 25/05.02.2019 г.

На 28.01.2019 г. съобщението и КА № 23/21.11.2018 г. са публикувани на интернет страницата на община Видин, за което е съставена и служебна бележка (лист 47). От преписката не се установява срока, в който съобщението и акта са били достъпни на страницата на общината.

При така установената фактическа обстановка е издадена процесната заповед № РД-02-11-176/19.02.2019 г. на зам. кмет на община Видин, с която на основание чл.225а, ал.1, във връзка с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е постановено премахване на незаконен строеж "метален павилион", сграда с идентификатор № 10971.501.149.1, находящ се в ПИ с идентификатор № 10971.501.149 - частна общинска собственост, което да се извърши от В.К., като собственик и възложител на строежа по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ.

От приложената по делото справка са установява, че към датата на закупуване на процесният обект (15.11.2004 г.), жалбоподателят В.А.К. е била омъжена, като неин съпруг е лицето К.Х.К.. Обектът е придобит по силата на договор за покупко-продажба, поради което по силата на чл.19, ал.1 от СК (отм.) вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, а съгласно ал.3 съвместният принос се предполага до доказване на противното. Следователно процесният строеж е в режим на съсобственост между оспорващата В.А.К. и нейният съпруг К.Х.К..

По делото липсват доказателства, че съпругът на жалбоподателя е бил уведомяван за започналото административно производство във връзка с премахването на евентуален незаконен строеж, както и да е бил конституиран в производството.

Обстоятелството във връзка с наличието на съсобственост в случая е бил известен на административния орган, тъй като справката за семейното положение на жалбоподателя е представена именно от него.

По делото са назначени и изготвени основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, които не са оспорени и са приети от съда.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата против атакувания акт е допустима, като подадена от участник в административното производство и в рамките на преклузивния срок за оспорване.

Разгледана по същество тя е основателна.

Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган: зам. кмет на община Видин, в съответствие с предоставените му правомощия от кмета на община Видин със заповед № РД-02-11-1020/16.11.2015 г. и правомощията, предоставени на кмета съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ да издава заповеди за премахване на строежи или части от строеж от четвърта до шеста категория.

По отношение на заповедта са налице основания за незаконосъобразност по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Постановена е при неизяснена в пълнота фактическа обстановка и при несъответствие с приложимия материален закон. Незаконосъобразно органът, като е установил, че процесният обек е в режим на съсобственост между жалбоподателя и нейния съпруг, е приел, че последният не е заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ, поради което не го е уведомил за административното производство, включително и за крайния акт. Съсобственикът на обекта, подлежащ на премахване, е заинтересована страна по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ и незаконосъобразно не е бил конституиран и уведомяван в рамките на административното производство. Според посочената разпоредба собственикът на имота и носителите на ограничени вещни права винаги са непосредствено засегнати от действията, които се извършват в тези имоти. В конкретния случай се касае за съсобствен обект и безспорно той е непосредствено засегнат от действията, извършвани там.

В действителност дори жалбоподателят В.А.К. не е била уведомявана надлежно за откриването и предприетите действия по административното производство.

По делото липсват доказателства за надлежното й уведомяване за започването на административното производство, за извършената проверка на място на обекта, и за изготвения констативен акт. Съобщението за издадената заповед за премахване е получено от съсед на жалбоподателя.

В рамките на производството са поставяни съобщения на адреса на жалбоподателката, на обекта, който подлежи на премахване, на таблото за съобщения в община Видин и на интернет страницата на общината. С писмо с обратна разписка е направен опит да и бъде връчен само констативният акт от 21.11.2018 г. От обратната разписка приложена по делото не става ясно правени ли са посещения на адреса, колко и на кои дати. Съобщението за доставяне не е оформено съгласно изискванията на закона, като липсва отразяване дали, кой и кога е посетил адреса. Съгласно §.4, ал.2 от ДР на ЗУТ, в случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, което безспорно не е направено в настоящия случай, което е довело до лишаване на заинтересованите лица от възможност да вземат активно участие в административното производство по издаване на атакувания акт.

От административната преписка се установява, че заповедта е съобщена по реда на §.4, ал.1, изр.2 от ДР на ЗУТ, като лицето не е открито на адреса, същото е прието за отсъстващо и за издадената заповед е било залепено съобщение на строежа и на таблото за информация в община Видин. Извършеното по този ред съобщаване е нередовно и не е могло да породи целените правни последици. В настоящия случай приложение е следвало да намери разпоредбата на чл.228 от ЗУТ, която препраща към АПК за всички въпроси, които не са уредени изрично в Глава 21 от ЗУТ "Недопускане и отстраняване на незаконно строителство". Такъв неуреден въпрос е начинът на съобщаване, извън случаите когато извършителят на строежа е неизвестен, какъвто процесния случай не е. При известен извършител са приложими разпоредбите на чл.61 от АПК, които изискват съобщаването на акта да се извърши лично на адресата му. От това правило единственото изключение е разписано в  чл.61, ал.3 от АПК, но в случая съответните длъжностни лица са пристъпили към съобщаване по реда на §.4, ал.1, изр.2 от ДР на ЗУТ, а не към реда на  чл.61, ал.3 от АПК, който е различен.

Съсобственикът К.Х.К. се е оказал задължен с част от разноските за премахването му, без въобще да е уведомяван за съществуването на производство за установяването и премахването на такъв строеж и без въобще да е наясно, че има издадена заповед за премахване.

Безспорно се установява, че съсобствениците не са били редовно уведомени, поради което административният орган не е изпълнил изискването на чл.26, ал.1 от АПК за надлежното уведомяване на съсобствениците за започналото административно производство във връзка с издаване на оспорената заповед, дори единият изобщо не е конституиран като страна в производството по издаване на атакувания акт.

Допуснатите нарушения са съществени и са довели до нарушение на чл.34, ал.1 и ал.3 и чл.35 от АПК, както и до нарушаване на правото на собствениците на обекта да узнаят своевременно за започналото административно производство и да участват в него, да изразят становище, да правят писмени искания и възражения. Тези нарушения са обусловили издаване на административния акт в нарушение на чл.35 от АПК, без да се изяснят в пълнота фактите и обстоятелствата и да се обсъдят евентуалните обяснения и възражения, както на жалбоподателя, която макар и конституирана като заинтересована страна в административното производство, не е била надлежно уведомена, така и на нейния съпруг, който не е конституиран и уведомяван. Описаното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.

В хода на производството не е изяснен характерът на строежа. В АДС от 1993 г. е вписан като павилион "Калето" с година на изграждане 1974 г., като не е изяснено дали е преместваем обект. Съгласно чл.120а от ППЗТСУ (отм.) не се считат за временни постройки съоръжения за търговия, като маси, павилиони, кабини и други, които са преместваеми. За тези съоръжения не се издава разрешение за строеж, а разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за общински терени - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. Ако процесният обект "метален павилион" представлява преместваем обект, за изграждане му не е било необходимо разрешение за строеж, респ. необосновано е изискването му от настоящия собственик.

Чл.59, ал.2, т.4 от АПК, приложим в производството по чл.225а от ЗУТ, изисква административният акт да съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването му. Заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, а точното установяване на фактите и обстоятелствата по административната преписка и посочването им в административния акт е гаранция за реализиране на правото на защита на адресата на акта.

Съгласно новоприетата норма на  чл.168, ал.4 от АПК (ДВ, бр.77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи е когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване на гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал.4, той е длъжен да отмени акта и да изпрати преписката на административния орган без да проверява основанията по чл.146, т.4 и т.5 от АПК (чл.168, ал.5 от АПК).

При този изход на производството по делото и предвид липсата на своевременно направено искане за разноски от страна на жалбоподателя, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед № РД-02-11-176/19.02.2019 г. на зам. кмет на община Видин, като незаконосъобразна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните.

 

Административен съдия: