Определение по дело №2742/2014 на Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417/26.2.2015г.

 

 

                                               гр. Ямбол, 26.02.2015 г.

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 2742/ 2014 г.

 

Производството е по чл. 248 от ГПК. Подадена е молба от Н.Т., с която се иска изменение на решението по делото в частта за разноските, като се присъди  пълният размер на адвокатското възнаграждение, заплатено от нея за защита само по отхвърления иск за неустойка.

В срока за отговор насрещната страна оспорва молбата като неоснователна.

Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 248 ал.1 от ГПК. Ответницата е  представила списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Съдът е присъдил разноските на ответницата съразмерно с отхвърлената част от исковете. В договора за правна помощ ответницата не е отбелязала, че възнаграждението се отнася само за защитата по иска за неустойка. При решаване на делото съдът не е установил такова записване и в пълномощното. Освен това процесуалният представител на ответницата е подал отговор и е взел становище в с.з. по всички искове, основавайки се на предоставена му представителна власт за защита по всички тях. Съдът отново не е констатирал към онзи момент липсата на такава, поради което не може да се приеме, че е било налице отбелязване на упълномощаване само досежно иска по чл. 92 от ЗЗД. Такива твърдения са направени и от ищцовата страна в отговора на молбата за изменение на решението- че липсва до този момент отбелязване в пълномощното на това обстоятелство. Следователно би могло да се приеме, че отбелязването е направено след постановяване на съдебното решение или в противен случай да се приеме, че адвокатът не е разполагал с представителна власт по отношение на осъществената от него защита по другите искове, каквото обаче твърдение не е направил.

Доколкото в самия договор за адвокатска защита не е отбелязано, за кой от исковете се отнася възнаграждението, при упражнено право на защита срещу всички искове, няма основание за изменение на решението в частта за разноските.

Поради това съдът не следва да уважава молбата за изменение на решението.

     Ето защо съдът         

                           

ОПРЕДЕЛИ :

 

 

Не уважава молбата от Н.Г.Т. за изменение на Решение № 98/2015 г. по гр.д. № 2742/ 2014 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на молителката и ищеца пред ЯОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: