Присъда по дело №3321/2018 на Районен съд - Варна

Мотиви

към присъда № 44 от 20.02.2019 год.  по НОХД № 3321 по описа за 2018 г. на Районен съд гр. Варна,45-ти наказателен състав

 

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 434/2016 год. по описа на 05 РУП Варна, ОД МВР Варна срещу подсъдимата И.Т.И. с  ЕГН:**********, затова, че на  20.07.2016г. в гр.Варна, на главен път 1-9, при управление на моторно превозно средство-л.а."Шевролет Каптива" с рег.№***, нарушила правилата за движение, както следва:чл.20, ал.1 ЗДвП-„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват " и чл.21, ал.1 ЗДвП- „При избиране скоростта на движение в населено място, на водача на пътно превозно средство от категория „В" е забранено да превишава 50 км/ч." и по непредпазливост причинила на Г.Й.Ц. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост в долна трета, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по- малък от 5-6 месеца, и счупване на лявата тазобедрена ямка, обусловило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период не по- малък от 8-10 месеца - престъпление по чл.343, ал.1, б."б", вр.чл.342, ал.1 НК.

На базата на установените в разпоредителното заседание основания за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК, на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът го разгледа по този ред.

Представителят на ВРП в хода на делото по същество поддържа обвинението, като сочи, че същото е доказано, като по отношение на наказанието, пледира то да бъде глоба към минималния размер предвиден в закона, като на осн. чл.343г от НК подсъдимата бъде лишена от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и и бъдат възложени направените разноски по делото.

Подс. И., в съдебно заседание се явява лично и с адв. Ст. И., ВАК, разбира обвинението, дава обяснения.  В хода по същество не се явява.

Защитникът на подсъдимия, адв. И.,ВАК моли подзащитната му да бъде оправдана, като излага становището, че деянието не е съставомерно. Анализирайки  АТЕ и СМЕ намира, че  липсва виновно поведение от страна на подзащитната му, а транспортното произшествие се дължи на  хронично заболяване, довело до прилошаване и  амнезия, което се явява случайно деяние. Алтернативно намира, че подзащитната му следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като и се наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК.По отношение на наказанието „ лишаване от право да управлява МПС“, намира, че с оглед приложените по делото писмени доказателства и  с оглед личността и такова наказание не следва да и бъде налагано.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Според изложеното в обвинителния акт подс. И.Т.И. е правоспособен водач от 1982г..

 Около 17.20 часа на 20.07.2016г. тя управлявала л.а."Шевролет Каптива" с рег.№ ***, като тръгнала от к.к."Св.Константин и Елена" в посока гр.Варна и се движила по главен път 1-9, к.к. „Златни пясъци"- гр.Варна / бул."Княз Борис- I"/.

Около 17.30 часа преминала през първия светофар на бул."Княз Борис-I" в гр.Варна и продължила движението си в посока центъра на града.

Движението по пътя / по бул."Княз Борис-I" в тази му част/ било двупосочно, като в двете посоки на движение, пътят бил разделен от голям разделителен затревен остров с широчина три метра, в средата на който били поставени надлъжни метални заграждения. Всяко едно от пътните платна било с по две ленти за движение, разделени с бяла прекъсната линия. Времето било слънчево, с ясна видимост, пътят бил от едрозърнест асфалт, сух и равен.

В района на спирка „Студентска" на бул."Княз Борис-I", със скорост на автомобила й около 65,98 км/ч., при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/ч, тя извършила маневра като навлязла и преминала в лявата лента за движение. След това изгубила контрол върху автомобила, същият продължил да се движи на ляво и навлязъл в затревения участък със скорост 65, 98 км/ч. При самото навлизане в разделителния остров превозното средство се качило на левия бордюр на дясното пътно платно, върху който оставил следи от протриване от гумите си и в резултат на високата скорост се получил летеж на същото. То съборило металните ограждения по дължина около 10 метра, тъй като с предната си броня ги ударило на височина не по-малко от една трета от общата им височина, която била около 0, 90 м. След това огражденията били допълнително деформирани при контакт с подвигателния участък и окачването на автомобила. Последният продължил движението си, като навлязъл в насрещното платно за движение - това в посока от гр.Варна към к.к."3латни пясъци".

В същото това време в насрещното платно за движение- в посока к.к."3латни пясъци", със скорост от 47, 98 км./ч. се движил л.а."Ситроен Ксантия" с рег.№ ***, управляван от св. Г.Й. Ц.. В този автомобил пътувала и украинската гражданка Т.Г..

След навлизането си в насрещното платно за движение лекия автомобил „Шевролет Каптива", управляван от подс.И., продължил движението си и ударил странично и косо в предната част движещия се л.а."Ситроен Ксантия", управляван от св.Г.Ц.. Последният, непосредствено преди удара видял връхлитащия го автомобил, инстинктивно задействал спирачната система и завил надясно.

След удара задната част на л.а „Шевролет Каптива" се повдигнала, той паднал на пътното платно на четирите си колела и спрял напречно на него и ударения автомобил. Последният след удара се отклонил на дясно и спрял в дясната лента за движение, до десния бордюр. Двата автомобила били силно увредени и деформирани.

На мястото на транспортното произшествие се събрали минувачи, които се притекли на помощ на пътуващите в двата автомобила лица. Неустановено по делото лице помогнало на подс.И.И. да излезе от  предната дясна врата на автомобила си, като видимо нямала наранявания и вървяла самостоятелно без помощ.

Случилото се било наблюдавано от св.В.Д., който се обадил на тел. 112. На място пристигнали екипи на спешна медицинска помощ, които отвели св.Ц. и Т.Г. в МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД, където били хоспитализирани. В същото болнично заведение била отведена и хоспитализирана и подсъдимата.

На мястото пристигнал и екип на Пето РУ-Варна. Бил направен оглед на местопроизшествие, с което било отпочнато настоящето досъдебно производство.

В резултат на пътно-транспортното произшествие Т.Г.получила контузия в областта на гръбначния стълб- травма на нервни коренчета в областта на гърдния и поясни сегменти, счупване на седмо ляво ребро, без размествания, счупване на артикулиращия израстък на пети поясен прешлен, които увреждания обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, съобразно изготвената СМЕ.

На св.Г.Ц., в резултат на пътно-транспортното произшествие, били причинени следните травматични увреждания - счупване на дясната бедрена кост в долна трета, обусловило трайно затруднение в движението на десен долен крайник за период не по- малък от 5-6 месеца и счупване на лявата тазобедрената ямка, обусловило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период не по-малък от 8-10 месеца, съгласно изготвената СМЕ.

Видно от изготвената СМЕ, И. не е изпаднала в безсъзнателно състояние непосредствено след получаване на травматичните увреждания при ПТП. Тъй като при същото била получила мозъчно сътресение било възможно да има амнезия-загуба на спомен за случилото се -преди, по време и след възникването на инцидента.

Съобразно изготвената по делото автотехническа експертиза мястото на удара между двата автомобила било върху лявата лента на лявото пътно платно /в посока гр.Варна-к.к."Златни пясъци"/, на около 4, 20 метра в дясно от левия бордюр на лявото пътно платно, на около 6,50 метра в дясно и на около 36, 80 метра след метален стълб от уличното осветление, находящ се след отбивката за хотел „Бриз" в затревена площ, на отстояние от един метър вляво на пътното платно, мерено по посока на огледа / ориентир № 1, възприет при огледа на местопроизшествие/.

Съгласно експертизата скоростта на л.а."Шевролет Каптива" с рег.№ ***, управляван от  И., непосредствено преди тя да е реагирала с отклонение наляво, се е движил със скорост от 65, 98 км/ч. и с тази скорост е навлязъл в затревения остров. Непосредствено преди ударът с лек автомобил „Ситроен Ксантия", автомобилът управляван от подсъдимата се е движил със скорост от 57, 16 км/ч.

При движение със скорост от 65, 98 км/ч. дължината на опасната зона на спиране на лекия автомобил „Шевролет Каптива" е била 48,82 метра. В случай, че същият се е движил с разрешената за този пътен участък скорост до 50 км/ч., опасната зона е щяла да бъде 32,08 метра.

Скоростта на лекия автомобил „Ситроен Ксантия" с рег.№ *** непосредствено преди да е реагирал водачът му - св.Г.Ц. е била 47, 89 км/ч., а непосредствено преди да е бил ударен от л.а. „Шевролет Каптива", автомобилът управляван от св. Г.Ц. се е движил със скорост от 26, 42 км/ч.

Дължината на опасната зона на спиране на л.а."Ситроен Ксантия" при скорост от 47, 89 км/ч. била 40, 74 метра.

Според заключението на вещото лице опасността за лекия автомобил „Ситроен Ксантия" /момента, в който л.а. „Шевролет Каптива" напуска разделителната ивица и навлиза в насрещното платно за движение/ е настъпила, когато същият се е намирал на разстояние от 12, 87 метра от мястото на удара с лекия автомобил „Шевролет Каптива". В същото време разстоянието, на което той е могъл да спре било 40, 74 метра и в този смисъл водачът му - св.Г.Ц. не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието, спирайки преди мястото на удара и поради това сблъсъкът е бил неизбежен.

От друга страна при сравняване на опасните зони на спиране на л.а „Шевролет Каптива" и дължината на участъка преминат от същия от мястото на първата следа на протриване на предна лява гума в бордюра, на дясното пътно платно, до мястото на удара, И. не е имала техническа възможност да спре преди мястото на удара при движение със скорост от 65, 98 км/ч., но ако се е движила със скоростта разрешена за този пътен участък /50 км/ч./, технически е имала възможност да предотврати ПТП, тъй като стойността на опасната зона за спиране / 32, 08 метра при движение с 50 км/ч./ би била по- малка от дължината на участъка от мястото на първата следа от протриване на предна лява гума в ляв бордюр на дясното пътно платно до мястото на удара / 40, 80 метра /.

Причината за настъпване на ПТП била навлизане на л.а. „Шевролет Каптива" с per. №***, управляван от подс. И.И., в пътното платно, пътната лента и траектория на движение на л.а."Ситроен Ксантия" с рег.№ ***, управляван от св.Г.Ц.. Движението на л.а. „Шевролет Каптива" с per. №*** със скорост от 65, 98 км/ч. и липсата на адекватна реакция на водача му - И., която го управлявала била техническата причина за настъпването на ПТП.

Съгласно заключението на допълнителната автотехническа експертиза, при сравняване на опасната зона за спиране - 32, 08 метра на л.а."Шевролет Каптива", при движение със скорост от 50 км/ч. /разрешената за този пътен участък, при същите условия/ и дължината на участъка преминат от лекия автомобил от мястото на първата следа от протриване на предна лява гума в ляв бордюр на дясното пътно платно до мястото на удара- 40, 80 метра, но намалена с дистанция за сигурност от 1,0 метър, която би останала между двата автомобила, т.е. с разстоянието от 39, 80 метра, И. е имала техническа възможност да спре преди мястото на удара, ако е управлявала автомобила си със скорост не по-висока от 57, 67 км/ч. и е реагирала адекватно-едновременно с аварийно натискане на педала на спирачката и едновременно задържане на волана в права посока и последващо отклоняване на дясно.

При така описаната реакция и последващите адекватни действия от страна на подсъдимата, управлявала л.а."Шевролет Каптива", същият и да е бил навлязъл в разделителната ивица между двете пътни платна на булеварда, би успял да спре в участък, който не попада в траекторията на движение на л.а."Ситроен Ксантия" и в момента, в който би бил в покой, дистанцията между двата автомобила би била не по-малка от 1, 0 / един / метър.

При проведените химически изследвания на подс.И. и св.Г. Ц. не бил открит алкохол в кръвта им.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва въз основа на част от обясненията на подс. И., от показанията на пострадалия Ц., и от показанията на свидетелите В.Д., Х.Б., В.Т.и П.Ц., както и от заключенията на СМЕ, СХЕ, Съдебно оценителна АТ експертиза,АТЕ, Допълнителна АТЕ и дадените от вещите лица пояснения към същите в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК др..

Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица като пълни, обективни, съобразени изцяло с поставените задачи, събраните по делото гласни и писмени доказателства, и специалните знания на вещите лица.

От правна страна:

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на  престъплението наказуемо по чл.343, ал.1, б."б", вр.чл.342, ал.1 НК.

Обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата.

От обективна страна подсъдимата е извършила фактически действия по управление на автомобила, при което управление е нарушила правила за движение по пътищата, а именно:   чл.20 ал.1 от Закона за движение по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, както и чл.21,ал.1 от ЗДвП:“ „При избиране скоростта на движение в населено място, на водача на пътно превозно средство от категория „В" е забранено да превишава 50 км/ч."

Безспорно установено е по делото, а и не се оспорва от подсъдимата, че на процесната дата – 20.07.2016 г., в 17,30 часа в гр.Варна, движейки се по бул.“ Княз Борис I“ в посока центъра на града е управлявала моторно превозно средство -л.а."Шевролет Каптива“ с рег.№***. Неоспорено по делото е и обстоятелството, че в района на спирка „Студентска“, на бул.“ Княз Борис I“ със скорост на движение от 65,98 км/час подсъдимата е извършила маневра, като е навлязла и преминала  в лявата лента за движение.

От заключенията на авто-техническата експертиза, се установява, че причина за настъпването на ПТП е навлизането на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № В0714КР, управляван от подсъдимата в пътното платно, пътната лента и траектория на движение на лек автомобил Ситроен Ксантия с рег. № ***, управляван от пострадалия Ц.;движението на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № В0714КР със скорост около 65,98 км/час и липсата на адекватна реакция на водачката, която го е управлявала.

По делото от заключението на вещото лице се установи, че подсъдимата е имала възможност да спре преди мястото на удара, ако е управлявала автомобила със скорост не по-голяма 57,67 км/час и е реагирала адекватно,едновременно с аварийно натискане на педала на спирачката и едновременно задържане на волана в права посока и последващо отклоняване на свое дясно. При гореописаната реакция и последващи адекватни действия от страна на подсъдимата , управлявания от нея автомобил и да е бил навлязъл в разделителната ивица между двете пътни платна на булеварда е могъл да спре в участък, който не попада в траектория на движение на лек автомобил „Ситроен ксантия“.

От разясненията направени от вещото лице, изготвило АТЕ се установява ,че   

траекторията на движение на автомобила на подсъдимата предполага загуба на управление на автомобила, тъй като липсват спирачни следи, които да очертаят някаква траектория;липсват  и следи от странично протриване, които се появяват при странично „закъснение“. Според експерта управлявания от подсъдимата автомобил се е отклонил плавно, а изчислената скорост на движение преди произшествието според него се потвърждава и от начина, по който тя навлиза в разделителната ивица, като изводът който прави на базата на уврежданията по долната част на джипа са, че джипът, движейки се в своята посока, се отклонява в свое ляво на 10 градуса и първоначално с левите колела се е качил на бордюра, последователно с десните колела и понеже е много остър ъгълът, скоростта е сравнително голяма за такъв висок бордюр (16-20 см.), това дава тласък на автомобила нагоре. Ширината на разделителната ивица е 3 м., в средата са металните заграждения, около 90 см. високи и около 110 см. дълги. Не откъсва конструкцията от основата й, а я пречупва. Според експерта при  удар със скорост 65 км/ч. в 16 см. бордюр, водачът почти не го е усетил. При този удар от бордюра до мястото на удара времето е по-малко от половин секунда, т.е. подсъдимата не е разбрала какво се случва.

Нарушенията на ЗДвП се намират в пряка причинно-следствена връзка с последвалия сблъсък с лек автомобил „Ситроен Ксантия“ с рег. № ***, управляван от пострадалия Ц. и причинената му от това телесна увреда -  счупване на дясната бедрена кост в долна трета, обусловило трайно затруднение в движението на десен долен крайник за период не по- малък от 5-6 месеца и счупване на лявата тазобедрената ямка, обусловило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период не по-малък от 8-10 месеца. Експертизата е обоснована, компетентно изготвена  и съдът изцяло кредитира заключението, водещо до извода, че в резултат на ПТП на Ц. са били причинени две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 от НК.

Състава на съда прие, че в процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 15 от НК. За да е налице случайно деяние е необходимо деецът да не е бил длъжен и да не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Т.е. следва да са налице кумулативно две предпоставки - деецът да се е съобразил с предписанията на правно регламентираната  дейност, която осъществява при управлението на МПС и да са налице условия, при които той да е бил поставен в невъзможност да изпълни задълженията си и да предотврати настъпването на вредните последици. Когато деецът сам се е оставил в невъзможност  да предотврати вредните последици, защото не е изпълнил задълженията си по ЗДвП, не налице случайно деяние по смисъла на закона.

С оглед данните по делото за сърдечно заболяване от подсъдимата в хода на съдебното следствие е назначена СМЕ. Заключението е, че И. страда от дилатативна кардиомиопатия с тежка левокамерна систолна дисфункция, персистиращо предсърдно мъждене, хронична сърдечна недостатъчност III функционален клас по НИХА. Към момента на произшествието тези заболявания не са били известни, тези заболявания, ангажиращи сърдечносъдовата система са с хроничен прогресивен ход и несъмнено са били съпроводени с клинични прояви, които в зависимост от степента си могат да не бъдат разпознати от пациента. От приложената Епикриза от Отделение по анестезиология и интензивно лечение при МБАЛ Св.Анна Варна АД не са установени данни за патологични лезии  в мозъчния паренхим / данни за исхемичен инсулт в следствие на тромбоза/, не са установени данни за наличие на участъци характеризираци белодробна тромбоемболия.Няма данни И. да е получила тромбоемболия към датата на произшествието. След получаване на тромбоемболия засягаща мозъчните съдове, несъмнено ще има общомозъчна симптоматика или симптоматика даваща основание да се приеме тромбоза за мозъчен съд.

На следващо място в разясненията, които прави в съдебно заседание експертът допуска, че при установеното впоследствие хронично заболяване на подсъдимата е могло да се получи прилошаване, вследствие на което тя да загуби контрола над автомобила, но от медицинска гледна точка такива данни няма. По отношение на споделеното от подсъдимата, че не помни моменти от катастрофата, нито след това, според експерта амнезията не е загуба на съзнание, както и че загубата на спомен е последствие от произшествието.

Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице –  И.Т.И. е родена на ***г***.Търново, българка, български гражданин, омъжена, със средно образование, работи, неосъждана, живуща ***, ЕГН:**********.

От субективна страна деянието е извършено при условията на непредпазливост, под формата на небрежност.

Подсъдимата е познавала пътната обстановка и е могла и е била длъжна да управлява МПС съгласно изискванията на ЗДвП. Навлизайки в лявата лента в района на спирка „ Студентска“ с превишена над допустимата за населено място скорост, управлявания от нея автомобил, първоначално с левите колела се е качил на бордюра, получил се е  много остър ъгъл, и тъй като скоростта е била сравнително голяма за такъв висок бордюр (16-20 см.), това е дало тласък на автомобила и нагоре, при което той е навлязъл в пътното платно, пътната лента и траектория на движение на лек автомобил „Ситроен Ксантия“ с рег. № ***, управляван от пострадалия Ц., вследствие на което е настъпило ПТП.

При наличните пътни условия /прав участък на пътя и ненатоварен трафик/, както и при изправни технически автомобили, няма друга причина, освен субективна, за да настъпи автопроизшествието. Предвид обстоятелството, че не са налице нито авто-технически, нито медицински причини, произшествието е било напълно предотвратимо и възможностите за предотвратяване на резултатите от така настъпилото ПТП между автомобилите и пораженията на пострадалия са зависели единствено от субективните действия на водача на автомобила.

По наказанието

 Като прецени всички данни по делото, съдът счете, че в случая спрямо подсъдимата И. са налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК.

 Извършеното от нея деяние се санкционира с лишаване от свобода до три години или пробация. Към момента на извършване на деянието  подсъдимата не е осъждана за престъпления от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Няма причинени имуществени вреди, съставомерна последица от деянието, които да подлежат на възстановяване . Ето защо, след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна отговорност подс. И.Т.И. с  ЕГН:**********,  съдът приложи по отношение на нея санкцията на чл. 78а от НК и и наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева. При определяне размера на глобата съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства данните от приложената „Справка за нарушител/водач“ (л.100 от ДП), от която  е  видно, че е дългогодишен водач на МПС – от 1982 год., като до момента е наказвана за две  леконаказуеми нарушения на правилата за движение, наложените глоби за които са платени.

Така наложеното наказание съдът счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.

На основание чл.343г, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимата И. от право да управлява МПС за срок от три месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила.

 По разноските:

На основание чл. 189, ал. 3 НПК на подс. И.  се възложиха и направените по делото разноски, като същата бе осъдена да ги заплати в полза на Държавата  по бюджетна сметка на ОД на МВР Варна сумата от 853,02 лв., в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД МВР Варна,  както и сумата от 433,42 лв. по бюджетна сметка на РС Варна.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

                                                                    СЪДИЯ ПРИ РС ВАРНА :