РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Перник, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500734 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство са две въззивни жалби срещу
решение № 1081 от 24. 10. 2022г., постановено по гр. д. № 4410/2022г. по
описа на Пернишкия районен съд :
- Община Перник, чрез юрисконсулт К.Л., е обжавала решението в
частта, с която са уважени предявените от ищцата искове в размер на
10800лв. обезщетение за имуществени вреди и в размер на 175лв.
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законните лихви, считано от
датата на увреждането. Навежда довод, че не е доказано мястото на
настъпване на процесния инцидент, поради което моли решението да бъде
отменено в обжалваните части и предявените искове за тези размери да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Евентуално оспорва размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди като завишено, тъй като то не
съответства на претърпените от ищцата неимуществени вреди. Моли да бъдат
1
присъдени направените по делото разноски.
Н. Б., чрез адвокат С. Д. не е подала писмен отговор на тази въззивна жалба.
- Н. Б., чрез адвокат С. Д., е обжалвала решението, в отхвърлителната
му част за горницата над 10800лв. до 21000лв. – обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законните лихви. Моли обжалваното
решение в тази му част да бъде отменено като неправилно и искът за
обезщетение за неимуществени вреди да бъде уважен изцяло. Навежда довод,
че определеното обезщетение за неимуществени вреди не е съобразено с
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, с дълготрайността на страданието,
продължителността на болките и трайното отражение на травмата върху
здравето на ищцата. Поддържа жалбата и в съдебно заседание чрез адвокат С.
Д.. Същият моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ и процесуално представителство на Н. Д. Б..
Насрещната страна Община Перник, чрез юрисконсулт Л., е подала
писмен отговор. С него оспорва жалбата като неоснователна. Моли
решението в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно и да се присъдят направените разноски пред Пернишкия
окръжен съд.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания,
доводите на насрещната страна и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими –
подадени са от активно легитимиранани страни, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебно решение,
което подлежи на инстанционен контрол и подлежат на разглеждане по
същество.
Обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от
съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на закона и в предвидената
форма. Следователно обжалваното решение не е нищожно.
Налице са били положителните процесуални предпоставки за
упражняване на правото на иск и не се били отрицателни процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е
произнесъл именно по предявения иск. Следователно обжалваното решение
2
не се явява недопустимо.
По отношение неправилността на обжалваното решение, Пернишкият
окръжен съд е обвързан от изложеното във въззивните жалби и в писмения
отговор, подаден от Община Перник, от изложеното в съдебно заседание,
както и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд
намира следното:
На ***, в светлата част на денонощието, ищцата се прибирала, като се
движела по десния тротоар /в посока на движението й/ на улица „***“ в гр.
***, минаваща успоредно на ж. п. гара гр. ***. Малко преди тя да излезе на
паркинга на ж. п. гарата, същата се спънала от стърчащ около 10-ина
сантиметра над нивото на тротоара, метален профил, останал от някога
находяща се на това място автобусна спирка. В резултат от това спъване, Н. Б.
паднала на тротоара, ударила си лявото рамо и започнала да пищи от болки.
По същото време свидетелките М.И.Е. и Д. Б. С. /без родство и дела с
ищцата/, заедно с друго лице на име М., били станали от кафе „***“,
находящо се под улица „***“ до подлеза, свързващ ж.п. гарата с автогарата на
гр. ***. Те се били качили на тротоара на ул. „***“ и тъкмо се готвели да
предприемат пресичането към паркинга, находящ се до ж.п. гарата, където се
намирал паркиран автомобила на първата свидетелката. Е. видяла как
движещата се по отсрещния тротоар ищца паднала, като и двете свидетелки
чули последващите й писъци и викове за помощ. Веднага отишли при нея.
Свидетелката М.И.Е. видяла от какво се е спънала Б. – от метален профил,
стърчащ около 10-ина см. над нивото на тротоара, от намираща се някога на
това място автобусна спирка. Свидетелката Д. Б. С., която по това време
работела като ***, се опитвала да окаже първа помощ на пострадалата. Двете
свидетелки успели трудно да качат Н. Б. в автомобила и я откарали в
спешното отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД гр.Перник. Ищцата и
свидетелката Д. Б. С. си разменили телефонните номера за връзка помежду
им.
В болницата се установило, че Н. Б. има фрактура на 5 метатарзална
кост на ляво ходило /счупване на 5-та предходилна кост на ляво стъпало/.
Проведено било консервативно лечение с поставяне на обездвижваща ортеза
на ляво ходило. Същото е затруднило движенията на ляв долен крайник за
срок повече от 30 дни. Ищцата излязла в болничен отпуск, тъй като била на
3
домашно лечение. Свидетелката Д. Б. С. неколкократно ходила при нея, за да
й помага, тъй като Б. била на постелен режим, не можела да ходи и в началото
ползвала памперси. Същата се оплаквала от силни болки в лявото стъпало и в
областта на лявото рамо, поради което пиела обезболяващи. По - късно С.
вдигала Б. и й помагала да се движи. При нормално протичане на
възстановителния процес, без усложнения, възстановителния процес при
такъв вид увреждания е около 2-3 месеца. Възможно е за в бъдеще ищцата да
има болки в областта на счупването при натоварване и смена на времето.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените
амбулаторни листа, от заключението на съдебно – медицинската експертиза с
вещо лице доктор травматолог К.С. и от свидетелските показания на М.И.Е. и
Д. Б. С., всичките кореспондиращи помежду си. Показанията на С. не са
противоречиви, а съответстват с начина на протичане на оздравителния
процес – в началото и в по – късен етап и кореспондират със заключението на
вещото лице. Съдът не им дава вяра единствено за периода на лечение около
5-6 месеца, тъй като самата ищца в исковата молба твърди, че е била с
ортезата шестдесет дни, а вещото лице сочи 2 - 3 месеца, като обичаен
оздравителен период.
От правна страна.
Пред настоящата съдебна инстанция не се спори, че община Перник е
собственик на процесната улица „***, находяща се в гр. *** и като такъв
следва да полага грижи улицата и тротоарите да са в изправно състояние,
позволяващи безпроблемно преминаване на МПС-та по улицата и на
пешеходци по тротоарите. В тази насока първоинстанционния съд е изложил
обстойни мотиви, които се възприемат и от настоящата съдебна инстанция.
По делото е доказано, че ищцата е получила упреждането си от спъване в
метален профил, находящ се на тротоара на улицата и стърчащ около 10-тина
сантиметра над нивото на тротоара, пради което искът се явява доказан по
основание.
По отношение размера на иска.
Изхождайки от разпоредбите на чл.52 от ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП
на ВС на РБ-я № 4 от 23. 12. 1968г., от възрастта на ищцата към момента на
получаване на увреждането – на ** години, към края на активната й
трудоспособна възраст, от характера на увреждането – счупване на 5-та
4
предходилна кост на ляво стъпало и удар на лявото рамо в тротоара, от
неговите последици – силни болки и страдания в обастта на фрактурата и на
удареното рамо, неподвижно лежане с ортеза на ляво ходило, последващо
ограничено придвижване с чужда помощ, санитарно – хигиенни неудобства,
от факта, че същата в момента е напълно възстановена, че е възможно за в
бъдеще тя да има болки в областта на счупеното при натоварване и смяна на
времето, от обстоятелството, че увреждането е станало на ***., когато
размерът на минималната работна заплата за страната ни е бил 650лв., която
сега е 780лв., съдът намира, че сумата от 15 000лв. би обезщетила ищцата за
претърпените от нея неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства.
При това положение доводите в насрещната въззивна жалба на Община
Перник, че не е установено мястото на злополуката, както и че присъденото
обезщетение от Пернишкия районен съд е завишено по размер, са
неоснователни. По отношение обжалването на решението в частта за
присъдените имуществени вреди, не са изложени никакви конкретни доводи,
но Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че тази искова претенция е
основателна и доказана, поради което жалбата на Община Перник и в тази й
част се явява неоснователна.
Въззивната жалба на Н. Б. се явява частично основателна до размер на
обезщетението за неимуществени вреди в размер на 15 000лв.
С оглед гореизложеното Пернишкият окръжен съд намира, че
решението на Пернишкия районен съд следва да бъде отменено в частта, с
която е отхвърлен искът за горницата над 10800лв. до 15000лв и на ищцата
следва да се присъди още 4200лв. /за да стане обезщетението в общ размер на
15000лв./, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
увреждането – ***. до окончателното изплащане.
За горницата над 15 000лв. до 21 000лв. – обезщетение за
неимуществени вреди, въззивната жалба на Н. Б. се явява неоснователна,
поради което решението следва да бъде потвърдено в тази му част.
С оглед изхода по делото решението на Пернишкия районен съд следва
да бъде отменено в частта, с която Б. е осъдена да заплати на Община Перник
юрисконсултско възнаграждение за горницата над 150лв. до 180лв.
С оглед уважената част от иска пред Пернишкия окръжен съд, Община
Перник следва да бъде осъдена на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата,
5
вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, да заплати на адвокат С. Б. Д. от АК – ***, сумата 720лв., за
оказана от нея безплатна правна помощ и процесуално представителство пред
Пернишкия окръжен съд на Н. Д. Б..
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменява решение № 1081 от 24. 10. 2022г., постановено по гр. д. №
4410/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен като неоснователен иска на Н. Д. Б., с ЕГН **********, от ***, да
бъде осъдена Община Перник, със седалище в гр. Перник, пл. „Свети Иван
Рилски“ № 1А, с БУСТАТ *********, за горницата над 10800лв. до 15000лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - ***. до окончателното изплащане на сумата, както и в частта,
с която е осъдена Н. Д. Б., да заплати на Община Перник, юрисконсултско
възнаграждение за горницата над 150лв. до 180лв., и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
Осъжда Община Перник, със седалище в гр. Перник, пл. „Свети Иван
Рилски“ № 1А, с БУСТАТ *********, да заплати на Н. Д. Б., с ЕГН
**********, от ***, още 4200лв. /четири хиляди и двеста лева/,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, т.е. горницата над
присъдените от Районен съд – гр. Перник 10800лв. до 15000лв., които са
пряка и непосредствена последица от травматично увреждане на ляв долен
крайник и лява раменна става, настъпило на *** на необезопасен и
неподдържан тротоар на ул. „***“ в гр. ***, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на увреждането - *** до окончателното
плащане.
Потвърждава решение № 1081 от 24. 10. 2022г., постановено по гр. д.
№ 4410/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен като неоснователен искът на Н. Д. Б., с ЕГН **********, от ***, да
бъде осъдена Община Перник, със седалище в гр. Перник, пл. „Свети Иван
Рилски“ № 1А, с БУСТАТ *********, й заплати горницата над 15000лв. до
6
пълния размер на претендираните 21 000лв. /т.е. за сумата от 6 000лв./,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди както и в частта му, с
която Община Перник е осъдена да заплати на Н. Д. Б., сумата 10 800лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата
175лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, които
са пряка и непосредствена последица от травматично увреждане на ляв долен
крайник и лява раменна става, настъпило на *** на необезопасен и
неподдържан тротоар на ул. „***“ в гр. ***, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на увреждането - *** до окончателното
плащане.
Осъжда Община Перник, със седалище в гр. Перник, пл. „Свети Иван
Рилски“ № 1А, с БУСТАТ *********, да заплати на адвокат С. Б. Д. от АК –
***, сумата 720лв., за оказана от нея безплатна правна помощ и процесуално
представителство пред Пернишкия окръжен съд на Н. Д. Б..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7