РЕШЕНИЕ
№ 1296
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208591 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 91-01-456 от 28.05.2021г. по описа на Комисия за
финансов надзор(КФН), от АН. АС. АС. с ЕГН ********** в и адрес в гр. С. З., ул. „Б.“ № *,
вх. *, ет. *, ап. * , в качеството й на член на Съвета на директорите на „С. С. З. - Т.“ АД с
ЕИК *** срещу Наказателно постановление N Р-10-367 от 17.05.2021г. , издадено от
зам.председател на КФН, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1,
т. 4 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), глоба в размер на 7000 за
нарушение на чл. 114б, ал. 1, пр. 1, алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Не се явява и адв.Б. – редовно уведомен.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на наказателното
постановление , алтернативно за маловажност на случая.
В съдебното заседание, административнонаказващият орган, заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, се представлява от
юрисконсулт Г. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последната, от името
на доверителя си, изразява искане наказателното постановление да бъде потвърдено. Същата
моли съда да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
От събраните писмени и гласни доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Жалбата от АН. АС. АС. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № Р-
10-367 от 17.05.2021г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, е подадена в законоустановения срок и от лице,
което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Във връзка с упражняването на надзорни правомощия на КФН на 17.11.2020г. били
изискани от АНО документи за проверка от „С. С. З. - Т.“ АД с ЕИК *** (дружеството),
вписано във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за
финансов надзор (ЗКФН) с рег. № РГ-05-0319.
В процеса на проверка се установило , че дружеството е провело на 15.10.2020г.
редовно годишно общо събрание на акционерите(събранието) и е избрало А.А. за член на
Съвета на директорите.
При проверка в електронната система на КФН се установило , че А.А. не е подала в 7
дневен срок от избирането й декларация за обстоятелствата по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК.
На 02.12.2020 г. , въз основа на направените констатации, св.Е.С. съставила АУАН №
Р-06-911/02.12.2020 г. против АН. АС. АС. с ЕГН ********** в качеството й на член на
Съвета на директорите на „С. С. З. - Т.“ АД с ЕИК *** за нарушение на чл. 114б, ал. 1, пр. 1,
алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК. Писмени възражения срещу АУАН № Р-06-
911/02.12.2020 г. постъпили в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН на 17.05.2021 г. било издадено Наказателно
постановление № Р-10-367 от 17.05.2021г. от зам.председател на КФН, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1, т. 4 от Закон за публичното
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал.
1, пр. 1, алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си,
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
2
за събиране на доказателства в наказателния процес.
В настоящия случай, съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се установиха
в хода на съдебното производство.
Съгласно чл. 114б, ал.1 от ЗППЦК членовете на управителните и контролните органи
на публичното дружество, неговият прокурист и лицата, които пряко или непряко
притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството или го
контролират, са длъжни да декларират пред управителния орган на публичното дружество,
както и пред комисията и регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на
дружеството, информация:
1. за юридическите лица, в които притежават пряко или непряко поне 25 на сто от гласовете
в общото събрание или върху които имат контрол;
2. за юридическите лица, в чиито управителни или контролни органи участват, или чиито
прокуристи са;
3. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2012 г.) за известните им настоящи и бъдещи сделки, за които
считат, че могат да бъдат признати за заинтересовани лица.
Съгласно ал. 2 на същия текст членовете на управителните и контролните органи на
публичното дружество и неговият прокурист са длъжни да декларират обстоятелствата по
ал. 1 в 7-дневен срок от избирането им, съответно от момента, в който дружеството стане
публично, а лица, които пряко или непряко притежават поне 25 на сто от гласовете в общото
събрание на дружеството или го контролират - в 7-дневен срок от придобиване на гласовете,
съответно на контрола. Лицата по изречение първо са длъжни да актуализират декларацията
в 7-дневен срок от настъпване на съответните обстоятелства.
В хода на съдебното следствие е установено, че А.А., в качеството си на новоизбран
член на съвета на директорите на „С. С. З. - Т.“ АД с ЕИК ***, не е изпълнила задължението
си по чл. 114б, ал. 1, пр. 1, алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК, а именно - да представи в
КФН декларация за юридическите лица, в които притежава пряко или непряко поне 25 на
сто от гласовете в общото събрание или върху които има контрол; за юридическите лица, в
чиито управителни или контролни органи участва или чиито прокурист е; за известните му
настоящи или бъдещи сделки, за които счита, че може да бъде признат за заинтересовано
лице, в срок до 22.10.2021 г. (вкл).
„С. С. З. - Т.“ АД с ЕИК *** притежава статут на публично дружество - вписано е в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3
ЗКФН, чиито акции са допуснати до търговия на регулиран пазар и като такова е адресат на
разпоредбите на ЗППЦК.
Чл. 114б, ал. 1, пр. 1, алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК задължава членовете на
управителните и контролните органи на публично дружество в 7-дневен срок от избирането
им да декларират обстоятелствата по чл. 114б, ал. 1 ЗППЦК пред управителния орган на
3
публичното дружество, пред КФН и пред регулирания пазар, на който са допуснати до
търговия акциите а дружеството.
Нарушението е формално и е довършено с изтичане на срока за представяне в КФН
на декларация с предвиденото в закона съдържание, без дължимото поведение да е било
реализирано.
Законодателят не е поставил изискване към формата на вина, поради което нарушението би
било съставомерно и при непредпазливост, каквато е мотивирал АНО.
Съдът споделя изложените от последния мотиви.
В качеството си на член на СД А.А. е била длъжна да познава особения режим по
ЗППЦК, обект на който е представляваното от него публично дружество, съответно е могла
да предвиди последствията от бездействието си.
На следващо място, не са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Същите са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им,
при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му,
видно от заповед № З-249 от 20.10.2020 г. на заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с която последният е определил
длъжностните лица, сред които и актосъставителят Е.С., да съставят актове за установяване
на административни нарушения по ЗППЦК.
Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и от страна на административнонаказващия орган. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Както в АУАН, така и в НП, подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената правна норма.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На жалбоподателката законосъобразно е ангажирана отговорност на основание чл.
221, ал. 1, т. 4 от ЗППЦК, като й е наложена минималната за предвиденото нарушение глоба
в размер на 7000 лева.
Съгласно чл. 221, ал. 1, т. 4 от ЗППЦК, Който извърши или допусне извършване на
нарушение на член 100м, ал. 1 и 2, чл. 100г, ал. 2 - 6 и ал. 8 – 10, чл. 114, ал. 2, 13 и ал. 14,
изречение първо, чл. 114а, ал. 1, 2, 4 и 7, чл. 114б, чл. 115, ал. 13, чл. 116б, чл. 126б, ал. 4, чл.
128, ал. 4, чл. 134, ал. 1 и 2, чл. 139, ал. 2 и 4, чл. 149, ал. 1, 2, 6 и 8, чл. 149а, ал. 2, 3 и 5, чл.
149б, ал. 2, чл. 150, ал. 10, чл. 157б, ал. 2 и § 8 от преходните и заключителните разпоредби,
се наказва с глоба в размер от 7000 до 10 000 лв.
Посоченото наказание, изразяващо се в засягането на имуществената сфера на
сочения за нарушител, е със значителен размер в сравнение с повечето наказания,
4
предвидени в други закони. Очевидно волята на законодателят е насочена не само към
спазване на установения правен ред, но и към оказване на въздействие и предупреждение на
други лица, предвид на значимостта на засегнатите, посредством нарушението, обществени
отношения. Дружествата, които търгуват с акции са важна част от финансовата система на
всяка държава, поради което тяхната дейност и управление се контролират стриктно от
компетентните органи, натоварени с тези функции. В случай на неизпълнение на законовите
или подзаконовите разпоредби, може да се създаде опасност за финансова стабилност на
дружеството, която да засегне и други търговци на пазарите на ценни книжа. Чрез
налагането на наказания – глоби на управляващите тези дружества физически лица и
имуществени санкции на самите предприятия се цели същите да бъдат мотивирани да
изпълняват задълженията си, свързани със спазването на финансовата дисциплина и
установения в държавата правов ред.
Поради това и предвид обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обичайните случаи на същото нарушение, съдът не намира
основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, претенцията на КФН за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна, като същото следва да бъде определено в размер на 100 лева,
на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № N Р-10-367 от 17.05.2021г. , издадено от
зам.председател на КФН, с което на АН. АС. АС. с ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 221, ал. 1, т. 4 от ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б,
ал. 1, пр. 1, алт. 3, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА АН. АС. АС. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за
финансов надзор, сумата в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6