№ 569
гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600638 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. Р. се явява лично и с адв. Б. Т., редовно
упълномощена
Частният обвинител А. М. З. се явява лично.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Частен обвинител: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Няма да
соча доказателства.
1
Частен обвинител: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
По силата на служебното начало съдът намира, че ще следва да даде ход
на съдебно следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТИЕ:
Съдът констатира, че при проведеното съдебно заседание от
първоинстанционният съд на 27.05.2024 г., подсъдимият е дал подробни
обяснения във връзка с обвинението. Тези негови обяснения, дадени във
фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд обаче, са в
противоречие с обясненията, които е дал в досъдебното производство, поради
което са налице основанията по чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т.3 от НПК, за
прочитане на обясненията на обвиняемия, дадени в присъствието на защитник
по същото дело, пред органа на ДСП.
На основание горепосочената разпоредба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия М. С. Р., дадени на 21.09.21 г.
пред разследващ полицай, в присъствието на защитника адв. А. Г.
М. Р.: Паднехме долу и започнахме да се борим, не помня какво точно е
станало. Не знам как сме го писали това, г-н Съдия, не помня. Не знам дали
правилно е записано.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение. Първоинстанционният съд е анализирал изключително подробно в
мотивите си фактическата обстановка и правните изводи свързани с нея. Няма
спор за инкриминираната дата. Подсъдимият е извършил престъплението за
което му е повдигнато обвинение. Действително, и да се приеме, че между
подсъдимия и пострадалия е имало някакво напрежение, между първата им
2
среща е минало време и не може да се говори за афект. Нещо повече.
Подсъдимият се е върнал до къщата си и се е снабдил с тръба. Т.е. у него се е
оформило решение да нанесе удари върху жертвата си. Считам, че
първоинстанционния акт, като правилен и законосъобразен, следва да бъде
потвърден.
Частен обвинител: Уважаеми окръжни съдии, моля да не зачитате
жалбата. Смятам, че присъдата е правилна и моля да бъде потвърдена.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че обжалваната от нас
заповед е неоснователна и незаконосъобразна и напълно в противоречие с
реалната фактическа обстановка, която на практика бе доказана пред
първоинстанционния съд. Считам, че доказателствата не са достатъчни за да
обосноват категорично, че авторът на това престъпление е именно М. Р.. Да,
вярно е, че предшестващите взаимоотношения, в случая, няма как да бъдат
приети като важни, но все пак в хода на първоинстанционния съд се доказа
категорично, че частният обвинител е всял страх у М.. Многократно той го е
пресрещал и го е заплашвал. Вместо при положение, че има някакво
отношение към него, той да предприеме предвидените по закон действия, той
и пред полицая е заявил: „Аз все пак ще си го набия.“. Аз доста подробно съм
развила в допълнителното си писмено становище, към мотивите на присъдата,
защо и как, съдът не е възприел точно това, което се е случило или не е
представил на практика, реалната фактическа обстановка, която пък от своя
страна е довела и до тази необоснована, незаконосъобразна и несправедлива
присъда. Считам, че тази присъда е постановена на базата на предположения и
не е доказано по категоричен начин авторството на това престъпление, затова
ще Ви моля с постановения от вас съдебен акт, да обявите подзащитния ми за
невиновен в извършване на това престъпление.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. С. Р.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. С. Р.: Искам пробация или
условно, за да мога да си храня семейството, защото майка ми почина преди
месеци, татко не вижда, имам две деца, а жена ми не работи никъде.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4