РЕШЕНИЕ№260115
30.12.2022
г., гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Бургас, гражданско отделение,
LVI-ти граждански състав, в открито заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА АСЕНИКОВА
при секретаря Елена Христова, като
разгледа докладваното от съдия Асеникова гражданско
дело № 1526 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба (уточнена) на сдружение
на собствениците на сграда с административен адрес: …., БУЛСТАТ ….,
представлявано от председателя на управителния съвет Ю.. А.. И.., чрез
пълномощника адвокат М.,***, БУЛСТАТ …, представлявана от кмета Д.. Н.., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати в
полза на ищеца сумата от общо 20 000 лева, предявена частично от
317 000 лева, представляваща вреди от неизпълнение на задължението на ответника
за осъществяване на контрол по Договор за поръчка № ….. г., в резултат от което
бездействие са настъпили вреди за ищеца под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в неизвършване на допустими дейности по НПЕЕМЖС на сграда с
идентификатор …., находяща се в гр. .., . …, като сборната частично предявена
сума от 20 000 лв. представлява сбор от следните вземания: 15 000 лева – част от причинените вреди от неизпълнени СМР в общ
размер от 247 000 лв., и 5000 лева –
част от причинените вреди от некачествено изпълнени СМР в размер от 70 000 лв.,
ведно със законната лихва върху частично предявените главници, начиная от
подаване на исковата молба на 28.02.2020 г. до окончателното им изплащане.
В исковата
молба са изложени твърдения, че ищцовото сдружение е получило целево
финансинаране по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради /НПЕЕМЖС/ съгласно Постановление № 18 на МС от 2.02.2015 г. за
приемане на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й
/Постановление №18/. Твърди се, че в изпълнение на Постановление №18
сдружението като доверител е сключило с Община Бургас договор № ….. год., по
силата на който е делегирало на довереника да го представлява при упражняване
на правата и задълженията му, включително да осъществява контрол върху
цялостния процес по изпълнението и приемането на работата на изпълнителите и
при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи и строителни
документи при стриктно спазване на изискванията на нормативната уредба и проектосметка
документация. Сочи
се, че 21.11.2016 год. ответникът е сключил договор ….), по силата на който „Галчев
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК: …., се е задължилo да извърши проектиране и
изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС, съгласно ценово и техническо
предложение, срещу възнаграждение в размер на 1 518 379, 20 лв. с ДДС, съответстващо
на размера на опуснатото на сдружението целево финансиране, формирано, както
следва: 1. Цена за изготвяне на технически проект по всички части и за
осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР: 67 632, 00 лв.
без ДДС, или 7, 90 лв./кв. м. без ДДС, от които 59 071, 00 лв. без ДДС за
изготвяне на технически проект и за осъществяване на авторски надзор по време
на изпълнение на CMР 8 561,00 лв. без ДДС; 2. Цена за изпълнение на CMP 1 197
684,00 лв. без ДДС или 139,90 лв./кв.м. без ДДС, съгласно приложените окрупнени КСС. Сключен бил и договор за целево финансиране
с „Българска банка за развитие“, Министерски съвет чрез областния управител и Община
Бургас като довереник на сдружението на собствениците, като средствата за
саниране на жилищната сграда били предоставени от държавния бюджет, чрез
бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като
безвъзмездна финансова помощ. Въз основа на протокол № …г. било констатирано,
че към 29.11.2017 г. подлежат на заплащане натурални видове СМР на обща
стойност 657 950, 13 лв. с включен ДДС, или 548 291,78 лв. без ДДС, за която
сума била издадена фактура № …./01.12.2017г. на стойност 657 950, 13 лева с
включен ДДС, заплатена на изпълнителя „Галчев Инженеринг“ ЕООД.
Твърди се още
в исковата молба, че след 10.01.2018 год. представители на сдружението на
собствениците констатирали отклонения от предвидените строителни работи,
съответно некачествено извършване на други, и сезирали ответника с множество
жалби, но той не предприел действия за изпълнение на задължението си за
осъществяване на контрол върху строителството. Излагат се доводи, че констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (акт обр.
15) е съставен в нарушение на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3/2003г., а след това без
знанието и съгласието на ищеца са съставяни документи, касаещи извършени СМР и
тяхното качество. Сочи се, че въз основа на тези документи община Бургас изпратила
необходимите книжа за цялостно изплащане на отпуснатата целева безвъзмездна
помощ на строителя. Посочва се, че в хода на извършена от АДФИ финансова
инспекция на ответника по отношение на изпълнение на процесния договор били констатирани
множество неизпълнени, актувани и заплатени работи, подробно описани в исковата
молба, в размер на 247 000 лв. Общата стойност на некачествено извършените
работи била около 65 000 лева. Поддържа се, че довереникът по сключения договор
за поръчка не е положил дължимата грижа, а е действал изцяло в ущърб на
доверителя си, като не е изпълнил задължението си да извърши контрол върху
цялостния процес по изпълнението и приемането на работата на изпълнителите и
при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи и строителни
документи при стриктно спазване на изискванията на нормативната уредба и проектосметка
документация. Сочи се, че безвъзмездната целева финансова помощ е била
отпусната на сдружението и е предназначена и е следвало да бъде разходвана
единствено за извършване на дейностите, посочени в методическите указания към
НПЕЕМЖС – основно за ремонт на общите част на етажната собственост, чийто
собственици са членовете на сдружението. Отбелязва се, че ако отпуснатите средства
бяха налични, щяха да бъдат изразходвани за други допустими СМР, свързани с
общите части. Твърди се, че ако бе
извършен подобаващ контрол с грижата на добър стопанин, неизвършените СМР
нямаше да бъдат заплатени, а за некачествено извършените СМР щеше да се поиска
поправянето им за сметка на изпълнителя. Поддържа се, че съобразно сключения
договор за некачествено изпълнение е предвидена неустойка в размер на 30% от
стойността на некачествено извършените СМР, които парични средства отново биха
послужили за извършването на други допустими дейности.
В срока по чл.
131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Община Бургас чрез
пълномощника юрисконсулт Т. – Г., която оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни.
Поддържа се,
че не е обоснован правният интерес на ищеца. Излагат се съображения, че договорите
за изпълнение на СМР, за строителен надзор и за инвеститорски контрол, както и
другите договори, сключени с банки и министерства, нямат никакво отношение към договора
между Община Бургас и ищцовото сдружение, тъй като уреждат отношения с трети за
договора със сдружението лица, които не могат да рефлектират по никакъв начин
върху надлежното му изпълнение. Посочено е, че програмата предвижда финансиране
на дейности по въвеждане на мерки за енергийна ефективност, а не финансиране на
сдруженията на собствениците. Сочи се, че условие на програмата е участващите
сдружения на собственици на обекти да се представляват от общината, която
единствено извършва разплащанията.
Поддържа се, че общината участва като представител /довереник/ на
сдружението на собственици само пред ББР и МФ. Отбелязва се, че правната форма за участието на външни
изпълнители в целия процес по енергийна ефективност на сградите е именно чрез
отделен и самостоятелен договор за СМР между общината и съответното лице, за
който меродавни са само изправността за страните по договора, по отношение
дължимите разплащания.
По същество в
отговора на исковата молба се твърди, че в изпълнение на указания, дадени от АДФИ,
Община Бургас е направила искане за обезпечаване на доказателствата, по което е
било образувано гр. д. 9149/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас,
приключило с определение за приемане на заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза. Сочи се, че съгласно заключението неизпълнените,
но разплатени СМР по договор № …. г. възлизат на стойност 10 845, 99 лева,
която сума била възстановена от „Галчев
Инженеринг“ ЕООД в полза на Българската банка за развитие.
С уточнение на
исковата молба от 10.09.2020 г. ищецът заявява, че ако бе извършен своевременен
контрол и бе констатирано неизвършването на СМР на определения етап от
строителството, то е следвало да бъде разпредено тези СМР да бъдат извършени. Сочи
се, че недостатъците са можели да бъдат констатирани при своевременен контрол,
като довереникът е могъл и е бил длъжен да разпореди отстраняването им.
Поддържа се, че за ищеца е налице вреда, тъй безвъзмездно целево отпуснатата
помощ за извършване на подобрения не е изразходвана за извършване на
подобренията по проект, съответно част от нея е разходвана за заплащане на
некачество извършени работи. Отбелязва, че чат от предмета на договора за
поръчка включва именно сключването на договор за СМР, чиито правни последици са
за сметка на доверителя. Сочи се, че проведеното производство по гр. д. № 9149/2019
год. по описа на Районен съд Бургас има значение единствено за страните,
участвали в него, и не обвързва по никакъв начин ищеца.
С отговора на
исковата молба ответникът Община Бургас е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане на трети лица - помагачи по делото, чиято регресна отговорност може
да бъде ангажирана в качеството им на участници в строителния процес, подписвали
съответните актове и протоколи по време на строителството, а именно: 1. „Галчев инженеринг“ ЕООД, ЕИК …., със
седалище и адрес на управление: гр. …………. представлявано от управителите М.. В.
Г.. и Л.. Н.. Г.. - изпълнител на възложените СМР; 2. „Трансконсулт - БГ“ ООД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. …., представлявано от управителите И.. К..
К.. – П.. и М.. М. Г.. - упражняващо строителен надзор; 3. „Чистота“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. ….
представлявано от управителя А.. Д. М...
Въз
основа на молбата на ответника и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК с протоколно
определение от 14.09.2020 г. горепосочените лица са конституирани като трети
лица – помагачи на страната на ответника Община Бургас. Поддържат доводите на
ответника, изложени в отговора на исковата молба, и молят за отхвърляне на
предявените искове.
В
съдебно заседание ответникът оспорва допустимостта на предявените искове с доводи за липса на представителна власт на подалия
исковата молба Ю.. А.. И.., посочен в нея като председател на управителния
съвет на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. …,
БУЛСТАТ …, както и евентуално че Ю.. А.. И.. е домоуправител само на един вход
и общо събрание за упълномощаването му е проведено само в една част на
сградата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.
235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта на предявените искове:
Неоснователни са
възраженията на ответника и помагачите му за недопустимост на предявените
искове поради липса на правен интерес, тъй като се касае за осъдителни искове,
чиято допустимост не е обусловена от наличието на правен интерес, който е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост единствено на установителните
искове.
Неоснователни са доводите
на ответника за недопустимост на предявените искове поради липса
на представителна власт на подалия исковата молба Ю.. А.. И.., посочен в нея
като председател на управителния съвет на сдружение на собствениците на сграда
с административен адрес: гр. …, БУЛСТАТ …..
Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУЕС за усвояване на средства от
фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет,
безвъзмездна помощ и субсидии и/или използване на собствени средства с цел
основен ремонт и/или основно обновяване на сгради в режим на етажна собственост
собствениците могат да учредят сдружение, което е юридическо лице, създадено по реда на този
закон. На основание чл. 41 ЗУЕС собствениците или сдружението се представляват
пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или от
упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 ЗУЕС. Разпоредбата
на чл. 23, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС предвижда, че по искове срещу трети лица, във
връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят)
представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. Представен
е по делото на л. 693 протокол от 14.09.2021 г. за проведено Общо събрание на
членовете на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. ….,
БУЛСТАТ …., подписан от председателя на Управителния съвет и от протоколчик, обективиращ взето
решение да се предяви иск от името на сдружение на собствениците на сграда с
административен адрес: гр. …., БУЛСТАТ …., за предявяване на частичен иск срещу
Община Бургас за присъждане на сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди вследствие на неизпълнение на задължението за
контрол по договор № …. год. Със същото решение е оправомощен
Ю.. А.. И.. – председател на Управителния съвет, да предяви иска и да ангажира
адвокат за процесуално представителство и освен това са потвърдени всички
действия, извършени по настоящото дело от Ю.. А.. И.. и упълномощения от него
процесуален представител. Не се твърди и не се установява посочените решения да
са били отменени по реда на чл. 40 ЗУЕС,
поради което следва да се приеме, че са произвели правните си последици. По
делото са представени, а и служебно е изготвена справка от регистър БУЛСТАТ, от
която е видно, че от 22.02.2018 г. Ю.. А.. И.. е председател на сдружение на
собствениците на сграда с административен адрес: гр. …., БУЛСТАТ ….. Въз основа
на изложеното следва да се приеме, че исковете, предявени във връзка с общите
части, са подадени от надлежен представител на ищцовото сдружение.
По основателността на предявените искове:
Предявени са
обективно кумулативно съединени частични искове с правно основание чл. 281, ал. 1, пр. 1 вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД. Съгласно посочените разпоредби, ако
довереникът по договора за поръчка не изпълни точно задължението си, доверителят
има право да иска обезщетение за неизпълнение, което обхваща претърпяната загуба
и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Следователно за уважаване на предявените искове е необходимо
да се установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Сключен между страните
действителен договор за поръчка с определено съдържание; 2. Виновно неизпълнение на задължения на довереника по сключения
договор за поръчка; 3. Претърпени от доверителя вреди – загуби
и/или пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
на довереника.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест по чл. 154 ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на първата и третата предпоставка, а ответникът следва да
докаже пълно и точно изпълнение на договорните му задължения.
По първата
предпоставка:
Не е спорно между страните, а и се установява от
представените по делото доказателства наличието на следните правоотношения с договорно
и нормативно определено съдържание.
С Постановление № 18 от 2 февруари
2015 г. за приемане на национална програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради, за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите,
отговорни за реализацията й (Постановлението) е приета Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради съгласно приложение № 1
към чл. 1, ал. 1 (Програмата) и са одобрени Методически указания към Програмата
съгласно приложение № 2 към чл. 1, ал. 2. За изпълнение на дейностите по
Програмата собствениците на многофамилни жилищни сгради регистрират сдружение
при условията и по реда на чл. 25, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост в публичния регистър на съответната община/район и в регистър
БУЛСТАТ (чл. 2, ал. 1). Право на безвъзмездна финансова помощ имат сдруженията
на собствениците. Помощта е в размер на разходите по обновяването, но не повече
от осигуреното финансиране и свързаните с него лихви (чл. 2, ал. 2). Сдружение
на собствениците, чието заявление е одобрено, сключва договор, с който възлага
на кмета на съответната община да го представлява за упражняване на правата и
изпълнение на задълженията му по Програмата, включително да усвоява суми по
договора за целево финансиране, от името и за сметка на Сдружението на
собствениците (чл. 2, ал. 3). Правото на безвъзмездна финансова помощ по ал. 2
възниква за Сдружението на собствениците с подписването на договора за целево
финансиране между кмета на общината, Българската банка за развитие и съответния
областен управител (чл. 2, ал. 4).
Програмата е насочена към
обновяване на многофамилни жилищни сгради с основна цел - чрез изпълнение на
мерки за енергийна ефективност да се осигурят по-добри условия на живот за
гражданите в многофамилни жилищни сгради, топлинен комфорт и по-високо качество
на жизнената среда (т. 1 от Програмата). Допустимите дейности за финансиране съгласно
т. 8 от Програмата са: дейности по
конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт в зависимост от повредите,
настъпили по време на експлоатацията на многофамилните
жилищни сгради, които са предписани като задължителни за сградата в
техническото обследване; обновяване на общите части на многофамилните
жилищни сгради (покрив, фасада, стълбищна клетка и
др.); изпълнение на мерки за енергийна ефективност, които са предписани като
задължителни за сградата в обследването за енергийна ефективност: По външните сградни ограждащи елементи: o подмяна на дограма (прозорци,
врати, витрини и др.); топлинно изолиране на външните ограждащи елементи
(външни стени, покриви, подове и др.). По системите за поддържане на
микроклимата: основен ремонт, модернизация или подмяна на локални източници на
топлина/котелни стопанства или прилежащите им съоръжения, собственост на ССО,
включително смяна на горивната база, при доказан енергоспестяващ
и екологичен ефект; изграждане системи за оползотворяване на енергията от възобновяеми източници за енергийните потребности на
сградата; o ремонт или подмяна на амортизирани общи части на системите за
отопление, охлаждане и вентилация на сградата за повишаване на енергийната им
ефективност; реконструкция на вертикална система за отопление в хоризонтална с
осигуряване на индивидуално отчитане на разход на топлина за всеки ССО в
сградата; o ремонт или подмяна на електрическата инсталация в общите части на
сградата и изпълнение на енергоспестяващо осветление
в общите части; o инсталиране на система за автоматично централизирано
управление на топлоподаването при локални източници, собственост на ССО; инсталиране
на система за автоматизирано централизирано управление на осветлението в общите
части на жилищната сграда; o газифициране на сгради - монтиране на газов котел
и присъединяване към градска газоразпределителна
мрежа, когато е налична в близост до сградата; o мерки за повишаване на
енергийната ефективност на асансьорите. Допустими разходи по сградата съгласно
т. 9 от Програмата са: разходи за изготвяне на обследване за установяване на
техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 -
5 и ал. 2 ЗУТ и съставяне на технически паспорт; разходи за изготвяне на
обследване за енергийна ефективност; разходи за строителни и монтажни работи; разходи,
свързани със заснемания, технически и/или работни проекти; разходи за оценка за
съответствието на проектите; разходи за авторски надзор; разходи за строителен
надзор и инвеститорски контрол; разходи, свързани с набавянето на необходими
разрешителни документи, изискващи се от националното законодателство,
включително и свързаните с тях такси, дължими на съответните компетентни
органи; разходи, свързани с въвеждането на обекта в експлоатация.
Съгласно т. 4 от Раздел III
„Изпълнение за обновяване за енергийна ефективност“ от Методическите указания
към Програмата обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане
в експлоатация (приемане) на СМР за обновяване за енергийна ефективност се
удостоверяват със съставяне и подписване от участниците на съответните актове и
протоколи съобразно Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството, а съобразно т. 5 от същия раздел общината следва
да осъществява мониторинг и текущ контрол по изпълнението на СМР. Мониторинг
и текущ контрол по време на строителния процес се осъществява от външен
изпълнител за осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол; технически
експерти на общината в качеството й на възложител следва да осъществяват
проверки на място; представител на сдружението на собствениците. По време на
целия строителен процес от откриване на строителната площадка до предаване на
обекта за експлоатация следва да се осъществява постоянен контрол върху
изпълнението на СМР относно: съответствие на изпълняваните на обекта работи по
вид и количество с одобрените строителни книжа и КСС; съответствие на влаганите
на обекта строителни продукти с предвидените в проектосметната документация към
договора - техническа спецификация, КСС, оферта на изпълнителя и др.; съответствие
с представените от изпълнителя и приетите от възложителя като неразделна част
от договора за изпълнение на СМР линейни календарни планове. Мониторинг от
страна на общините във връзка с проверката на извършените разходи за обновяване
за енергийна ефективност се осъществява от експерти на общината. Контролът по
отношение на разходите, извършени от външните изпълнители, има за цел да
гарантира, че финансираните продукти, работи и услуги са доставени и че
разходите по проекта са действително извършени и са в съответствие с
националните правила и включва: а) Извършване на 100 % документални проверки: проверка
на оригинални разходооправдателни документи за
доказване на реалното изпълнение на дейността, включително реквизити, съгласно
действащото законодателство; проверка на съпътстващи документи с доказателствен характер; проверка за аритметични грешки; б)
Извършване на проверки на място: Оценка на услугите, изготвени от външни
изпълнители. В рамките на програмата изготвените доклади и други документи от
технически обследвания, обследвания за енергийна
ефективност и работни проекти трябва да бъдат проверени и приети от общината по
определен от нея ред.
Към Методическите указания към
Програмата са приложени образци на Договор между общината и Сдружението на
собствениците (Приложение № 10) и на Договор за целево финансиране между
общината, ББР и областния управител (Приложение № 11).
На основание одобрено Заявление за
интерес и финансова помощ (ЗИФП) 63-01- 139/22.06.2015 г., във връзка с
участието па сграда с адрес: гр. …. с идентификатор ….. по КК на гр. Бургас в
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,
е сключен Договор № ….г. (съгласно
Приложение № 10 от Методическите указания към Програмата)
между Сдружение на собствениците на сграда с адрес: гр. ….,
представлявано от М.. П.. Б.. – Доверител, и Община Бургас, представлявана от К..
И. С.. - заместник кмет „Финанси, бюджет и икономика“ съгласно нотариално
заверено пълномощно от 11.03.2015 г. – Довереник. По силата на чл. 1 от
сключения договор доверителят възлага, а довереникът приема да представлява
доверителя за упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за участие
по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради (Програмата), както следва: 1. от името и за сметка на доверителя да
проведе всички необходими процедури, при спазване на приложимото национално
законодателство, за избор на изпълнители на дейностите по обновяване на
сградата (съгласно чл. 2) и да сключи договори с избраните изпълнители: 2. да
представлява доверителя пред държавата, в лицето на областния управител, и пред
Българската банка за развитие, с цел получаване на необходимото финансиране за
обновяване на сградата по Програмата, приета от Министерския съвет; 3.
осъществява текущ контрол по изпълнение задълженията на изпълнителите по
Програмата; 4. разплаща всички дейности по обновяването.
Обхватът на дейностите по обновяване на сградата съгласно чл. 2 от договора
включват: изработване на обследване за установяване на техническите
характеристики на сградата; изготвяне на обследване за енергийна ефективност на
сградата; разработване па инвестиционен технически/работен проект; изпълнение на
СМР; строителен надзор, авторски надзор и инвеститорски контрол. По силата на
чл. 4 от договора Довереникът се задължава да сключи
договор с избраните изпълнители, който съдържа клауза за санкции при наличие на
недопустими дейности в извършените и актувани строително-монтажни работи (ал.
5), да осъществи цялостния контрол по изпълнението и приемането на работата на
изпълнителите и при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи
и строителни документи, като стриктно спазва изискванията на нормативната
уредба и одобрената проектосметна документация (ал. 10), както и да изпълнява
всички нормативно възложени му функции, свързани с инвестиционния процес,
качествено, в срок и в интерес на доверителя (ал. 12).
С Договор за целево финансиране
№ ….. г. (съгласно Приложение № 11 от Методическите указания към Програмата), сключен
между „Българска банка за развитие“ АД, Министерския съвет на Република
България чрез областния управител, и Кмета на община Бургас, представляващ Община
Бургас, в качеството на довереник на Сдружението на собствениците, е
предоставено целево финансиране за извършване на дейностите, предвидени в
Програмата за саниране. Целевото финансиране се предоставя за разплащане на
дейностите по Програмата, както следва: 1. Фаза 1: Техническо и енергийно
обследване на Сградата; 2. Фаза 2: Проектиране, оценка за съответствие,
изпълнение на строително-монтажни работи, упражняване на авторски надзор,
строителен надзор, инвеститорски контрол, въвеждане в експлоатация на Сградата
(чл. 2, ал. 1), като средствата, предоставени от Банката, следва да се
използват само и единствено за договорената цел (чл. 2, ал. 3). Съгласно чл. 8, ал. 2 от Договора в случай на неизпълнение на подписаните
договори за изпълнение по съответната фаза съобразно Програмата, даващо
основание на Кмета на община Бургас да изиска инкасиране на издадените по
нареждане на съответния изпълнител банкови или други гаранции (за аванс и/или
добро изпълнение), и/или евентуални неустойки по договорите за възлагане за
съответната фаза, Кметът на община Бургас е длъжен да предприеме своевременно
необходимите действия, като нареди сумите по тези гаранции по специалната
сметка на Банката, които отново се отнасят за погасяване на ползваното Целево
финансиране. Погасените по този ред суми се използват за финансиране за
довършването на дейностите по конкретния обект.
Сключен е Договор peг. № ….. г. между Община Бургас, представлявана от
инж. Ч.. И. К.. - заместник кмет на общината, на основание Заповед № …./04.05.2016
г. на кмета на Община Бургас – Възложител, и „Галчев Инженеринг“ ЕООД,
представлявано от управителите М.. В. Г.. и Л.. Н.. Г.. - Изпълнител, по силата
на който Възложителят възлага, а Изпълнителят се задължава да извърши
„Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка е
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на Община
Бургас“ по Обособена позиция № 2 „Сграда с административен център гр. ….“,
съгласно Ценово и Техническо предложение (Приложение 3 и Приложение 4) -
неразделна част от договора. Общата стойност на договора е в размер на 1 265
316,00 лева без ДДС, или 1 518 379, 20 лева с включен ДДС, формирана като сбор
от: 1. Цена за изготвяне на технически паспорт по всички части и за
осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР: 67 632, 00 лева
без ДДС. или 7,90 лв./кв.м. без ДДС, от които за изготвяне на технически
паспорт - 59 071, 00 лв. без ДДС и за осъществяване на авторски надзор - 8 561,
00 лв. без ДДС; 2. Цена за изпълнение на СМР - 1 197 684, 00 лева без ДДС,
или 139, 90 лв./ кв.м. без ДДС, съгласно приложените окрупнени КСС. В чл. 4,
ал. 1 от договора е регламентирано, че изпълнителят се задължава да изпълни
качествено в определените срокове предмета на поръчката, като организира и
координира цялостния процес на изпълнение в съответствие с изискванията на ЗУТ,
НПЕЕМЖС, техническия проект и действащата нормативна база. Съгласно чл. 3, ал.
2 от сключеният договор, възложителят заплаща стойността на възложените работи
по банков път, в срок до 30 дни от подписване па съответните документи, по следния
начин: авансово плащане в размер на 35 %
от сумата за строителство, без стойността на допълнително възникнали
непредвидени работи; междинни плащания - след доказване на реално извършени
видове работи в обем, не по- малък от 50 % от предвидените по проекта, след
представяне на протокол - обр. 19; окончателно
плащане - не по-малко от 10 % от общата стойност на СМР, след подписване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация, екзекутивна документация, протокол -
обр. 19 и оригинална фактура; за изготвяне на
технически проект - след получаване на фактура и издаване на разрешение за
строеж на обекта. В чл. 9, т. 2 от раздел V. „Права и задължения на
възложителя“ на договора е посочено, че възложителят има право да откаже
приемане на изпълнението при изрично писмено несъгласие на представители на
Сдружението на собствениците. Съгласно чл. 14, т. 1 възложителят има право
да упражнява текущ контрол при изпълнението па договора (сам и съвместно с
представителя на Сдружението на собствениците), без с това да пречи на
самостоятелността на изпълнителя, както и да извършва проверка за качеството на
доставените материали. Според чл. 15, ал. 1 от договора контролът по
изработване на техническия проект и изпълнението на СМР ще бъде осъществяван от
представители на Община Бургас. В чл. 15, ал. 2 от договора е посочено, че
съгласно изискванията на НПЕЕМЖС, контролът на качеството се установява и от
представители на Област Бургас и Сдружението на собствениците. В чл. 16, ал. 5 от договора страните са се
споразумели, че предаването на предвидените и изпълнени СМР се извършва със
съставяне на Протокол образец № 15, който удостоверява: количество СМР,
качество и стойност на извършената работа, вложените материали, както и налични
недостатъци. На основание чл. 16, ал. 7 от Договора за извършените СМР се
съставят актове и протоколи, съгласно ЗУТ и Наредба № 3 за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството. Съгласно чл. 21 от договора изпълнителят
е представил банкова гаранция за изпълнение на договора, в размер на 37 959,
48 лв., представляваща 3 % от общата стойност на договора без ДДС. Съобразно
чл. 22 от договора при некачествено изпълнение изпълнителят заплаща
неустойка на възложителя в размер на 30 % от стойността на некачествено
извършените работи. Изрично е посочено в Раздел IX, озаглавен „Санкции и
неустойки и гаранции за изпълнение на договора“, че прилагането на уговорените санкции
не отменя правото на възложителя да предяви иск срещу изпълнителя за претърпени
щети и пропуснати ползи и загуби съгласно действащото законодателство в
Република България. Съгласно чл. 25, ал. 6 при всякаква форма на неизпълнение
на клаузите по договора от страна на Изпълнителя Възложителят може да прекрати
договора без предизвестие.
Община Бургас е сключила Договор №
…..г. с „Чистота“ ЕООД за упражняване на инвеститорски контрол. Съгласно чл. 5,
ал. 8 от договора Изпълнителят участва в приемането на извършените СМР и следи
за наличието на актове и протоколи по Наредба № 3, както и протоколи за плащане
и финансово- счетоводни документи. Съгласно чл. 5, ал. 28, т. 23 от същия
Договор инвеститорският контрол проверява и подписва атовете за разплащане.
Община Бургас е сключила с „Трансконсулт - БГ“ ООД Договор за услуга № …. г. за упражняване на строителен надзор при
изпълнение на строително-монтажните и ремонтни работи във връзка с реализацията
на Програмата на територията на Община Бургас.
От анализа на гореописаните
облигационни отношения между страните с договорно и нормативно определено
съдържание може да се направи извод, че е налице функционална връзка между задълженията
на Община Бургас по договора за поръчка, сключен между ищцовото сдружение и Община
Бургас, по договора за изработка, сключен между Община Бургас като на довереник
на ищцовото сдружение и третото лице – помагач „Галчев Инженеринг“ ЕООД, и по договора
за целево финансиране, сключен между „Българска банка за развитие“ АД,
Министерския съвет на Република България и Община Бургас като на довереник на
ищцовото сдружение, поради което въпросът за надлежното изпълнение на
задълженията на Община Бургас по договора за поръчка включва и преценката за
точно изпълнение на задълженията на довереника по сключените от името и за
сметка на доверителя му договори.
По втората предпоставка:
Спорни между страните са
обстоятелствата относно точното изпълнение на задълженията на ответника в
качеството му на довереник по сключения договор за поръчка с ищцовото
сдружение. Този спорен въпрос е обусловен от отговора на предварителния въпрос
за точното изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора за изработка,
сключен между Община Бургас като възложител в качеството й на довереник на
ищцовото сдружение и третото лице – помагач на ответната страна „Галчев
Инженеринг“ ЕООД като изпълнител.
Условията и редът за съставяне на
актове и протоколи за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи
при изпълнението на строежите са уредени в Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредбата).
Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата актовете и протоколите се изготвят въз
основа на данни от строителните книжа, от други документи, изискващи се по
съответния нормативен акт, от договорите, свързани с проектирането и
изпълнението на строежите, и от констатациите при задължителни проверки, огледи
и измервания на място. На основание чл. 1, ал. 4 от Наредбата съставените и
оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата за съставяне на съответните актове и
протоколи строителят или заинтересуваната друга страна (участник в
строителството) отправя писмена покана до другите страни, но независимо от
заинтересуваните страни строителният надзор е длъжен да поиска съставяне на
акта или протокола. Разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от Наредбата предвижда, че ако
представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в
поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни, като в
него се отбелязват номерът и датата на поканата. Неявилата се страна се
замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него
длъжностно лице.
С Покана изх. № 1804140/27.04.2018
г., адресирана до председателя на ищцовото сдружение, Община Бургас и изпълнителя
„Галчев Инженеринг“ ЕООД, строителният надзор на обекта „Трансконсулт
- БГ“ ООД е съобщил на адресатите, че с оглед приключването на всички СМР на
обекта е необходимо да бъде съставен и подписан Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа (Акт образец № 15) на 02.05.2018 г. от 11:00
часа в сградата на Община Бургас, в стая № 411. Поканата е подучена от ищцовото
сдружение чрез председателя Ю.. И.. на 28.04.2018 г. С Констативен протокол от
02.05.2018 г. в 11:00 часа подписаните представители на възложителя Община
Бургас, строителния надзор „Трансконсулт-БГ“ ООД и
изпълнителя „Галчев Инженеринг“ ЕООД, след проведена среща в стая № 411 в
сградата на Община Бургас са констатирали, че председателят на ищцовото
сдружение е поискал да му бъде предоставено досието на строежа, поради което са
се договорили помежду си (без участието на представител на сдружението) да се
съберат на следващия ден – 03.05.2018
г., в 10:00 часа, за да се представи досието и да се подпише констативен акт Приложение
№ 15. Председателят на ищцовото сдружение е депозирал Уведомление вх. № 63-00-130/02.05.2018
г. до Община Бургас, с копие до: Областна администрация Бургас, „Галчев
Инженеринг“ ЕООД и „Трансконсулт - БГ“ ООД, с посочени съображения за отказа да
бъде подписан представения на 02.05.2018 г от 11:00 часа акт Образец № 15. От председателя на ищцовото сдружение е
подадено до Община Бургас, Областна администрация – Бургас, „Галчев Инженеринг“
ЕООД и „Трансконсулт – БГ“ ООД възражение с peг. № 94-01-15694/11.05.2018 г., съдържащо информация за
30 броя недостатъци (подробно описани) относно приемането на работата на
строежа. По подаденото възражение е
изготвено Становище peг. № 94-01-15694/15.05.2018 г.
от управителя на „Трансконсулт БГ“ ООД, съгласно
което посочените забележки относно некачествено изпълнени СМР са неоснователни
и не следва да бъдат уважени. С Констативен протокол от 23.05.2018 г.
подписаните представители на възложителя Община Бургас, строителния надзор „Трансконсулт – БГ“ ООД и държавата са констатирали, че представителите
на ищцовото сдружение са се запознали със съдържанието на констативния акт за
установяване годността за приемане на строежа – Приложение № 15, и устно за
трети пореден път са отказали да подпишат представения документ. Изготвен е
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 23.05.2018 г. (Образец № 15), според който строежът
е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти и екзекутивна
документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1-3 от ЗУТ и условията
на договора. Констативният акт е подписан от представители на всички участници
в строителния процес, с изключение на ищцовото сдружение, чийто представител е
отказал да го подпише. Отказалата се да подпише констативния акт страна е
заместена от инж. Д.. Б.. при Община Бургас. В Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа от 23.05.2018 г. не е отбелязан номерът и
датата на поканата съгласно изискването на чл. 5, ал. 3 от Наредбата. Поради
това съдът приема, че Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 23.05.2018 г. – Приложение № 15, не е оформен съгласно изискванията
на Наредбата, поради което не се ползва с доказателствената сила по чл. 1,
ал. 4 при установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнението на процесния
строеж.
Съставен е Протокол от 23.05.2018
г. за частично неизпълнени количества н видове СМР към 05.03.2018 г., съгласно
който подписаните представители на възложителя Община Бургас, строителния
надзор „Транс Консулт БГ“ ООД и изпълнителя „Ганчев Инженеринг“ ЕООД са
установили, че е отпаднала необходимостта от изпълнение на конкретно посочени
видове СМР, както и че има необходими, но неизпълнени към 05.03.2018 г.
конкретни видове СМР на обща стойност 11 691, 68 лв. без ДДС. По протокола е начислена
неустойка в размер на 3 507, 50 лева съгласно чл. 22 от договора.
С Протокол № 2/09.11.2018 г.
подписаните представители на възложителя, строителния надзор, инвеститорския
контрол и изпълнителя са установили, че към 23.05.2018 година са завършени и
подлежат на заплащане натурални видове СМР на обща стойност 779 130, 44
лв. с включен ДДС или 649 275, 36 лв. без ДДС. Протоколът не е подписан от
представител на ищцовото сдружение съгласно чл. 5, ал. 5 от Договор № …..г. Въз
основа на издадения протокол е издадена фактура № …/14.11.2018 г. (след
приспадане на неустойка в размер на 3 507, 50 лв. без ДДС, съгласно
чл. 22 от договора, на основание
протокол от 23.05.2018 г.), на стойност 774 921, 43 лв. с включен ДДС (645 767,
86 лв. без ДДС). С Искане-декларация от 27.11.2018 г., подписано от представител
на довереника, е декларирано, че всички условия за изпълнение на СМР са
осъществени съгласно Договор peг. № 93-ОП-30(347)/21.11.2016
г. и са налице условията за окончателно плащане на сумата в размер на 774 921, 43
лв. с ДДС. С платежно нареждане от 30.11.2018 г. сумата в размер на 774 921, 43
лв. е преведена чрез „Българска банка за развитие“ АД от наредителя сдружение
на собствениците на сграда с административен адрес: гр. ….. на изпълнителя
„Галчев Инженеринг“ ЕООД. Видовете СМР,
които са приети и актувани при изпълнението на процесния обект са на обща
стойност 1 437 080, 57 лв. с включен ДДС, или 1 197 567, 15 лв. без ДДС. По
Договор № 93-011-30(347) от 21.11.2016 г. с „Галчев Инженеринг“ ЕООД са изплатени
общо 1 514 016, 76 лв. с ДДС, от които за СМР – 1 432 871, 56 лв., за
проектиране – 70 885.20 лв., и за авторски надзор – 10 260, 00 лв.
Представен е по делото доклад № ….
г. по чл. 19 от ЗДФИ за извършена финансова инспекция на Община Бургас за
проверка за законосъобразността на възложена през 2016 г. обществена поръчка с
предмет „Изпълнение на инженеринг проектиране и изпълнение на СМР, във връзка с
реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Бургас“, в т. ч. изпълнението на
сключения договор и плащанията по него, както и съпоставка на действително
актувани и заплатени дейности за периода 2016 г. - 2018 г. При извършване на
финансовата инспекция финансовият инспектор, с участието на инж. В.. Ц.. Ц.. –
началник сектор „Капитално строителство и Енергийна ефективност“ към дирекция
„Строителство” при Община Бургас, е извършил частична проверка и оглед на място
на изпълнените строителни и ремонтни работи на процесния обект, при което било установено,
че част от актуваните СМР не са изпълнени. В тази връзка и на основание чл.
10, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция е възложено и изготвено експертно
заключение от 11.07.2019 г. на вещото лице инж. О.. Р.., който при извършване
на фактическа проверка на място и замервания на извършените СМР на обекта е установил,
че не са изпълнени общо 28 вида СМР за сумата от 209 073, 47 лв., без
включен ДДС, както и че са изпълнени в по-голям обем 2 вида СМР за сумата 3
214, 32 лв. без включен ДДС, или обобщената разлика (изпълнените в по-малък
обем СМР) е в размер на 247 030, 98 лв. с включен ДДС (205 859,15 лв. без
ДДС). Вещото лице е установило и 8 вида некачествено изпълнени СМР. С доклада
за извършена финансова инспекция е установено, че с неоснователно актуваните и
изплатени на изпълнителя „Галчев Инженеринг“ ЕООД неизпълнени СМР за процесния
обект неоснователно и недължимо са разходвани целеви средства от държавния
бюджет, предоставени чрез бюджета на Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, за сумата общо в размер на 247 030, 98 лв. с включен ДДС.
Посочено е, че неоснователно изплатената сума в размер на 247 030, 98 лв.
следва да се възстанови на финансиращия орган.
Община Бургас е подала пред
Районен съд – Бургас молба за обезпечаване на доказателства с правно основание
чл. 207 ГПК, обоснована с това, че е получила указания от АДФИ за предприемане
на действия за уреждане на финансовите взаимоотношения с „Галчев инженеринг“
ЕООД по отношение на сумата от 247 030, 98 лева по договор за изпълнение
на обществена поръчка, както и за възстановяване в бюджета на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството на неоснователно изплатените средства
за обекта, предоставени на община Бургас по реда на ПМС № 18/02.02.2015 г., поради което Община Бургас се счита длъжна да
насочи искова претенция към изпълнителя по договора „Галчев инженеринг“ ЕООД и
има възможността да привлече като помагачи по делото лицата, упражняващи
строителен надзор „Трансконсулт - БГ“ ООД и
инвеститорски контрол „Чистота“ ЕООД. Въз основа на подадена молба за
обезпечаване на доказателства е било образувано ч. гр. д. № 9149/2019 г. със
страни Община Бургас, „Галчев Инженеринг“ ЕООД, „Трансконсулт
– БГ“ ООД и „Чистота“ ЕООД, по което е прието заключението на вещото лице Ч.А.
по допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза. Сдружението на
собствениците на сграда с административен адрес: гр. …. не е било участник в производството
по ч. гр. д. № 9149/2019 г. за обезпечаване на доказателства за уреждане на
отношенията между Община Бургас, „Галчев инженеринг“ ЕООД, „Трансконсулт
- БГ“ ООД и „Чистота“ ЕООД, поради което заключението на вещото лице, прието в
рамките на обезпечителното производство, не представлява годно доказателство в
рамките на настоящия исков процес, образуван по искова молба на сдружението
срещу общината.
По настоящото дело е прието
заключение на вещото лице инж. И.М. по изготвената съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От
таблица № 7 към заключението се установяват видовете, количествата и стойностите
на актуваните и заплатени, но неизвършени СМР, чиято обща стойност възлиза
на 271 721, 81 лв. с ДДС. Установено е също наличието на некачествено
изпълнени СМР на обща стойност 205 917, 61 лева, описани подробно по видове и стойности в таблица № 8
към заключението.
Прието е по делото и заключение на
вещите лица инж. А.В., инж. В.В. и инж. С.А. по
допуснатата по искане на ответника и третото лице – помагач „Галчев
Инженеринг“ ЕООД повторна тройна съдебно-техническа експертиза, от която не се
установяват относими за настоящия правен спор обстоятелства. След проверка на книжата
по делото и оглед на място вещите лица са посочили в заключението си, че не
могат да отговорят на поставените въпроси поради липсата на строително скеле и
неосигуряване на достъп до всеки един от самостоятелните обекти в сградата.
Отбелязано е в заключението, че „предходните експертизи са
документирали видими дефекти в изпълнените работи, актуални са и могат да бъдат
използвани като доказателство за некачествено изпълнени СМР“.
Въз основа на изложеното съдът приема,
че изпълнителят „Галчев Инженеринг“ ЕООД не е изпълнил
точно задълженията си по Договор peг.
№ …. г., сключен с Община Бургас в качеството й на довереник на ищцовото
сдружение, тъй като не е извършил СМР, предмет на договора, на стойност 271 721, 81 лв. с ДДС и освен това е извършил
некачествени СМР, предмет на договора, на стойност 205 917,
61 лева. Община Бургас, от своя страна, не е изпълнила договорно
и нормативно поетите от нея задължения по сключения Договор № ….г.. (съгласно
Приложение № 10 от Методическите указания към Програмата) с ищцовото сдружение,
а именно: да
осъществи цялостния контрол по изпълнението и приемането на работата на
изпълнителите и при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи
и строителни документи, като стриктно спазва изискванията на нормативната
уредба и одобрената проектосметна документация (чл. 4, ал. 10), както и да
изпълнява всички нормативно възложени й функции, свързани с инвестиционния
процес, качествено, в срок и в интерес на доверителя (чл. 4, ал. 12). Не се
твърди и не се установява ответната Община Бургас да е изпълнила надлежно нормативно
възложената й функция, обективирана и като договорно задължение по чл. 8, ал. 2
от Договор за целево финансиране № ЕЕ1232/28.07.2015 г. (съгласно Приложение №
11 от Методическите указания към Програмата), а именно: в случай на
неизпълнение на подписания договор за изпълнение по съответната фаза съобразно
Програмата, даващо основание на Кмета на община Бургас да изиска инкасиране на
издадените по нареждане на съответния изпълнител банкови или други гаранции (за
аванс и/или добро изпълнение), и/или евентуални неустойки по договорите за
възлагане за съответната фаза, Кметът на община Бургас е длъжен да предприеме
своевременно необходимите действия, като нареди сумите по тези гаранции по
специалната сметка на Банката, които отново се отнасят за погасяване на
ползваното Целево финансиране. Погасените по този ред суми се използват за
финансиране за довършването на дейностите по конкретния обект.
По третата предпоставка:
Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща обема и границите на отговорността за вреди от виновно
неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност
на длъжника - обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди. Според
посочената разпоредба, подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два
вида - претърпяна загуба и пропусната полза. Както в правната доктрина, така и
в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като неосъществено
увеличаване на имуществото на кредитора. Пропуснатите ползи, за които се
претендира обезщетение, трябва да имат качеството на реалност и сигурност, като
реалността им се разкрива само в доказаната възможност да бъде увеличено
имуществото на кредитора поради договорното неизпълнение. Установяването на
пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което
имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението (Тълкувателно
решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълк.
д. № 3/2012 г., ОСГТК на ВКС).
Съгласно чл. 21 от Договор peг. № ….. г. изпълнителят е представил банкова гаранция за
изпълнение на договора в размер на 37 959, 48 лв., представляваща 3 % от общата
стойност на договора без ДДС. Съобразно чл. 22 от същия договор при
некачествено изпълнение изпълнителят заплаща неустойка на възложителя в размер
на 30 % от стойността на некачествено извършените работи. Установи се по
делото, че изпълнителят в извършил некачествени СМР на обща стойност 205 917,
61 лева, при което размерът на уговорената неустойка възлиза на 61 775, 28
лева.
Въз основа на изложеното съдът
приема, че ако ответникът беше изпълнил точно задължението си по чл. 4, ал. 10
и ал. 12 от Договор peг. №
….. г. във връзка с чл. чл.
8, ал. 2 от Договор за целево финансиране № ….. г., то внесената от изпълнителя
гаранция за изпълнение в размер на 37
959, 48 лева, както и дължимата неустойка за некачествено изпълнение в размер
на 61 775, 28 лева е следвало да бъдат наредени по специалната
сметка на „Българска банка за развитие“
АД, отново е следвало да бъдат отнасени
за погасяване на ползваното Целево финансиране и да бъдат използвани за
финансиране за довършването на допустимите дейности по обекта съгласно т. 8 от Програмата, което със
сигурност би довело до увеличаване на имуществото на членовете на сдружението на
собствениците в сградата чрез извършване на СМР в притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата и/или чрез отстраняване на недостатъците в
некачествено извършените СМР.
Ето защо съдът намира, че ищцовото
сдружение – доверител е претърпяло вреди под формата на пропуснати ползи
в размер на 37 959, 48 лв. за
неизвършени СМР и 61 775, 28 лева за некачествено извършени СМР,
които вреди са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на довереника
– ответник.
С оглед на гореизложените
фактически и правни изводи съдът намира, че са налице всички кумулативно
предвидените предпоставки за основателност на предявените обективно
кумулативно съединени частични искове с правно основание чл. 281, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл.
82 ЗЗД, поради което същите следва
да бъдат уважени в рамките на предявените им размери.
По разноските:
Предвид изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцовото сдружение има право на
разноски в размер на 1300 лева за внесени депозити за експертизи.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община
Бургас, с адрес: гр. ….., БУЛСТАТ ….,
представлявана от кмета Д.. Н.., да заплати на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. … …,
БУЛСТАТ …., представлявано от председателя на управителния съвет Ю.. А.. И.., сумата
от общо 20 000 лева, предявена частично от 317 000 лева,
представляваща вреди от неизпълнение на задължението на ответника за
осъществяване на контрол по Договор за поръчка № …. г., в резултат от което
бездействие са настъпили вреди за ищеца под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в неизвършване на допустими дейности по НПЕЕМЖС на сграда с
идентификатор …., находяща се в гр. …., като сборната частично предявена сума
от 20 000 лв. представлява сбор от следните вземания: 15 000 лева – част от причинените вреди от неизпълнени СМР в общ
размер от 247 000 лв., и 5000 лева –
част от причинените вреди от некачествено изпълнени СМР в размер от 70 000 лв.,
ведно със законната лихва върху частично предявените главници, начиная от
подаване на исковата молба на 28.02.2020 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Община
Бургас, с адрес: гр. …, БУЛСТАТ …,
представлявана от кмета Д.. Н.., да заплати на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. .. . …,
БУЛСТАТ …., представлявано от председателя на управителния съвет Ю.. А.. И.., сумата
от 1300 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението е постановено при
участието на трети лица – помагачи на страната на ответника Община Бургас – 1.
„Галчев инженеринг“ ЕООД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. ….“, представлявано от управителите М.. В.
Г.. и Л.. Н.. Г.. - изпълнител на възложените СМР; 2. „Трансконсулт - БГ“ ООД, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. …, . …, представлявано от управителите И..
К.. К.. – П.. и М.. М. Г.. - упражняващо строителен надзор; 3. „Чистота“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и
адрес на управление: гр. …, представлявано от управителя А.. Д. М...
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./