№ 228
гр. Разград, 10.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330101275 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК във вр. с чл. 124
ГПК.
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване-Дунав“ЕООД срещу
ЕЛ. Р. ДЖ., ЕГН **********, с постоянен адрес: село С.********, като
потребител на ВиК услуги за съществуването на парично задължение в
размер на 2194,19 лева (две хиляди сто деветдесет и четири лева и
деветнадесет стотинки), от които главница в размер на 2086,46 лева (две
хиляди осемдесет и шест лева и седемдесет и четиридесет и шест стотинки),
лихва в размер на 107,73 лева (сто и седем лева и седемдесет и три стотинки)
за периода от 28.04.2019 г. до 04.03.2021 г., съгласно издадени 15
(петнадесет) броя фактури за потреби - 724 куб. м. ВиК услуги на
административен адрес: село С.*********, в полза на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ-
ДУНАВ“ ЕООД, град Разград, вписано в Търговския регистър с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Разград, ул.“ Сливница“
№ ЗА, представлявано от С. Р. И., в качеството си на управител, към дата на
подаване на заявлението и издаване на заповед за изпълнение по ЧГД
20213330100557/2021 по описа на Pайонен съд - Разград, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението. За сумите има издадена Заповед за
изпълнение № 385 по ЧГД 20213330100557/2021 по описа на Pайонен съд –
Разград, връчена при условията на чл. 47 от ГПК. В законоустановения срок
ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.
Ищецът поддържа исковата молба. Посочва, че събраните
доказателства сочат основателност на предявените искове. Акцентира, че
експертизата е установила годност на измервателното устройство.
Ответницата чрез назначения и особен представител оспорва исковете.
Изтъква, че ищцовото дружество не доказало потреблението на отчетеното
количество. Твърди неспазване на задълженията на ищеца, посочени в
1
Наредба № 4. Коментира изводите на вещото лице във връзка с назначената
техническа експертиза.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие за установено от фактическа страна, следното:
Страните не спорят, че имот, находящ се в с. С.******** е присъединен
към водопреносната и канализационната системи, стопанисвани от ищеца, за
който имот е отреден абонатен номер 152103. Партидата се води на
ответницата Д. – л. 16 от делото.
Ищцовата страна представя 15 бр. фактури, протоколи за отказан
достъп до водомерния възел, отчет на абоната от ел. карнет и протокол за
преустановяване водоподаването. Именно с последния в имота е
преустановено водоснабдяването на 17.09.2020 г. От съставения протокол на
14.03.2019 г. се установява, че живущ в имота на ответницата не е осигурил
достъп за прекъсване на водоподаването, поради неплащане на задължения в
размер на 489,24 лв., включително е отказал да положи подпис в съставения
протокол. На 24.07.2019 г. отново е съставен протокол, от съдържанието на
който се установява, че живущата в имота на ответницата А. А. е отказала
достъп за прекъсване на водоподаването, поради неплащане на задължения в
размер на 566,98 лв. На 17.09.2020 г. служители на ищцовото дружество
прекратили водоподаването в имота, за което действие е съставен протокол,
приложен на л. 18 от делото.
По делото са разпитани като свидетели, всеки от който работи в
ищцовото дружество. Свид. М. Р. посочва, че лично е попълнил данните,
посочени в ел. карнета. Заедно със свид. Х. и свид. Б. отишли за извършване
на проверка на водомера поради неплащане на задължения в голям размер.
Нямало плащане в продължение на повече от година. Установили голяма
консумация на вода, дължаща се на спукана тръба и постоянен теч.
Свидетелят посочва, че засичането се преустановява от м. ноември до м.
март, поради зазимяване. С абонатния номер на този адрес имало проблеми,
тъй като те не отваряли на инкасатор. Когато последно било засечени
потребени услуги в имота живеели четирима. За около шест месеца свид. Р.
отчитал служебно по 10 куб.м., тъй като бил за половин година в болничен.
След като му махнали гипса и тръгнал по адреси, осъществил засичане на
този абонатен номер и и първо нямало потребление, а после два поредни
месеци потреблението било от порядъка на около 20 кубика. На следващия
месец водоподаването било преустановено, като била поставена пломба на
водомерния възел. Отчитането на монтирания в имота водомер ставало
визуално. Инкасаторът работил с ел. карнети, не бил необходим подпис на
потребителя.
Според заключението по назначената техническа експертиза
измервателното средство в имота съответства (въз основа и на проверка и
съставен протокол). Вещото лице установило разлика в показанията с 545
куб. м. за периода от 17.09.2020 г. до 25.08.2020 г. Отразено е, че за
населеното място не е посочена услуга „отвеждане и пречистване на отпадни
води“. Отпадните води се събирали в септична яма. Вещото лице прави извод,
че ако такова количество вода премине, а имота не е заустен в колектор за
отвеждане на отпадни води в канализационна система, не е възможно да не
бъдат предизвикани материални щети от свлачищни процеси, тъй като не е
възможно септична яма да поеме такова количество вода. Отделно вещото
2
лице установява, че цифрата на водомера, определяща стотиците кубически
метра на измервателния уред, е в междинно положение, а това е недопустимо
при ролковите броячи. Поради посоченото прави извод, че не е възможно
преминаване подобно количество вода. В с.з. допуска, че може да е налице
грешка при замерването, опирайки се на установеното относно превъртането
в цифрата на индикатора, определяща стотиците. Изразява мнение още, че е
възможно това отчитане да се дължи на натиск на пластмасата. Изтъква, че
при по-малко потребено количество индикаторът може да отчете правилно,
но е възможно да отрази неправилно при замерване на по-голямо количество.
Съгласно приложените фактури задължението на ответницата възлиза
на 2086,46 лв., дължимо за периода от 04.02.2019 г. до 17.09.2020 г., както и
обезщетение за забава в размер на 107,73 лв., общо 2194,19 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира
иска за допустим. Разгледан по същество се явява частично основателен.
В тежест на ищеца е да установи, че ответницата е потребител на
водоснабдителни и канализационни услуги като титуляр на
партида с абонатен № 152103 за имот, находящ се в с. С.******** и че
количеството, чиято стойност се търси като цена на услугата, реално е
доставено на абоната, неговата стойност е отчетена и измерена по
предвидения в общите условия ред, изискуемостта на задължението и размер
на мораторната лихва върху всяка от главниците.
Ответницата чрез назначен особен представител не оспорва
обстоятелството, че е потребител на ВиК услуга. Оспорва се, че реално е
използвано отчетеното количество вода.
Следва да се има предвид, че съгласно общите условия отчитането се
извършва с точност до 1 куб.м. за период не по-дълъг от три месеца.
Отчитането на индивидуалните водомери след общия водомер се осъществява
най-малко веднъж на три месеца. В междинните периоди между два отчета
ВиК операторът ежемесечно начислява количество изразходвана вода,
определено въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета.
След отчитане на показанията на водомерите количеството вода се изравнява
в съответствие с реалното потребление. Когато се ползва електронен карнет,
за отчитането няма необходимост от подписа на потребител или негов
представител, с който да се удостовери съответствието на показанията с
дадените в отчета. Едва при отказ да потребителя до водомера и/или
неосигуряване на достъп повече от година, се съставя протокол.
В случая съгласно събраните гласни доказателства се установява, че за
период от м. ноември 2019 г. до м. март 2020 г. е начислявано служебно по 10
куб. м. ежемесечно. След това не е отчетена консумация. Впоследствие за два
поредни месеца инкасаторът е отчел консумация от 20 куб. м. месечно.
Следва да се има предвид, че когато потребителят не е съгласен с
фактурираните количества по ел. карнета, същият е длъжен да уточни с ВиК
оператора извършване на отчитането в удобно за страните време, в срок не
по-дълъг от една година от последното отчитане.
С оглед приложените протоколи се установява обстоятелството, че са
правени многократно опити от служителите на ищцовото дружество през
2019 г. за достъп за прекъсване на водоподаването. В тази връзка са
приложените и приети като доказателства 4 бр. протоколи за отказ на достъп.
Въз основа на приложените протоколи на л. 18, съдът приема, че ищеца
3
е изпълнил задълженията си, посочени в ОУ и в Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи.
Чрез подписа на протокола от 17.09.2020 г. съдът приема, че
ответницата/представител на същата са били уведомени за отчетеното
количество и съставените фактури.
По отношение на последната фактура: Оспорва се най-вече, че е
изразходвано отчетеното количество по Фактура № ********** от 30.09.2020
г. за периода от 25.08.2020 г. до 17.09.2020 г. за 545 куб.м. на стойност
1587,26 лв., като възраженията се основават на изводите на вещото лице в
заключението по назначената техническа експертиза, включително на
посоченото относно междинното положение на стотиците, отразено на
индикатора и относно количествата вода, преминало пред водомера за един
месец, а именно 545 куб.м. По отношение на посоченото от свид. Р. относно
твърденията му за теч, дължаща се на спукана тръба, ищцовата страна не
представя доказателства (например съставен протокол). С оглед посоченото в
заключението при посочените условия за имота е невъзможно да бъде
отчетено фактурираното количество вода. Отделно вещото лице установява
междинното положение на стотиците, отразено на индикатора на водомера, с
оглед на което се прави извод, че не може да се потвърди категорично
преминаването на посоченото количество вода, отразено в последната
фактура. В с.з. изтъква, че въпреки годността на водомера е възможно при
отчитането на по-големи количества да съществуват проблеми със
замерването, опирайки се на изводите си относно положението на стотиците
на индикатора.
Поради изложеното, съдът приема, че исковата претенция е доказана в
своето основание по отношение на количествата, отразени във Фактура №
**********/29.03.2019 г. - за потребени 8,000 куб. м., за отчетен период
04/02/19 г. - 14/03/19 г., Фактура № **********/30.04.2019 г. - за потребени
8,000 куб. м., за отчетен период 14/03/19 г. - 22/04/19 г., Фактура №
**********/31.05.2019 г. - за потребени 8,000 куб. м., за отчетен период
22/04/19 г. - 27/05/2019 г., Фактура № **********/31.07.2019 г. - за потребени
35,000 куб. м., за отчетен период 10/06/19 г. - 24/07/19 г., Фактура №
**********/30.08.2019 г. - за потребени 10,000 куб. м., за отчетен период
24/07/19 г. - 26/08/19 г., Фактура № **********/31.10.2019 г. - за потребени
10,000 куб. м., за отчетен период 26/08/19 г. - 20/10/19 г., Фактура №
**********/29.11.2019 г. - за потребени 10,000 куб. м., за отчетен период
20/10/19 г. - 18/11/19 г., Фактура № 31131219647/31.12.2019 г. - за потребени
10,000 куб. м., за отчетен период 18/11/19 г. - 18/12/19 г., Фактура №
**********/31.01.2020 г. - за потребени 10,000 куб. м., за отчетен период
18/12/19 г. - 17/01/20 г., Фактура № **********/28.02.2020 г. - за потребени
10,000 куб. м., за отчетен период 17/01/20 г. - 14/02/20 г., Фактура №
**********/31.03.2020 г. - за потребени 10,000 куб. м., за отчетен период
14/02/20 г. - 19/03/20 г., Фактура № **********/30.04.2020 г. - за потребени
10,000 куб. м., за отчетен период 19/03/20 г. - 16/04/20 г., Фактура №
**********/31.07.2020 г. - за потребени 20,000 куб. м., за отчетен период
16/05/20 г. - 22/07/20 г. и Фактура № **********/31.08.2020 г. - за потребени
20,000 куб. м., за отчетен период 22/07/20 г. - 25/08/20 г., т.е. общо 179 куб.м.
на обща стойност 499,20 лв.
По отношение на последната фактура, съдът приема претенцията за
4
недоказана. На първо място с оглед заключението по назначената техническа
експертиза, че е невъзможно подобно количество вода да премине през
водомера за посочения период. В случай че е имало теч, то с оглед факта, че
липсва съставен протокол, не е ясно къде е констатиран такъв, очевидно
отразеното количество не е служебно начислено, доколкото няма подобни
твърдения. Отделно макар и според заключението водомера да съответства,
вещото лице е установило недопустимо отразяване на индикатора, а именно
цифрата на водомера, определяща стотиците кубически метра на
измервателния уред е в междинно положение (цифрата на стотиците е в
положение между позиции „2“ и „3“, а на десетицата отдясно е на положение
„6“). Това допълнително подкрепя изводите на вещото лице за невъзможност
на преминаване на посоченото количество през водомера. В случая не е от
значение на какво се дължи това, защото дори да е налице някакво механично
въздействия не е съставен протокол, както предвиждат ОУ. Вещото лице
прави извод в с.з., който съдът приема за логичен, а именно че с оглед
гореизложеното е възможно при преминаване на по-голямо количество вода,
водомерът да не е отчитал правилно. При това положение съдът не може да
приема за верни отразените от ищеца показания във Фактура № **********
от 30.09.2020 г., касаеща периода от 25.08.2020 г. до 17.09.2020 г., с отразени
545 куб.м. на стойност 1587,26 лв. Ето защо съдът прецени, че ответницата не
дължи на ответника сумата по посочената фактура, включително посочената
мораторна лихва за забава.
Основателността на главното задължение до размера на 499,20 лв.
обосновава и основателността на задължението за обезщетение за забава в
размер на законната лихва за забава върху дължимата сума от 499,20 лева от
подаване на заявлението за издаване на заповед до изплащането му. Освен
това предвид липсата на плащане на доставените ВиК услуги и изтичането на
30-двенния гратисен срок по чл. 33, ал. 2 от ОУ за плащане, след този момент
ответницата дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислена върху дължимата сума от 499,20 лв. за периода от настъпването на
изискуемостта на всяко едно от месечните плащания, първото от което е
изискуемо на 28.04.2019 г. и за всяко следващо до 04.03.2021 г. в размер общо
на 52,62 лв.
Съдът дължи произнасяне и по направените разноски, както в исковото,
така и в заповедното производства, съобразно уважените искове. В
заповедното производство са внесени 43,88 лева, но съобразно изхода на
делото са дължими 25,00 лева. В исковото производство са направени
разноски в размер на 1039,58 лв. (за заплатена ДТ, възнаграждения на вещото
лице в размер на 500,00 лв. и на особения представител в размер на 450,00
лева). Съобразно уважената част от исковете ответникът дължи на ищеца
разноски в размер на 261,45 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 във вр. с чл.
415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. с чл. 124 от ГПК във вр. с чл. във вр. с чл. 79
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, че ответницата ЕЛ. Р. ДЖ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: село С.********, дължи на ищеца „ВОДОСНАБДЯВАНЕ-
ДУНАВ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
5
Разград, ул.“Сливница“ № ЗА, представлявано от С. Р. И., следните суми във
връзка с издадената срещу ответника Заповед № 385 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 20213330100557 по
описа на за 2021 г. Районен съд - Разград: 499,20 лв. (четиристотин деветдесет
и девет лева и 20 стотинки), представляващи стойността на незаплатени ВиК
услуги, а именно доставени 179 куб. м. вода за периода 04.02.2019 г. –
25.08.2020 г. в имот, находящ се на административен адрес: село
С.*********, с абонатен номер 152103, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
заявлението на 12.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена върху
дължимата сума от 499,20 лв. за периода от настъпването на изискуемостта на
всяко едно от месечните плащания, първото от което е изискуемо на
28.04.2019 г. и за всяко следващо до 04.03.2021 г. в размер общо на 52,62 лв.
(петдесет и два лева и 62 стотинки), КАТО ОТХВЪРЛЯ предявените
установителни искове за сумата над уважения размер от 499,20 лв. до 2086,46
лв. и за обезщетение за забава над уважения размер от 52,62 лв. до 107,73 лв.
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЕЛ. Р. ДЖ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: село С.******** ДА ЗАПЛАТИ на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ-ДУНАВ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Разград, ул.“Сливница“ № ЗА, представлявано от
С. Р. И., съразмерно на уважените искове:
- сумата от 25,00 лв. (двадесет и пет лева) за направени разноски по
заповедното производство по ч. гр. д. № № 20213330100557 по описа на за
2021 г. Районен съд – Разград и
- сумата от 261,45 лв. (двеста шестдесет и един лева и 45 стотинки) за
направени разноски по настоящото исково производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от решението към ч. гр. д. № №
20213330100557 по описа на за 2021 г. Районен съд - Разград с оглед на
правните последици по чл. 416 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6