Р Е Ш Е Н И Е:
№ 88 / 04.02.2019 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд
граждански състав
На 15.01.2019 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка Даракчиева
като разгледа докладваното от
Съдия Ангелова по
гр. дело № 1187 по описа за 2018 година.
Делото е по реда на чл. 50
във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от
ищеца К.С.Г. ***, против ответника Б.Д.Г. ***, в която се твърди, че
двамата са съседи, като ответникът притежава петел, който кукурига по всяко
време през нощта и ищецът не можел да спи, защото нямал никакво
спокойствие. Ищецът твърди още, че е молил ответника да прибира петела през
нощта, но той отказвал да го направи ,при което не можел повече да издържа на този терор, и да
се стряска насън всяка нощ. Това се отразявало на работата му и на
здравословното му съС.ие-ходел на работа уморен,а естеството на работата му
налагало да пътува често,което застрашавало и живота му,в случай ,че заспи на
волана.
Моли да се постанови
решение, с което бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лева,представляваща
претърпени неимуществени вреди, ведно с разноски по делото. Ангажира
доказателства.
В указания от съда срок
ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен
и недоказан. Твърди, че всяка нощ прибира петела, заедно с
кокошките в направен за целта кокошарник. Моли искът да бъде отхвърлен, с
присъждане на разноски. Ангажира доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията, възраженията
и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и
сл. от ГПК, съдът
приема за установено следното:
По делото са разпитани като
свидетели: П. Д. Б.; С.КА Г. Г.; С. Д.Г.; И. П. П..
Св. Г. –съпруга
на ищеца в показанията си сочи, че с ответника са съседи,като последният отглеждал в
двора си петел. По цяла нощ този петел тормозил семейството им,като тя самата
ползвала тапи за уши, защото
петелът не спирал по цяла нощ да
кукурига. Семейството й също е отглеждало кокошки и петли, като петелът кукуригал сутрин и това е.
Това животно не спирало да кукурига. Кукуригал по 10 пъти , спирал, минавали 5 мин.,и пак започвал. Тази сутрин се събудила в 4 часа. Пиела хапчета за сън, ползвала тапи за уши ,но
шума не
се търпял. Мъжът й се опитал по- добър начин да
говорил с ответника да прибират петела.В
действителност животното го прибирали в един навес, който не можел да изолира шума.
Навесът се виждал от прозореца
на спалнята им. РазС.ието е около 6-7 м. между спалнята и двора на съседа,а ако се излезело на терасата разС.ието
е
по-малко. Затворили тази година терасата, за да изолират шума. Сложили външни щори на
спалнята,защото всеки иска да си почине вечер, тъй
като цял
ден е бил на работа и е имал напрежение. Като се прибере човек, иска да си
почине в собствения си дом. Но това положение с шума е от много време . Всяка
вечер се повтаряло . Лятото семейството им имало гости от Чехия,като гостенката им много харесвала природата. Поискала да вечерят на терасата. Около 12 часа били отвън,когато петелът започнал да кукурига. Тя
се хванала за главата и казала че е много шумно. Обяснила ,че при тях
имали правила да не се вдига шум, да не се дразнят съседите и ги
попитала как го търпят това положение. Опитали
по добрия начин, да
решат проблема и само човек ,който е живял в такова положение, само той може да разбере ситуацията ,за която говори. Заяви
,че не може да спи нормално и по някога ходи
не доспала.Това се отразява на работата й.Дъщеря й също приемала ,че е
много шумно в дома им. Шумът нощно време
се отразявали на съпруга й . Той работел с машини по цял ден. Режел камъни и по цял ден е на
шум и като се прибере вечер искал
да
си почива. Това са
с шумни машини и доста опасни. Взимал блокове камъни и ги правел на листове.Работата
му изисквала много внимание ,защото можел да си отреже ръката. Съпругът й не пиел хапчета/за
сън/,
като се местел в другата стая
да спи, но и това не оправяло положението. Свидетелката заяви още ,че през
делничните дни е на работа ,но в почивните дни
петелът кукуригал и през деня.Съседите не отглеждали
петли с изключение на ответника.До
момента не са търсили съдействие от Общинска администрация относно
петела.Разбрали ,че съседите са навлезли доста в техния имот,но не са спорили
за това място.
СВ. Б. в показанията си сочи ,че познава страните
по делото, тъй като са съседи и знае ,че ответникът има петел. Често гостувал на ищеца,като
е оставал да нощува в дома му. Петелът кукуригал, което може да е
смешно ,но е факт. Настанявали го в стая от другата страна на спалнята на собствениците. Там също се
чувал
петелът, който не спирал да кукурига. Като започнел сутринта, поС.но
си пеел и явно такава му е
породата.Заяви ,че поС.но живее в гр.Пловдив до Панаира, където има
много движение, но вечер улицата
утихвала и не се чували автомобилите. Звукът
от петелът е много висок , с високи децибели и се усещало много силно. Все
едно 15 минути да пее петел, но да е легнал човек да си почива. През нощта не
знае дали кукурига, защото ако отидели на гости стоят
будни
до 1-2 часа и тогава не се усещал. Усещало се като всичко утихне, като няма
шум от коли – тогава звукът е
много осезаем. По тъмно е и не е по-късно от 4-5 часа. Тогава се започва. Не е гледал часовник, и не знае дали е преди
това, защото първият сън е най-силен, но после, като се разбуди човек, няма заспИ.е. Това ако е системно, напълно го разбирал ищеца. Истината
е, че наистина се чува, дори в отсрещната страна на сградата. Спалнята на ищците
е на 4 м. от двора и дори нямат необходимите
отС.ия. Постройката, в която е петела, по
диагонал има едно 5-6 м. и е точно на регулационната линия . Представлява селскостопанска постройка – навес. Няма плътни
огради, всичко е ажурно. Свидетелят заяви още ,че
страните имат проблем с имотната граница. Единият имот е
навлязъл в другия имот,но ако имаха имотен конфликт, помощната постройка
нямало да бъде там.
СВ. Г. –брат
на ответника в показанията си сочи ,че живее в същата къща , в която живее и брат му. Не знае каква порода е
петелът. Понякога го чувал, понякога - не, различно е. Според
него е нормален петел и нямал нищо по-различно в него от
останалите животни. Затворен е вечер ,като имало условия за затваряне. Животните се прибирали всяка вечер, ако
брат му
го нямало, свидетелят ги прибирал и
хранел.
Прибира ли се на заник
слънце. Те се отглеждали в
дворче, част от него е като градинка, другото е затворено, покрито е с навес.
Пускат се не в целия двор, а в 15 кв.м.
Външната ограда е мрежа, което е дворчето, а където спели е масивно - 3
стени бетон и предна страна дървена.Брат му отглеждал 10-ина
кокошки и 1 петел ,като
за проблема с ищеца разбрал след
завеждане на делото.Не знае да имат спор за имотна граница.Във всяка къща след
тяхната имало петел и като започнел да
кукурига единия, започвали и следващите.Според свидетеля имало друг повод за
влошените им отношения . Ищецът изплашил
децата им, които си
седели зад
мрежата и си говорели .От много години били съседи,но
досега не са водили дела.Не са били разкарвани и по други инстанции.
СВ. П. в показанията си сочи ,че живее в гр.Брацигово
на 100 метра от имотите на страните.Знае, че ответникът има петел,но не го е
чувал да пее. Често се събирали у ответника,защото са приятели. Петелът и
кокошките се прибират. Собственикът си ги прибира. Помещението
според него е тухлена сграда, има си навес отпред, има си дървена врата, която се
затваря.Това са 15-16 бр. животни. И други къщи в махалата имат петли. Свидителят
също имал кокошки и петел. Около
5-5,30 часа сутринта кукуригал петелът. Около тяхната
къща нямало петли, и не чувал дали те пеят заедно. Не знае дали страните по
делото имат конфликт по други въпроси и не знае дали имат спорове за имотна
граница. Когато е ходил на
гости на ответника е стоял 10-10,30 ч.-вечер и не е чувал петелът му да кукурига.
Касае
се за иск по чл.50 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД- За
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират.
Отговорността за вреди от животни по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна.Тя не изисква
животното да е носител на
някакви особени качества, нито да е източник
на повишена опасност/отговорност се носи и когато то не
е/.
В настоящия случай страните по
делото не спорят относно факта, че са съседи и че ответникът е
собственик на петелът и че същият се намира под негов
надзор/наблюдение,грижа,отговорност/.
Не се спори по делото и относно
обстоятелството ,че процесното животно
кукурига.
От показанията на свидетелите Г.
и Б. безспорно се установи,че спалната на ищеца е на разС.ие
от помещението ,в което се прибирало животното
на около 6 метра.Най-осезателно този звук се възприемал от човек , когато всичко
утихвало в ранните часове на деня. Кукуригането се
повтаряло всяка нощ през различни интервали,което налагало св.Г. да приема лекарства за сън и да спи с тапи за уши ,а ищеца да сменя
спалното помещение .
С оглед гореизложеното, съдът намира, че е изпълнен
изцяло фактическият състав на чл. 50 от ЗЗД и по делото се установиха всички
негови елементи, поради което предявения иск е доказан по основание.
При определяне размера на обезщетение за неимуществени
вреди приложение намира разпоредбата на чл. 52 ЗЗД .На обезщетение подлежат неимуществените вреди ,които са в пряка причинна връзка от увреждането.Техният
размер се определя според вида,характера и тежестта на увреждането.Неимуществените вреди
нямат парична оценка ,поради което обезщетението за тях се определя
по вътрешното убеждение от съда.Справедливостта ,като критерии за
определяне на паричния еквивалент на моралните
вреди ,включва винаги
конкретни факти,относими към стойността ,която засегнатите блага са имали за своя
притежател.В този смисъл
справедливостта по смисъла на
чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие,а тя се извежда от преценката на всички конкретни обстоятелства,които
носят обективни характеристики-характер и степен на
увреждане,начин и обстоятелства ,при които е получено,последици,продължителност
и степен на интензитет.При
определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди се преценява вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания
,продължителността и интензитета на
претърпените физически и душевни болки, други страдания, неудобства, стигнало ли се е до разстройство на здравето и пр.
При тази безспорно установена фактическа
обстановка настоящият състав приема, че естеството на причинените психични увреждания ,продължителността и
интензитета на претърпените от ищеца
и семейството му неудобства могат да обосноват извод за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 800 лева.Съобразно изхода
от спора в тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищеца
разноски в размер на 152 лева-по
компенсация.
Водим
от горните съображения и на основание чл.50 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД,
Пещерският районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.Д.Г. *** да заплати на К.С.Г.
с ЕГН-********** ***, сумата от 800 лева – обезщетение за неимуществени вреди и разноски в размер на 152
лева, като до размера на 2000 лева ОТХВЪРЛЯ ИСКА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: