№ 715
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100500458 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 261965/12.01.2021 г., подадена от В. Х. Б., чрез
пълномощник срещу Определение № 264045/02.12.2020г., постановено по гр. дело №
8806/2020г. на Варненски районен съд, с което производството по делото е прекратено на
основание чл. 129 ал.3 от ГПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението.Претендира се неговата отмяна.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е образувано производство по гр. дело № 8806/2020г. по молба на
въззивника В. Х. Б. срещу М. Л. Л., за обезщетяване на щети нанесени в апартамент
собственост на ищеца, в резултат на ползването му под наем от ответника .
С атакуваното определение №264045/02.12.2020г., първоинстанционният съд е
прекратил производството с мотив, че по делото е бил предоставен достатъчен срок на
ищеца за отстраняване на нередовностите на предявения иск, въпреки това дадените
конкретни указания по повод конкретизиране на вида на уврежданията на отдаденото под
наем имущество и стойността на ремонта за тяхното отстраняване са останали неуточнени.
Проверката за надлежно сезиране на съда с искова молба съдържаща реквизитите по
чл. 127 от ГПК,с ясно формулиран петитум и обстоятелства въз основа на които ищеца
черпи правата си е вменена служебно на съда по см. на чл. 129 от ГПК.
1
Настоящия съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, че въпреки
даденаната възможност предявения иск е останал неуточнен, не само по отношение на
търсената защита – петитум, а и по отношение на твърденията от които страната черпи
правата си. Следва да се има предвид , че с разпореждане от 30.07.2020г. и разпореждане от
01.09.2020г. съда е дал конкретни указания касаещи конкретизиране на по вид, място, време
на проявление уврежданията по апартамента на ищцата, които се сочи да са причинени в
резултат ползването му от ответника; относно сумата от 2000лева какво остойнява- вече
извършени разходи по отстраняване на уврежданията по вещта, респ. за какви дейности по
пера и стойност на всяко или необходими такива, в който случай се посочи по пера- какви
дейности следва да се извършат по вид и стойност на всяка /труд и материали отделно/ и за
отстраняване на кои увреждания. С депозираните в срок уточняващи молби, ищецът не
изпълнил в цялост указанията на съда. Възраженията на въззивника в тази насока са
неоснователни. С уточняваща молба от 20.11.2020г. същия е посочил, че предявява иска си
за сумата от 1255.83 лв. съгласно представени фактури за направени разходи, както и
законна лихва от дата на подаване на исковата молба, а алтернативно по преценка на съда -
за сумата от 700.00 лева направени финансови разходи за труд.Същия обаче не е
конкретизирал по пера/съгласно указанията на съда/ как се формира посочената сума от
1255.83 лева.Това не е сторено и в предходната уточняваща молба от 12.08.2020г., където са
изброени отделно извършени СМР и отделно номера и стойност на фактури,което
представлява неизпълнение указанията на съда в цялост, водещо до липса на ясно очертан
предмет на спора.Това от своя страна е нередовност на исковата молба, която води и до
невъзможност за организиране на адекватна защита на ответната по нея страна.
С оглед на това, ВОС намира, че обжалваното определение е законосъобразно и като
такова следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без уважаване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 264045/02.12.2020г., постановено по гр. дело №
8806/2020г. на Варненски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3