ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Чепеларе, 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20235450100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Т. С., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. К., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез адв. К., не се явява. Представлява се от адв. Б. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.;
ответникът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. К..
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Тази сутрин по телефона ми се обади моята доверителка да ме информира, че една
от свидетелките ни тази сутрин е постъпила в ***. Приех, че е коректно да информирам
колежката и веднага и й позвъних. Информирах я, че това ни е ключов свидетел и не можем
да си позволим производството да продължи без този свидетел. С колегата адв. Д. стигнахме
до извода, че е добре всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради
което никой от нас не води допуснатите му свидетели.
АДВ. Д.: Госпожо председател, потвърждавам изложеното от адв. К.. Действително бяхме
предупредени за тяхната невъзможност да водят всички допуснати свидетели. Поради
желанието да бъдат разпитани всички свидетели в едно съдебно заседание, не водим и
нашите свидетели. Освен това, междувременно, след разговор с моя доверител и след
подробно изясняване на възможността да се водят свидетели за доказване на фактите и
обстоятелствата, за които са ни допуснати такива, аз редуцирам броя на свидетелите, които
сме поискали. Моля да ревизирате определението на съда, като ни допуснете само двама
свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание, чрез които ще
1
установяваме само фактическото положение отпреди преустройството. Оказа се, че тези
свидетели, на които в момента можем да разчитаме, не могат да дадат точни данни за
годините на извършване на преустройство. Така, че ще установяваме фактическото
положение, което е било преди преустройството и съответно каквото е в момента, което е
установено и от вещото лице, както и за отсъствието на доверителя ми от страната.
АДВ. К.: Не възразявам. Ние държим на допуснатите ни трима свидетели при режим на
довеждане.
С оглед изявленията, направени в днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните във връзка с допуснатите им в първото по делото съдебно
заседание гласни доказателствени средства, съдът намира, че следва да отмени на основание
чл. 253 от ГПК протоколно определение № 98/08.05.2024 г. в частта, в която на ищцовата
страна е допуснат трети свидетел при режим на довеждане, както и че следва да отложи
събирането на гласните доказателствени средства за следващото съдебно заседание, поради
наличието на уважителни причини за отсъствието на един от свидетелите, които ответната
страна желае да води и същият да бъде разпитан. В тази връзка е и желанието на ищцовата
страна всички допуснати на страните свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение № 98/08.05.2024 г. в
частта, в която на ищцовата страна е допуснат трети свидетел при режим на довеждане.
ОТЛАГА разпита на допуснатите на страните свидетели за следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 228/22.01.2025 г., подадена от ищеца
В. С., чрез процесуалния му представител адв. Д., в която във връзка с протоколно
определение от 22.01.2025 г. процесуалният представител изразява становище по
представените от ответника в съдебно заседание, проведено на 22.01.2025 г., писмени
доказателства, както и заявява доказателствено искане за назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза с конкретно поставени въпроси. Съдът е разпоредил препис
от молбата да се връчи на ответника, чрез процесуалния му представител, за становище в 1-
седмичен срок от получаването й. Видно от данните по делото, молбата е връчена на
ответната страна, чрез процесуалния й представител, на 27.01.2025 г.
АДВ. К.: Госпожо председател, не възразявам да бъде уважено искането на ищцовата страна
за допълнителна задача към вещото лице. Относно приложените към нашата молба
доказателства, приложили сме Приложение 1 към договора, тъй като с друго не разполагаме.
Моята доверителка това намира вкъщи и това представяме. То е оспорено. С нея сме
обсъдили този момент. Заявявам от нейно име и от мое, че ще се ползваме от този документ,
както и от представения от нас със същата молба чертеж „***“. Това също е намерено в
нейния личен архив. Не сме го получили от Общината. От Общината сме получили само
строителното разрешение и архитектурата, която също е към молбата., заверена от
Общината. Тези два документа, които са оспорени с молбата на адв. Д., заявявам, че ще се
ползваме от тях.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Госпожо председател, първо бих искала да отбележа, че на
ищцовата страна беше даден срок, в който да вземе отношение по представените
доказателства. Ищцовата страна се е съобразила със срока на съда и веднага след
съгласуване на документите с моя доверител, още същия ден ищцовата страна е изразила
становище по представените документи. Въпреки предоставената на ответната страна
възможност, в указания от съда срок ответната страна не се е възползвала от правата си. В
2
този смисъл аз възразявам извън всякакви срокове, въпреки че ответната страна именно
настояваше ищцовата в определено време преди съдебното заседание да представи
становището си, а не в следващото съдебно заседание, да се заявяват едва сега становища по
възраженията на ищцовата страна. Считам, че е недопустимо да се извършват действия
извън определените от съда процесуални срокове. Заявявам към днешно съдебно заседание,
че аз изцяло поддържам подадената в срок молба със заявените становища по всяко едно от
представените писмени доказателства от ответника. Не възразявам и моля да се приемат
всички предоставени от О. Ч. и заверени от О. Ч. документи. За всички останали документи,
за които се твърди, че били част от личния архив на ответницата, възразяваме за това,
защото на първо място те не съответстват да представляват документите, за които се твърди
да представляват. Твърди се, че да речем офертата за ремонт на къща „В.“ е Приложение 1.
Никъде на тази оферта не пише, че е приложение. Ясно е на всички страни кога се
предоставя оферта – преди да се сключи договор, а не след това. Да, офертата може да стане
приложение, с изрично отбелязване или препращане, но в договора пише приложение, а не
оферта. Същото важи и за другия документ, който е просто чертеж. Той първо няма никакви
характеристики нито на приложение, нито на оферта, а това е нещо чертано на ръка, което
не е одобрено, неизвестно от кой автор. В този смисъл възразяваме тези документи да
представляват документите, за които ответната страна беше задължена да представи по
делото, защото съдът е задължил ответната страна да представи едни конкретни документи.
Считам, че за да бъдат приети, трябва да е безспорно, че това представляват точно тези
документи, които съдът е възложил на ответната страна да се представят по делото. За
частта „архитектура“, която е заверена от О. Ч., както и за писмото от О. Ч., не възразявам.
За тях е ясно, че представляват част от разрешението за строеж и във връзка с тях
своевременно съм направила искане за техническа експертиза, която да установи този
чертеж коя част касае.
АДВ. К.: Не желая дуплика.
Съдът, като взе предвид становището, изразено писмено, както и устно в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца по представените с молба, депозирана в
предходното съдебно заседание от ответника, документи с искане за тяхното приемане като
писмени доказателства по делото, намира, че следва да приеме и приобщи към
доказателствените материали по делото представеното заверено копие от О. Ч. на писмо до
ответника с № УТ-КОПИЕ-**-***/11.**.**** г., както и от част „Архитектурна”, заверена от
О. Ч., отдел „ТСУ и С“ от 29.**.**** г., като допустими и относими към предмета на спора.
Не са такива обаче представените със същата молба оферта за ремонт къща „В.” и чертеж,
чийто автор е неизвестен, а още по-малко има по отношение на него някакви индиции, че
същият представлява част от строителни книжа, респективно същите да са одобрени,
заверени от оторизирано за това лице, поради което искането за тяхното приемане ще следва
да бъде отхвърлено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото представеното
заверено копие от О. Ч. на писмо до ответника с № УТ-КОПИЕ-**-***/11.**.**** г., както и
от част „Архитектурна”, заверена от О. Ч., отдел „ТСУ и С“ от 29.**.**** г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане като писмени
доказателства по делото на оферта за ремонт къща „В.” и чертеж, без заверка и одобрение,
чийто автор е неизвестен.
Съдът намира също така, че следва да уважи направеното от ищеца, чрез процесуалния му
представител искане, обективирано в молба с вх. № 228/22.01.2025 г. за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза с конкретно поставените в молбата две
3
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с част Архитектурна, 1 стр., одобрена с наименование *** към
Разрешение за строеж № **/29.**.**** г. и изпълнените на място строително-монтажни
работи, да отговори на конкретно поставените от ищцовата страна в молба с вх. №
228/22.01.2025 г. задачи, а именно: 1. В какво се е състояло одобреното преустройство,
според част архитектура, целият или част от избения етаж касае същото и коя част, ако касае
само част от избения етаж?; 2. Върху Схема № 1, вещото лице да отбележи и повдигне в
цвят частта от избения етаж, по отношение на която е разрешено преустройство?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Т., която да изготви допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза при първоначален депозит в размер на ***,00 лева, вносим от
ищцовата страна по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, в 1-седмичен срок
от днешното съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства от ищцовата страна за внасяне
на определения депозит в размер на ***,00 лева.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля съда, при определяне
на следваща дата, да има предвид, че от 11.03.2025 г. до края на м. март 2025 г. съм в отпуск.
АДВ. К.: Също нямаме други доказателствени искания на този етап. Моля да имате предвид,
че от 20.03.2025 г. до 31.03.2025 г. няма да бъда в страната.
Предвид допуснатите доказателства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се
отложи делото – 07.04.2025 г.
АДВ. К.: В 9,30 ч. съм в Асеновград.
Предвид изразеното от адв. К., съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи
делото – 09.04.2025 г.
АДВ. Д.: Мога да се явя.
АДВ. К.: Също.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.04.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищецът В. Т.
С. е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.. Ответникът В. Р. К. е
уведомена в днешното съдебно заседание, чрез адв. К.
Да се призове вещото лице инж. Т. Т., след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,28 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4
5