№ 327
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четирИ.десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
годИ. в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Г.М., редовно призована, явява се лично и с адв. Ч., с
пълномощно по делото и с адв. П..
АДВ. П.: Представям пълномощно от ищцата.
Призовката на ответника „Т.Г.“ ООД е получена на 22.10.2024 г. от а. В., който
се явява лично.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, явява се лично.
В залата се явява С.В. - законният управител на „Т.Г.“ ООД, вписан на
13.08.2024 г. и с адв. П., с пълномощно, което представя.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от С.В., в която сочи, че е
управител и законен представител на „Т.Г.“ ООД и моли да не се дава ход на
делото, като прави искания да се отмени назначаването на особения
представител на ответника, респективно да му бъде дадена възможност да
извърши всички действия по представяне на отговор по исковата молба.
1
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ В.: Поддържам молбата и моля да не
давате ход на делото.
адв. П.: Моля да не бъде даван ход на делото в днешното с.з., предвид
направеното искане за отлагане на делото от законния представител на
ответника, изразено в молба до съда и подадена на 08.11.2024 г., поддържам
изцяло подадената молба.
Моля да бъде дадена възможност на законния представител на
довереното ми дружеството и мен в качеството на упълномощен адвокат да се
запознаем с делото в цялост, за да организираме защитата на дружеството и да
изразим становище от името на довереното дружество.
Предвид направеното изрично изявление на г-н В. в качеството си на
законен представител на ответника, че не потвърждава действията на
процесуалния представител, назначен от съда в качеството на особен
представител на ответника, считано от датата на вписването на В. като
управител на дружеството - 13.08.2024 г. Моля да бъде дадена възможност на
ответника да представи допълнителни доказателства и да направи
допълнителни доказателствени искания, както и да подаде отговор на
допълнителната искова молба.
АДВ. Ч.: Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на делото, видно
от приложените по делото доказателства за мен е редовно уведомяване на
ответника в настоящото производство.
Относно обстоятелството на вписания управител, първо това
обстоятелство не се следи служебно от съда. На второ място обстоятелството,
че същият е вписан вече като законен управител и с оглед обстоятелството, че
имаме и молба за конституирането като трето лице от страна на един от
съдружниците на „Т.Г.“ ООД, за мен води до извод, че считано от момента, в
който вече дружеството има законен представител, същият е могъл да
депозира документи по настоящото производство за това обстоятелство, за да
може същият да се включи по негови думи пълноценно в рамките на
настоящото производство.
Обстоятелството, че има назначен особен представител се дължи на
2
факта, че към момента на образуване на настоящото производство и към
момента на назначаване на особения представител се дължи единствено на
факта, че в ответното дружество е нямало вписан такъв.
По изложените съображения аз ще Ви моля да дадете ход на делото.
Няма как обстоятелството, че в рамките на процеса имаме вече вписан
законен представител, „да върнем времето назад“, за да дадем сега на
ответника възможност, същият да извърши всички процесуални действия по
реда на чл. 131 и следващите от ГПК.
АДВ. П.: Присъединявам се към становището на колегата. Законният
управител е имал достатъчно време, за да се запознае с делото. Г-н В., г-н К. и
г-н П. са в близки отношения, те съгласуват видно и от документите по
настоящото дело действията си. След като г-н К. е подал искане да бъде
конституиран като подпомагаща страна, очевидно той е знаел за това дело и
считам, че чисто житейски също г-н В. също е знаел за това дело и е имал
възможност при добросъвестност да предприеме съответните действия.
АДВ. Ч.: Видно от книжата по делото е, че на седалище по адреса на
управление „Т.Г.“ ООД има изпращани съдебни книжа, първоначално
книжата, т.е. исковата молба и приложените към нея доказателства вече един
път са били изпращани по седалище адреса на управление, а поддържам
становището си, че няма как съдът да следи служебно за това обстоятелство
дали има вписан законен представител на дружеството или не. Тук вече
самият нововписан управител е следвало да прояви повече активност, но
тезата, че същите не са знаели за образуване на настоящото производство се
опровергава от обстоятелството, че на адреса по седалището на дружеството
има връчени книжа.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Искам да добавя, че на адреса на
седалището на дружеството не са пристигали никакви книжа свързани с това
търговско дело. Моля да не се дава ход на делото, в крайна сметка
дружеството следва да се представлява в това дело от законния си
представител или от негов пълномощник и че в крайна сметка извършените до
3
момента процесуални действия от страна на особения представител не
отразява волята на дружеството, не са адекватни като степен на защита.
Мисля, че е очевидно, че не са представени доказателства ведно с отговорите
към искова молба и допълнителна искова молба и следва да се поправят тези
пропуски.
адв. П.: Подкрепям направеното искане в днешно с.з. от мен в качеството
ми на упълномощен адвокат на ответника и от законния представител на
ответника, както и от третото-лице помагач да не се дава ход на делото.
Считам, че изложените съображения на процесуалните представители на
ищцата са неоснователни. Видно от призовката на особения представител, той
е получил съобщението за насрочване на делото.
Само да добавя, че г-н С.В. за днешното с.з. е разбрал съвсем случайно.
АДВ. П.: Дори и да се приеме, че съобщението за допълнителна искова
молба не е връчена на управителя на ответника и съответно на
нелигитимирана страна, тъй като е връчено на особения представител, всички
съобщения до момента на вписването на управителя и всички процесуалния
действия извършени до този момент са надлежно връчени, съответно
направени самите действия. Имам предвид до момента на подаване на
отговора на искова молба, защото доколкото виждам след него е вписан
управителя, т.е. всички действия, които са извършени от особения управител
до момента на вписване на управителя като такъв на фирмата в ТР, т.е. всички
тези действия, които са извършени считам, че са валидно извършени и следва
да бъдат зачетени.
АДВ. В.: С оглед становището на присъстващия управител, както и на
третото лице-помагач приобщено към делото намирам, че ход на делото в
днешното с.з. не следва да се дава, а следва да се даде възможност на
легитимните страни да осъществят процесуалните си действия, така както
позволява процесуалния закон.
От друга страна в действителност аз съм се запознал по процесното дело
единствено от Търговския регистър и от партидата на дружеството в
4
Търговския регистър. Всички доказателства, които съм изискал, становището
си в отговора на исковата молба и обстоятелствата, които съм извлякъл са
изцяло от партидата на дружеството и не съм запознат с действията, които са
извършени в самото дружество извън тези, които са представени пред
Търговския регистър.
От друга страна и отговора на допълнителната искова молба съм подал
чрез Български пощи офис – С. намирам, че същият отговор е своевременно
подаден и следва да бъде възприет от съда.
Моля да имате предвид, когато съм изпратил отговор на допълнителната
искова молба е от 24.09.2024 г., т.е. спазил съм 2-седмичния срок даден от
съда.
СЪДЪТ след като изслуша страните по отношение становището за
даване ход на делото съобрази следното:
Видно е, че с Определение № 182/08.04.2024 г. е допуснато
назначаването на особен представител на ответното дружество „Т.Г.“ ООД
предвид, че според данните от Търговския регистър дружеството към онзи
момент е бил със заличен управител, т.е. не е имало лице, което да го
представлява.
С Разпореждане № 230/15.05.2024 г. е назначен а. В. за особен
представител, като адвокатът е посочен в писмо от Адвокатския колектив -
Благоевград.
Видно от служебно извършената справка от Търговския регистър
дружеството има вписан управител, а именно лицето С.В. на 13.08.2024 г.
Съдът счита, че до датата на вписването на управител на дружеството няма
основания да не се зачетат извършените процесуални действия от особения
представител, назначен надлежно при спазване на закона, а именно на
процесуалните норми за условията и предпоставките, при които се назначава
особен представител с цел ефективна защита на участваща по делото страна.
От материалите по делото се установява, че след 13.08.2024 г. адв. В. на
10.09.2024 г. е получил допълнителната искова молба. Съдът счита, че след
тази дата предвид вписания управител са отпаднали обстоятелствата,
наложили назначаване на особения представител на ответното дружество.
5
Ето защо съдът счита, че следва да постанови отмяна на допускането и
назначаването на особен представител на ответното дружеството, което да го
представлява по делото след 13.08.2024 г.
С оглед тези съображения съдът счита, че „Т.Г.“ ООД за днешното с.з. е
нередовно призован, тъй като призовката е получена на 22.10.2024 г. от а. В..
Предвид нередовното призоваване на ответника и по аргумент на чл.
142, ал. 1 от ГПК съдът счита, че ход на делото в днешното с.з. не следва да
бъде даден.
За процесуална икономия съдът счита, че на адв. В. ще следва да се
присъди половИ.та от внесеното и определено от съда адвокатско
възнаграждение, като счита, че на ответното дружество следва да бъде
връчена допълнителната искова молба, тъй като оттогава, когато същата е
получена от адв. В. не са били налице обстоятелствата за осъществяване на
процесуално представителство от него в качеството му на особен
представител.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО
ПОСТАНОВЯВА да се изпълни Разпореждане № 404/26.07.2024 г., като
връчването се осъществи на вписания законен представител на „Т.Г.“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на процесуалните
действия извършени от адв. В. до 13.08.2024 г. /датата на вписване в
Търговския регистър на управител на дружество „Т.Г.“ ООД/.
ПОСТАНОВЯВА на ищеца да се изпратят по ел. поща становищата,
които са постъпили в съда от третото лице-помагач и от законния управител
на „Т.Г.“ ООД.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 2-седмичен срок от получаването им
да изразят становище.
ПОСТАНОВЯВА да се заплати на адв. В. възнаграждение на половИ. от
внесеното и определено от съда адвокатско възнаграждение, а именно
възнаграждение в размер на 625 лв.
адв. П.: Предвид мое отсъствие за ваканция в чужбИ., планирано от по-
рано за периода от 12.12.2024 г. до 16.12.2024 г., нямам възможност за
предложената от съда дата - 12.12.2024 г.
Моля книжата да се връчват на адреса на дружеството, а препис от
протокола да ми бъде изпратен на посочената ел. поща /на гърба на
пълномощното/.
АДВ. П.: За мен другата предложена дата от съда 16.01.2025 г. е
невъзможно, тъй като имам пътуване тогава.
Моля книжата по делото да ми се връчват електронно на ел. поща: *.
Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на посочената ел. поща.
АДВ. Ч.: Аз се запознавам с книжата на управителя и третото лице-
помагач в деловодството.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: За мен ще бъде невъзможно
предложената дата 23.01.2025 г., тъй като съм възпрепятстван за периода от
20.01.2025 г. до 10.02.2025 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.01.2025 г. от 13:00 часа, за която
дата страните
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8