РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Благоевград, 29.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Н.а
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Н.а Административно
наказателно дело № 20231210201892 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В* Ц. Б. с местоживеене в гр.С*, против
НП№23-1116-002237/19.09.2023г., издадено от Началник Група на ОДМВР –
Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв., във връзка с
нарушение по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение.
Иска се отмяна на обжалваното НП.
Административно-наказващият орган- Началник група при ОДМВР-
Благоевград, сектор „Пътна полиция“, надлежно призован, не се явява и не
ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с
преписката до съда се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият
защитник
1
Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не изразява становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в
срока по ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима./ НП е
връчено на жалбоподателя на 27.11.2023г. срещу подпис и с нарочна
разписка, а жалбата срещу него е подадена на 11.12.2023г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения
различни от изложените такива в нея. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
на 05.09.2023г., длъжностно лице при сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР-
Благоевград-св.В. М. /като младши автоконтрольор/, в присъствието на
колегата си –св. А. М., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение №1051412, за това, че Б. е управлявал на
05.09.2023г. в 14.10 часа по път граница-Р*, В*, М*-В*-М*-С*-Б*-К*-
граница Г*/ПП1, Е-79, в района на км.372.800/, с посока на движение от
гр.Симитли към гр.Б* МПС/влекач с марка „М* с рег.№***/, с прикачено
полуремарке с рег. №***, собственост на фирма „С*“ООД, като на
полуремаркето е превозвал неукрепен товар /строителна машина –багер К*-
верижен/ и в следствие на това допуснал ПТП с материални щети, след като
въпросната превозвана строителна машина е паднала от полуремаркето и е
ударила разделители на движението на мястото, тип стена –С23. Това описано
деяние за жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно
нарушение по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя
лично и срещу подпис, без отразяване на възражения по документа на
05.09.2023г.
Въз основа на АУАН, на 19.09.2023г., Началника на група при ОДМВР-
Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №23-1116-
002237, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл.177, ал.4, т.2
от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя чрез разписка на
27.11.2023г.
При разпита на свидетелите М. и М., двамата установяват, че са били
2
изпратени на процесната дата и място от дежурен полицай, във връзка с
настъпилото вече ПТП. При пристигане лично възприели паднал на платното
от едната му страна, верижен багер от товарен автомобил, управляван от
жалбоподателя, при което падане на строителната машина били изблъскани и
счупени бетоновите ограждения и намиращата се на място такава
инфраструктура.
По искане на жалбоподателя в процеса са разпитани и свидетелите Г* и
С*, които твърдят, че са запознати с превоза на въпросния багер . От тях св.Г.
сочи, че участвал в натоварването на трактора в полуремаркето към влекача,
управляван от жалбоподателя на процесната дата, както и, че пътувал заедно с
Б. и натовареният трактор към Б*. След гр.С* на пътя имало неравности
/бабуни/ и при остър завой, трактора се подхлъзнал от ремаркето и паднал от
едната му страна на платното. На място имало ограничения /бетонови
колони/, които били блъснато от веригата на падналия трактор. Според тези
свидетели, багера не счупил при това падане въпросните бетонови
ограничения, а само ги изблъскал. От своя страна св.С* заявява, че също
участвал в укрепването на багера върху процесното полуремарке със
синджири, но след това чул по новините, че багера бил паднал . В същата
насока са и дадените обяснения от жалбоподателя, който сочи, че бил
укрепил багера в полуремаркето на процесната дата със синджири, но на
завой единия синджир “се скапал“ и багера паднал с едната си верига към
земята, при което изблъскал бетоновите ограждения на мястото, без да ги
счупва.
Поради констатираните противоречия между свидетелите по акта и
свидетелите, разпитани по искане на жалбоподателя, съдът допусна и проведе
с тях очни ставки, като бе изискана и допълнителна документация и
доказателства във връзка с настъпилото ПТП и механизма на причиняването
му. Чрез тези очни ставки и приложеният Протокол за ПТП от процесният
инцидент със снимков материали към него, се изясни и установи, че в
следствие на допуснатото от жалбоподателя ПТП на процесното място и дата
с падането на превозвания от него верижен трактор, са били нанесени щети и
повредени 10 броя бетонови ограничения тип С-23/ню джърски/, с 20 броя
светлоотразители. Видно от снимковия материал, превозвания трактор е
паднал на земята с лявата си част и верига и не „виси във въздуха само
3
докосвайки земята“, както твърдеше жалбоподателя и св.Г. /снимка л.42/.
Щетите по бетоновите ограничения също са ясно заснети и видими и те се
изразяват в подбИ.е и счупване на такива /л.43-л.45/, а не в тяхното
изблъскване или изместване, както твърдеше в показанията си св.Г. и
жалбоподателя в своите обяснения. С очните ставки и представения снимков
материал към Протокол за процесното ПТП се опровергаха показанията на
св. Г. и относно изявлението му, че заснетите счупени бетонови ограждания,
били такива преди процесното ПТП.
С Писмо от 26.04.2024г., Областно пътно управление –Б* информира съда,
че на 05.09.2023г. в 14.43 часа е подаден сигнал в Ситуационен център за
настъпило ПТП на процесното място при преминаване на товарен автомобил
с товар превозван с него по пътя, като този товар е паднал върху поставените
бетонови разделители тип „Ню джърси“ и така са им нанесени щети /част от
тези бетонови елементи са обрушени, а повечето поставени върху тях
светлоотразители са компрометирани./ Към писмото е приложен и направен
на мястото на инцидента снимков материал, /л.57-л.60/, от който също ясно се
вижда мястото на настъпилото ПТП и причинените щети на бетоновите
елементи на пътя, част от които са счупени, обрушени и от тях липсват
светлоотразители въобще или наличните са откъртени.
По делото е представена Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра
на вътрешните работи, с която се делегират правомощия на издателя на
обжалваното НП за контрол по спазването на ЗДвП и издаване на такива
санкционни актове при констатирано нарушение.
Видно от Справката за нарушител/водач, изготвена за жалбоподателя,
същият е санкциониран за нарушения по ЗДвП само до 2008г.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното НП незаконосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административно нарушение по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Постановлението е издадено от компетентен орган и в тази насока се
представи изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани
правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на
твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя
/лично/. В НП и в АУАН се съдържат и част от изискуеми се за тях реквизити
4
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН / дата и място на съставянето им, орган, който ги
издава, дата и място на твърдяното нарушение, негова правна квалификация и
доказателства, с които се установява./ Същевременно обаче съдът констатира,
че нито в АУАН, нито в НП са наведени в достатъчна степен фактически
обстоятелства, във връзка с описване начина на извършване на соченото
нарушение и респ. относно обстоятелствата по извършването му.
Съгласно нормата на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно
превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от хиляда лева - при
констатирани значителни неизправности при укрепването на товара. Такава е
НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. С тази
Наредба обаче са материализирани множество задължения и изисквания за
укрепване на превозвани товари с МПС, както и различни видове
неизправности при извършването на въпросното укрепване на товари. Самите
неизправности са разделени и на отделни видове и групи в зависимост от
степента си на риск, като съгласно чл.9, ал.4, т.2 от Наредбата, „значителна
неизправност“ е налице когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е
възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него.
Въпреки че в АУАН и в НП се твърди от издалите ги органи, че е налице
именно последната хипотеза на неизправности при реализиране на
твърдяното ПТП в настоящият казус, квалифицираните в двата документи
значителни неизправности, не кореспондират с фактическото описание на
неизправностите по Наредбата. Така в НП и АУАН не се сочи, че е настъпило
изместване или преобръщане на превозвания багер, а че при процесното ПТП,
той е паднал от управляваното от жалбоподателя МПС. Последното
съответства по-скоро на друг тип неизправност, тази по чл. 9, ал.4, т.3 от
ЗДвП, а именно „опасна неизправност“, която се свързва с пряко
застрашаване на безопасността на движението поради риск от изсипване,
разлИ.е или изпадане на товара или на част от него или поради опасност,
произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на
хората.При това положение, съдът приема, че е налице несъответствие и
вътрешно противоречие между описанието на твърдяното нарушение и
правната квалификация на същото, с което несъмнено се нарушава
правото на защита на жалбоподателя.
Наред с горното е налице и непълнота в описанието на соченото
5
нарушение от фактическа страна и респ. непълнота относно
обстоятелствата при извършването му, след като липсва каквото и да е
наведено фактическо твърдение за това, кои конкретно и какви изисквания на
НАРЕДБА №7/ 27.04.2018 г. от множеството такива, материализирани с нея в
Глава 2 и Глава 3, са нарушени в този случай от жалбоподателя , респ.
именно неспазването на кои задължения при укрепването на процесният
товар е предпоставило и довело до твърдените „значителни неизправности
при укрепването и падането от полуремаркето на превозвания от Б. товар на
процесната дата. Тази непълнота сочи на практика на липсващ основен
реквизит на АУАН по чл. 42 , ал.1, т.4 и на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с
което също се накърнява в значима степен правото на защита на
жалбоподателя, който не знае срещу какво нарушение и с каква рамка и
описание да се защитава. Този липсващ реквизит също е съществено
процесуално нарушение при издаването както на АУАН, така и при
изготвянето на НП и обуславя процесуалната незаконосъобразност на това
постановление.
Изложеното мотивира отмяната на НП на процесуално основание без
разглеждането му по същество и съгласно чл.63 ал.2, т.1 вр. с ал.1,
Благоевградският Районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№23-1116-002237/19.09.2023г., издадено от Началник Група на ОДМВР –
Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на В. Ц. Б. с адрес: С*,
ул.“К*“№*, ет.* , ап.*, е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в
14-дневен срок , считано от съобщаването за изготвянето му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6