РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 831
гр. Пловдив, 25 април 2017 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на двадесет
и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от
Председателя ч. адм. дело № 1204 по
описа за 2018 год. и взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 41 ал. 3, във връзка чл. 127ж, ал. 1 от ДОПК.
2.
Образувано е по жалба, предявена от “Р. П.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.В.Г., подадена
чрез адв. Н.А., със съдебен адрес ***, против Действия на органите по приходите
при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален
риск № 050900837794_3 от 23.03.2018 г., потвърден с
Решение № 120 от 29.03.2018 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на атакуваните действия,
като се иска тяхната отмяна от Съда. Претендират се сторените разноски, съгласно приложен списък на
разноските.
3. Ответникът по жалбата -
Директор на ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че процесните действия са
правилни и законосъобразни и като такива следва да бъдат потвърдени. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение. Приложен е и „списък на направените разноски“.
ІІ. За допустимостта:
4.
Процесните действия са обжалвани в предвидения за това срок пред териториалния
директор по местонахождение на обекта, който с Решение № 120/29.03.2018 г. е отхвърлил жалбата на “Р.
П.“ АД. Така постановеният от горестоящия
в йерархията административен орган резултат и подаването на жалбата в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ по отношение на посочените действия на органите по приходите.
ІІІ. За фактите:
5. На 22.03.2018 г. в пункт
за фискален контрол ГКПП Видин – Дунав-мост 2, органи по приходите при Дирекция
"Фискален Контрол" при ЦУ на НАП, са извършили фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България
по реда на Глава Петнадесета А от ДОПК, резултатите от която са обективирани в
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_1 от 22.03.2018
г. Предмет на
проверката са били стоките, превозвани с МПС марка VOLVO, рег. № Р 6811 ВМ и ремарке рег. № Р 7513 ЕХ, като
същата е осъществена в присъствието на водача Т.Й.Т.. В хода на проверката
органите по приходите са извършили действия по идентификация по смисъла на чл. 13,
ал. 2 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията
на Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове /наричана
по-долу само Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г./, като от придружаващите стоката превозни
документи са снети данни за получателя, превозвача, за доставчика, за вида и
количеството на стоката, мястото на получаване, датата и часа на разтоварване.
При проверката на основание чл.127б, ал. 3 от ДОПК,
респ. чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г., на транспортното
средство е поставено техническо средство за контрол № 0308167.
6.
На 23.03.2018
г., в
присъствието на упълномощеното лице от “Р. П.“ АД – К.С.Г.и водача на превозното средство Т.Й.Т., е констатирано, че транспортното средство е
пристигнало на мястото на разтоварване/получаване в декларираните от водача
час, дата и място. В хода на проверката е установено, че поставеното техническо
средство за контрол на транспортното средство е с ненарушена цялост и същото е
отстранено.
Тези
действия са обективирани в Протокол за отстраняване/поставяне на техническо
средство за контрол № 050900837794_2 от 23.03.2018 г.
7. На същата
дата - 23.03.2018 г., е осъществена и проверка по смисъла на чл. 18, ал. 6 от
Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г., а именно проверка на място в ***, в
присъствието на упълномощеното лице на “Р. П.“ АД - К.С.Г.. Осъществени са действия по
установяване съответствието между вида и количеството на стоките, съобразно
данните от превозните документи и фактически установените такива на място при
разтоварването. При разтоварването е констатирано съответствие между
декларираното и установеното количество стока. За тези действия е съставен
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_3 от
23.03.2018 г.
При проверка в информационната
система на НАП са установени следните факти и обстоятелства, дали основание на
органите по приходите да предприемат действия за обезпечаване на доказателства
на основание чл. 121а, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ДОПК: Отразени в Дневника за
покупки доставки от рискови контрагенти; Несъответствия между обема на ВОП,
декларирани от “Р. П.“
АД и декларираните от чуждестранни лица ВОП към това лице; Недекларирани ВОП в
дневниците по ЗДДС, за които има данни в информационните масиви на НАП; Наличие
на необичайни отклонения на данъчната основа в сравнение с данните, декларирани
от лицето за предходни данъчни периоди; Наличие на контрагенти, които
едновременно са клиенти и доставчици; Наличие на сделки между свързани лица.
(В тази насока не
са представени никакви писмени доказателства, дори проверените периоди и имената
на чуждестранните лица и на тези, за които се твърди, че са свързани, не са
посочени.)
При тези данни, в същия този
протокол, на основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК е определено обезпечение, както
следва:
- вид на стоката: „разфасовки от
домашни птици замразени: Необезкостени: Цели крилца, дори без връхчетата“;
количество: 20500.00 кг.; пазарна цена за 1 брой: 2,35 лв.; обща стойност на
пазарната цена 48175,00 лв.; размер на обезпечението 14452,50 лв.
Изрично е посочено, че сумата за обезпечение следва
да се преведе по цитираната в протокола банкова сметка ***. Пловдив, а
банковата гаранция или платежното нареждане за преведена сума в размер на 14452,50
лв. следва да бъдат представени на Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП
София в срок от 72 часа, който започва да тече от крайния час на приключване на
проверката.
Посочено е още, че на
основание чл. 121а, ал. 4, в случай, че обезпечението не се представи в срок до
72 часа от изземването, а при бързоразваляща се стока - до 24 часа, стоката се
смята за изоставена в полза на държавата.
8. Стоката е оставена на
отговорно пазене в ***, като за МОЛ и пазач на стоката е назначен К.С.Г.,
пълномощник на проверяваното дружество. В тази връзка е съставен
Приемо-предавателен протокол от 23.03.2018 г.
9. Най-накрая е съставен и
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_7 от 23.03.2018 г. г., в ***, в
който е посочено, че:
На основание чл. 121а, ал. 3, изречение 2,
предложение второ от ДОПК, органите по приходите освобождават иззетата с Протокол
№ 050900837794_3 от 23.03.2018 г. стока
с висок фискален риск поради представяне на обезпечение в пари/безусловна и
неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по-малко от 6 месеца, 30
на сто от пазарната стойност на стоката в размер на 14452,50 лв. В тази връзка
е представена Служебна бележка 0524-153/23.03.2018 г. на Началник отдел БФ при
ТД на НАП – Пловдив и преводно нареждане от същата дата.
10. В срока по чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 127ж от ДОПК жалбоподателят е оспорил по административен ред процесните действията на органите по приходите, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_3 от 23.03.2018 г. С Решение № 120/29.03.2018 г., както вече бе казано, Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив е отхвърлил жалбата на “Р. П.“ АД. За да постанови този резултат, решаващият орган изцяло е възприел констатациите, съдържащи се в цитираните по-горе протоколи.
В допълнение в решението
се твърди, че органите по приходите са предприели оспорените действия „въз
основа на анализ на цялостното фискално поведение на дружеството, след проверка
в информационните масиви на НАП“, при което са установили следното:
„Независимо
от факта, че дружеството няма публични задължения към момента, следва
непременно да се отбележи, че неправомерното поведение на юридическите лица е
предпоставка за възникването на задължения към фиска. Налице е рисково
поведение от страна на жалбоподателя, поради факти изложени подробно по-долу: .
Установени
са необичайни отклонения на данъчната основа в сравнение с данните, декларирани
от лицето за предходни данъчни периоди.
Данни от
подадените годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО:
|
|
Общо
приходи |
Общо разходи |
Счетоводна печалба |
Счетоводна загуба |
Данъчна 'печалба |
Данъчна /загуба |
|
2011 |
1378785.42 |
1115259.82 |
263525.6 |
0 |
260546.71 |
0 |
|
2012 |
5628513.18 |
5164922.81 |
463590.37 |
0 |
468353.57 |
0 |
|
2013 |
5273943.96 |
5238198.21 |
35745.75 |
0 |
35585.05 |
0 |
|
2014 |
6253382.56 |
6020714.88 |
232667.68 |
0 |
234167.78 |
0 |
|
2015 |
6353224.63 |
6206351.98 |
146872.65 |
0 |
149339.77 |
0 |
|
2016 |
6352682.66 |
6076826.65 |
275856.01 |
0 |
281636.46 |
0 |
От дружеството
са подавани счетоводни баланси и ОПР, като за периода на 2015 г. и 2016 г.
основните показатели са следните:
|
Данни от счетоводния баланс на „РОДЕН ПЛОД" АД |
|
||||
|
Показател в хил. лв. |
2016 г. |
2015 г. |
|
||
|
Земи и
сгради |
542 |
461 |
|
||
|
Машини,
производствено оборудване и апаратура |
37 |
9 |
|
||
|
Съоръжения
и други |
41 |
41 |
|
||
|
Инвестиционни
имоти |
344 |
358 |
|
||
|
Продукти
и стоки |
282 |
109 |
|
||
|
Вземания
от клиенти и доставчици |
642 |
440 |
|
||
|
Други
вземания |
64 |
454 |
|
||
|
Касови
наличности в лева |
36 |
10 |
|
||
|
Неразпределена
печалба |
1244 |
1112 |
|
||
|
Текуща
печалба (загуба) |
248 |
132 |
|
||
|
Задължения
към доставчици |
89 |
228 |
|||
|
Задължения
към предприятия от групата |
358 |
246 |
|||
Независимо
от нарастването на текущата печалба през 2016 г. спрямо 2015 г., е налице
влошаване на някои от финансово-счетоводните показатели като: нарастване на
задълженията към предприятия от групата: от 246 хил. лв. на 358 хил.лв.;
нарастване на вземанията от клиенти и доставчици: от 440 хил.лв. на 642 хил.лв.
Освен това нараства и неразпределената печалба, което означава, че дружеството
не разпределя дивиденти.
Основни показатели по ОПР:
|
Данни от ОПР на „РОДЕН ПЛОД" АД |
||
|
Показател в хил. лв. |
2016 г. |
2015 г. |
|
Нетни
приходи от продажби на стоки |
6285 |
6342 |
|
Приходи
от лихви и финансови приходи |
50 |
3 |
|
Разходи
за суровини и материали |
123 |
71 |
|
Разходи
за външни услуги |
127 |
135 |
|
Разходи
за персонала |
263 |
219 |
|
Разходи
за амортизация |
51 |
30 |
|
Балансова
стойност на продадените активи /стоки/ |
5454 |
5664 |
|
Печалба
от обичайна дейност |
276 |
147 |
|
Счетоводна
печалба (общо приходи - общо разходи) |
276 |
147 |
|
Печалба |
248 |
132 |
От
съпоставката между балансовата стойност на продадените стоки и нетните приходи
от продажби на стоки се установява размера на прилаганата от дружеството
надценка. За периода на 2015 г. дружеството е прилагало търговска надценка от
8.93%, а за 2016 г. - 8.67%.
Данни от
ИС „Фискален контрол" за периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2017 г. Относно
осъществени ВОП:
В ИСФК са
регистрирани ВОП на пресни, охладени и замразени меса с общо количество -
991965 кг. Изпращачи/доставчици на стоките са лица регистрирани за целите на
ДДС в Полша, Чехия, Франция, Германия, Гърция. Обезпечителни мерки не са
налагани през периода.
Относно
осъществени ВОД:
За
периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2017 г. в ИСФК са съставени общо 8 бр.
протоколи за проверка на ВОД на СВФР - пресни, охладени и замразени меса с общо
количество - 16768 кг. с изпращач “Р.П.” АД с ЕИК ***. Получатели са лица
регистрирани за целите на ДДС в Гърция, Полша, Чехия, Словения.
На “Р.П.”
АД е извършен анализ от органите по приходите от Дирекция “Фискален Контрол”,
в хода на който е установено:
През
периода м.06/2016 - м. 11/2016 г. от “Р.П.” АД са декларирани 21 бр. ВОП на
говеждо и пилешко месо от унгарската фирма “ФИРМА” c ВИН ***. Сумарния размер на данъчните основи по
тези доставки от Унгария е в размер на 715855.36 лв. Установено е, че
унгарското дружество е било регистрирано по ДДС в Унгария само в рамките на
периода от 01.02.2016 г. до 23.11.2016 г. Това дружество не е изпълнило
задълженията си по ДДС в Унгария, т.к. няма данни от името на същото да са
подадени ВИЕС-декларации. Последното е установено чрез ИС VIES, чрез която се наблюдава отрицателна разлика в
размер на -366017 евро между “Р.П.” АД и унгарския доставчик. Съгласно данните от
ИС на дирекция “Фискален Контрол”, стоките от унгарския доставчик са пристигнали
на територията на страната
от гранично-пропускателните пунктове на границата ни с Гърция - а именно: ГКПП
Маказа и ГКПП Илинден. За тези доставки е извършена съпоставка между данните от
ИСФК и дневниците за покупки на “Р.П.” АД, при което са установени необичайни
отклонения в цената на придобитото говеждо месо за покупките от “ФИРМА” c VESf ***, а именно: за периода от м.06/2016 г. - м.08/2016 г.
средната цена за придобиване на килограм говеждо месо е 4.01 лв., а за периода
м.09/2016 г. - м. 11/2016 г. средната цена за придобиване на килограм говеждо
месо е 23.48 лв., без ДДС. Превозвачът на тези доставки на стоки от Гърция /от
унгарския доставчик/ е “Е. М.” ООД с ЕИК
*** , дружество което е “свързано лице” с “Р.П.” АД по смисъла на § 1 от
Допълнителните разпоредби на ДОПК.
В хода на анализа от ОП от дирекция ФК е
установено, че през периода 01/2016 -07/2016 г. дружеството “Р.П.” АД декларира
ВОД към лица с регистрация по ДДС на територията на Гърция, Чехия, Полша,
Унгария и Словакия. От извършената съпоставка на данните в ИСФК и ИС ВАТ е
установено, че средната цена за килограм говеждо месо е също необичайно висока
- от 24.45 лв. до 39.30 лв.
Изводът от анализа на ОП от дирекция ФК е, че са
налице факти и обстоятелства относно “Р.П.” АД с ЕИК ***, даващи основание за
предприемане на действия за обезпечаване на доказателства на основание чл. 121а,
ал. 3 във връзка с чл.121а, ал.2 от ДОПК, а именно: отразени в дневниците за
покупки доставки от рискови контрагенти; несъответствие между обема на
вътреобщностните придобивания, декларирани от “Р.П.” АД с ЕИК *** и
декларираните от чуждестранни лица вътреобщностни доставки към същото лице;
недекларирани вътреобщностни придобивания в дневниците по ЗДДС, за които има
данните в информационните масиви на НАП /ИСФК/; наличие на необичайни
отклонения на данъчната основа в сравнение с данните, декларирани от лицето за
предходни данъчни периоди; наличие на контрагенти, които едновременно са
клиенти и доставчици; наличие на сделки между свързани лица.
С оглед на горните изводи е направен извод, че
събирането на дължимите данъци, които ще възникнат при реализацията на
придобитите стоки от “Р.П.” АД, ще бъде невъзможно или значително затруднено.”
Като
източник на информацията, въз основа на която е определен размера на
обезпечението, Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив е посочил данни от стоковите
борси и тържища, Държавната комисия по стоковите борси и тържища, НСИ, „Системи
за агропазарна информация“ ЕООД и дирекция „Интрастрат“. Пазарната цена на
процесните стоки е определена въз основа на обобщени данни от посочените лица и
институции като е приложен метода на сравнимите неконтролирани цени. В
настоящия случай според решаващия орган този метод е спазен стриктно.
Във връзка с горните
„фактически установявания” от страна на ответния административен орган също не
са ангажирани НИКАКВИ писмени доказателства.
Това са били основанията
да се приеме, че безспорно е установено наличието на хипотезите на чл. 121а,
ал. 2 и ал. 3 от ДОПК за обезпечаване на доказателствата.
ІV. За правото:
11. Обжалваните действия са предприети по реда на чл. 121а, ал. 3 от ДОПК от
материално компетентни органи на приходната администрация /видно от представена
по делото Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г., издадена от Изпълнителния директор
на НАП на лист 33 по делото/, при осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск (уреден в Глава Петнадесета от ДОПК).
12. При
извършената проверка на дружеството-жалбоподател органите по приходите са
приели за установено, че при последващо разпореждане с процесната стока,
събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни
– хипотеза, допускаща предприемане на действия по обезпечаване на
доказателства, уредена в чл. 121а, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 40 от ДОПК.
Тази разпоредба (чл. 121а, ал. 3 от ДОПК) предвижда, че в случаите по ал. 1 и 2, органите по
приходите предприемат и действия по чл. 40 от кодекса за обезпечаване на
доказателства със срок на действие до 72 часа, без разрешение на съда, като
стоката и документите за стоката се изземват.
В контекста на цитираните нормативни правила, следва да
се констатира, че от съдържанието на процесния протокол, не се установява по
какви конкретни съображения и въз основа на какви точно данни, органите по
приходите са приели, че са налице предпоставките на чл.121а, ал. 2 от ДОПК, за да предприемат действия по обезпечаване на доказателствата.
Обезпечаването на
доказателствата по смисъла на чл.121а, ал. 3 във вр. с чл. 40 от ДОПК се
извършва посредством изземването на стоките и придружаващите я документи и
продължаване на забраната за разпореждане по чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК.
В чл. 121, ал. 3 от ДОПК е
предвидено още, че „…стоката се освобождава след представяне на обезпечение в
пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не
по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на разноските по
изземването и съхранението й“.
13. В хода на извършените на
дружеството проверки, описани по-горе, е установено, че транспортното средство
е пристигнало на мястото на разтоварване в декларираните от водача час, дата и
място, като поставеното техническо средство за контрол на транспортното
средство е с ненарушена цялост и същото е отстранено, при разтоварването на
стоката е констатирано пълно съответствие между декларираното и установеното
количество стока. Не се твърди дружеството да има ликвидни и изискуеми
задължения. Други фактически констатации в оспорения протокол не се съдържат.
Липсват изложени съображения относно конкретната доставка и защо се приема, че
при последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни, доколкото в хипотезата на чл. 121а,
ал. 2 от ДОПК, органът по приходите е длъжен да изследва, установи и посочи
конкретните обстоятелства, водещи до този извод. Неизлагането на всички
относими факти във връзка с формирането на извода за прилагане на чл. 121а, ал.
2 от ДОПК, водят до немотивиране на акта, което от своя страна представлява
съществено нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на
ДОПК.
14.
Действително, в решението на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, са изложени
мотиви (възпроизведени в раздел III. „За фактите“, т. 10
от настоящото решение) във връзка с наличието на хипотезата на чл.121а,
ал. 2 от ДОПК. Всички констатации на решаващия орган в тази насока обаче, освен че не са подкрепени с никакви
доказателства, сами по себе си не могат да формират извод в желаната от
администрацията насока. Изложените в решението на Директора на ТД на НАП Пловдив факти и
обстоятелства относно търговските практики на жалбоподателя, данните по
счетоводния баланс и ОПР на дружеството
за 2015 и 2016 г., както и декларираните данни с ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
период от 2011 г. до 2016 г., не обосновават извод за наличието на обективна
невъзможност за събиране на дължимите данъци. Установените обстоятелства по
механизма на доставките и съмненията относно действителността на икономическите
подбуди и реалността на търговските взаимоотношения между “Р.П.” АД и неговите
контрагенти в Унгария по никакъв начин не могат да обосноват извод, че
към 23.03.2018 г. е била налице хипотезата на чл.121а, ал. 2 от ДОПК. Цитираната правна норма
изисква конкретно установяване от органа по приходите (а не предположение) на
точни факти, последица от проявлението или липсата, на които е състояние, при
което след разпореждане със стоката, несъмнено събирането на дължимите данъци
ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Впрочем, в случая дори не е
посочено събирането на кои точно данъци ще бъде невъзможно или значително ще
бъде затруднено.
15.
Относно размера на определеното обезпечение:
Каза се, според чл.
121а, ал. 3 от ДОПК, обезпечението се определя в размер 30 на сто от пазарната
стойност на стоката и след заплащане на разноските по изземването и
съхранението й. В закона липсва изрична разпоредба за начина на определяне на
пазарната стойност на стоката и органа и/или лицето, което я определя.
Несъмнено е, че
обезпечението, а следователно и пазарната стойност на стоките, трябва да бъде
определено още в протокола/акта, с който е постановено временното изземване на
стоката и налагане на обезпечителните мерки.
Последният се съставя
от органите по приходите и съответно, същите са компетентни да определят и
пазарната стойност на стоките, при липса на разпоредба в противен смисъл.
В тази насока, трябва
да се посочи и това, че Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г., не изисква пазарната
цена във всички случаи да бъде определяна от независим лицензиран оценител
и/или вещо лице (арг. от чл. 64 и чл. 65 от Наредбата). Напротив – допуска се
само по преценка на органите по приходите да бъдат ползвани такива оценки.
16. Според § 1, т. 8 от ДР на ДОПК – „Пазарна
цена“ е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била
платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка
между лица, които не са свързани.
Съответно, в § 1, т.
10 от ДР на ДОПК са описани конкретните методи, посредством които може да се
определя „пазарната цена“, когато това е необходимо във връзка с приложението
на конкретни разпоредби на процесуалния кодекс. Първо посочен между тях е
„методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци“ и той
именно, съгласно процесния протокол, е бил приложен в конкретния казус при
определяне на размера на обезпечението за освобождаване на процесните стоки.
Според чл. 18, ал. 1
от Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. - Методът на сравнимите неконтролирани цени
съпоставя цената за продукти и услуги по контролирана сделка с цената за
продукти или услуги по съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при
съпоставими условия.
Явно е, че съобразно
цитираната нормативна разпоредба, определянето на пазарната цена на една стока
към конкретен момент във всички случаи трябва да бъде извършено при сравняване
на цените и условията на точно определени конкретни сделки, извършени между
независими търговци, т.е. трети за жалбоподателя и съконтрагентите му лица.
За да бъде приложен
този метод и съответно да се определи пазарната цена на процесните стоки,
безусловно необходимо е било органът по приходите да констатира данни за
конкретно извършени продажби в същия период и със същите стоки между независими
търговци и да съотнесе стойностите по тях с процесните такива, като ги коригира,
с оглед критериите, посочени в чл. 20 от Наредбата.
Казано с други думи,
отговорът на въпроса дали пазарната цена на стоката и размерът на разпореденото
обезпечение са определени в съответствие с нормативно установения за това ред,
е възможно да бъде даден само, ако са налице несъмнени данни за наличието на
конкретни сделки между конкретни правни субекти, които имат за конкретен обект
идентични стоки. Това именно са обстоятелствата, които органите по приходите е
трябвало да изследват и с оглед на които е трябвало да изградят своите
констатации и изводи.
17. В случая обаче, определянето на пазарната цена на стоките не е основано
на отделно индивидуализирани правни сделки, извършени между точно определени
правни субекти. В процесния протокол (№ 050900837794_3 от 23.03.2018 г.) изрично е
записано, че „...пазарните цени на описаните стоки, използвани за определяне размера
на обезпечението, са изчислени въз основа на протоколи, изготвени от орган по
приходите от отдел „Анали и последващ контрол“ в дирекция „Финансов контрол“
при Централно управление на Националната агенция за приходите…“. Въпросните
протоколи разбира се не са представени по делото, поради което тяхното
съдържание остава неясно както за съда, така и за жалбоподателя.
Липсата на данни за
определяне размера на дължимото от жалбоподателя обезпечение в съответствие с
нормативно установения за това ред, без съмнение нарушава правата и законоустановените
интереси на същия в хода на административната процедура. Това пък налага да се
приеме, че жалбата, с която е сезиран съдът, е основателна.
18. Изложените до тук съображения обосновават извод за
незаконосъобразност на оспорените действията на органите по приходите при извършване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, обективирани
в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_3 от
23.03.2018 г. Те
ще следва да бъдат отменени.
V. За разноските:
19. При посочения изход на спора, на основание чл. 161
ал. 1, пр. 1 от ДОПК, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по
производството, които се констатираха в размер на 1250 лв., от които 50 лв.
платена държавна такса за образуване на съдебно производство и 1200 лв.
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, на основание чл. 41, ал. 3 от ДОПК,
Пловдивският административен съд, ІI отделение, ХVІІ състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ действията на органите по приходите при извършване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, обективирани
в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900837794_3 от 23.03.2018 г., потвърден с Решение № 120 от
29.03.2018 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Пловдив да заплати на “Р. П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Р.В.Г., сумата от 1250 лв. – заплатените
държавна такса и адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.