РЕШЕНИЕ
№ 1905
гр. Варна, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110114299 по описа за 2024 година
Производството образуването по искова молба от И. И. И. ЕГН
**********, с адрес: гp. ******** срещу ЗАД "Е.C”, ЕИК *******, със
седалища: гp. ********* представлявано от Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ да бъде
осъден ЗАД „Е.“, ЕИК *******, със седалища: гp. ******* представлявано от
Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. да заплати на И. И. И. ЕГН **********, с адрес: гp. *******
сумата в размер на 1365,65 лв., като застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на декоративна лайсна броня
лява, задна броня, заден калник ляв, заден пластмасов подкалник ляв и
алуминиева джанта лява задна на собственият му лек автомобил марка
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с peг. № ******* причинени в резултат на
реализирано на 29.08.2024г., ПTП, в гp. Варна, което ПTП е реализирано по
вина на водача на лек автомобил марка „Пежо 206“, с peг. № *******
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
1
В исковата молба се твърди, че на 29.08.2024г., около 10:30 часа, в гp.
*******, ищецът при управление на собственият си автомобил марка
„Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. № *******, бил блъснат от лек автомобил
„Пежо 206”, с peг.№ *******, управляван от П. И..
ПTП настъпило при следните обстоятелства: на 29.08.2024г., около
10:30 часа, в гp. *******, ищецът се движил в собственият си автомобил марка
„Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. № ******* в посока ДД. П. М., когато изведнъж
от пресечката на бензиностанция „Л.“ излязъл лек автомобил „Пежо 206”, с
рег. № *******, като не го пропуснал и го блъснал.
За настъпилото ПTП попълнили Двустранен констативен протокол за
ПTП, като в протокола посочили за виновен водача на лек автомобил „Пежо
206”, с peг. № *******.
Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” от застрахователна компания ЗАД "Е.", със срок на
действие 13.06.2024г. — 12.06.2025г., която полица е действаща към датата на
ПTП.
На 29.08.2024г. бил уведомен застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПTП. Служител на ответника извършил оглед на автомобила,
изготви снимков материал и съставил Опис на увредените детайли. В описа на
увредените детайли били описани следните детайли: декоративна лайсна
броня лява, задна броня, заден калник ляв, заден пластмасов подкалник ляв и
алуминиева джанта лява задна.
Като застрахователно обезщетение ищецът получил сумата в размер на
300 лв., която не можела да покрие нанесените щети.
След проучване в няколко сервиза ищецът установил, че сумата
необходима за възстановяване на автомобила била в размер на 2 000 лв.
Сумата, която застрахователя следва да му изплати, като обезщетение е
в размер на 2 000 лева, от която сума следва да се приспадне заплатената до
момента сума в размер на 300 лева, или сумата, която следва застрахователя
да му заплати е в размер на 1 700 лева.
Иска се уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
2
В него той твърди, че иска е неоснователен.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с
обект МПС “Пежо 206“. Не оспорва описания механизмъм на ПТП-то от ищеца
в исковата молба.
Във връзка с твърдяното събитие до ЗД „Е.” АД била предявена
претенция от И. И. и при „ЗД Е.“ била образувана щета **********. Въз основа
на представените документи „ЗД Е.“ изплатило сумата от 411,41 лева. Липсвало
възражение срещу предявения в настоящия процес размер на претенцията,
както и новопредставени доказателства.
Липсвало доказателства за извършен ремонт на автомобила за по-голяма
стойност от изплатеното обезщетение.
Застрахователят изпълнил задължението си да заплати застрахователно
обезщетение по процесното ПТП. Твърди, че предвид нанесените увреждания
на МПС то било в експлоатация.
Оспорва пълния твърдян размер на стойността за отремонтиране на
превозното средство. Оспорва иска по размер. Размерът на обезщетението,
претендиран от ищеца, бил прекомерно завишен и не отговарял на средните
пазарни цени. Липсвали представени гаранционни условия. Процесното МПС
било в експлоатация от 2002 г., а процесното ПТП е настъпило през 2024 г.,
поради което липсвало основание за изплащане на обезщетение в по-голям
размер за настъпилите минимални увреждания.
Молят за отхвърляне на иска.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът чрез процесуалния
си представител прави увеличение на предявения частичен иск от 100 лева на
1365,65 лв. общ иск. Моли за уважаване на иска.
Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От събраните по делото доказателства Свидетелство за регистрация
Част І, Двустранен констативен протокол за ПТП от 29.08.2024 г., Опис на
3
увредените детайли, Искане за завеждане на претенция по застраховка вх.№
PК 001-1115 от 29.08.2024 г., Декларация от 29.09.2024 г., Опис на щети,
Двустранен констативен протокол, Застраховка Гражданска отговорност,
Удостоверение за техническа изправност на ППС, Свидетелство за
регистрация Част ІІ, Свидетелство за управление на МПС се установява, че
ищецът е собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. №
*******. На 29.08.2024г. със собствения на ищеца автомобил настъпило ПТП
в гр.Варна с друго МПС, за което двамата водачи оформят двустранен
констативен протокол. Видно от него на 29.08.2024г., около 10:30 часа, в гp.
******* ищецът се движил в собственият си лек автомобил марка „Мерцедес
Е 220 ЦДИ”, с рег. № ******* в посока ДД. П. М., когато от пресечката на
бензиностанция „Л.“ излязъл лек автомобил „Пежо 206”, с рег. № *******,
управляван от водача П. И. като не го пропуснал и го блъснал. За виновен
водач е посочен водача на лек автомобил „Пежо 206”, с peг. № *******, П. И..
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” от застрахователна компания ЗАД "Е.", със срок на
действие 13.06.2024г. — 12.06.2025г.
Към 29.08.2024г. ищецът е правоспособен водач, а управляваното от
него МПС лек автомобил марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. № ******* е в
техническа изправност.
На 29.08.2024г. ищецът подава, до ответното дружество, искане за
завеждане на застрахователна претенция по застраховка ГО. В него уведомява
застрахователя за настъпилото ПTП. Служител на ответника извършва оглед
на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис на увредените
детайли. В описа на увредените детайли са описани следните детайли:
декоративна лайсна предна броня, задна броня, заден калник ляв, заден
пластмасов подкалник ляв и алуминиева джанта лява задна. Извършена е
калкулация на необходимия ремонт на процесното МПС като е посочено, че
общата стойност на ремонта – труд и части е в размер на 411,41 лева.
От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че щетите по процесния автомобил и
тяхната стойност са следните:
ТАБЛИЦА 3
демонтаж,
монтаж,
коригиранабоя +
детайл разоборудване
цена нови частистойностремонтбоядисванеконсумативи
корекционен
4
РАМА № *******степенлева с ДДСкоефициентлева с ДДСчасчасчаслева с ДДС
*********
0.200.7030.72
декоративна лайстна предна броня - ляваБ
2.201.604.80107.52
задна броня1+Б
3.504.80107.52
заден ляв калникБ
189.900.4075.962.00
заден ляв пластмасов подкалникП
0.502.00107.52
задна лява алуминиева джантаБ
1.50
камера
1.00
тониране
ОБЩО:75.968.401.6014.80353.28
Общ размер на щетите по средни пазарни цени за части и труд към
датата на произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена за
труд е използвана цената предлагана в 30 автосервиза на територията на гр.
Варна, като половината от тях притежават европейски сертификат за качество
е в размер на 1 777.06 лева.
Процесното ПТП е между Участник 1, П. И., водач на л.а. Пежо 206,
рег. № ******* и Участник 2, И. И., водач на л.а. Мерцедес Е220, рег. №
*******.
На 29.08.2024 г., около 10:30 часа, Участник 2 се е движел по ул.
„*******“ в гр. Варна, в посока към ДД. П. М.. Улица ******* се намира в
западната част на града и е ориентирана в посока север-юг, с по една лента за
движение във всяка посока. В югоизточната част на кръстовището между бул.
******* и ул. ******* има бензиностанция от веригата Л.. Входът за
бензиностанцията е откъм бул. *******, а изходът - към ул. *******. В
момента в който Участник 2 преминава покрай изхода на Л., оттам излиза
автомобилът на Участник 1, който не осигурява полагащото се предимство на
Участник 2 и се блъска в процесния автомобил.
Налице е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди.
Стойността на необходимия ремонт за възстановяване на уврежданията
по процесното МПС по средни пазарни цени към момента на сблъсъка, при
отчитане на възрастта на превозното средство към датата на ПТП, е в размер
на 1 113.72 лева. Съгласно приложенията към Наредба № 24/08.03.2006 г., при
автомобили на възраст над 15 години, какъвто е процесния, към цената на
новите части следва да бъде приложен корекционен коефициент 0.4. В
проведеното по делото осз вещото лице заявява, че изчисленията на тази сума
са получени при осредняване на предлагани цени за труд на 15 сервиза, които
не са сертифицирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ да бъде осъден ЗАД
5
„Е.“, ЕИК *******, със седалища: гp. ******* представлявано от Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. да
заплати на И. И. И. ЕГН **********, с адрес: гp. ******* сумата в размер на 1365,65 лв.,
като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на декоративна лайсна броня лява, задна броня, заден калник ляв, заден
пластмасов подкалник ляв и алуминиева джанта лява задна на собственият му лек автомобил
марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с peг. № ******* причинени в резултат на реализирано на
29.08.2024г., ПTП, в гp. Варна, което ПTП е реализирано по вина на водача на лек автомобил
марка „Пежо 206“, с peг. № ******* застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът е определил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че:
- Ищецът е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес Е 220
ЦДИ”, с рег. № ******* към 29.08.2024г.
- Механизмът на процесното ПТП е следният: на 29.08.2024г., около
10:30 часа, в гp. *******, ищецът се движил със собственият си автомобил
марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. № ******* в посока ДД. П. М., когато
изведнъж от пресечката на бензиностанция „Л.“ излязъл лек автомобил „Пежо
206”, с рег. № *******, като не го пропуснал и го блъснал.
- За настъпилото ПTП ищеца и виновния водач попълнили
Двустранен констативен протокол за ПTП, като в протокола посочили за
виновен водача на лек автомобил „Пежо 206”, с peг. № *******.
- Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” от застрахователна компания ЗАД "Е.",
със срок на действие 13.06.2024г. — 12.06.2025г., която полица е действаща
към датата на ПTП.
- На 29.08.2024г. ищецът уведомил застрахователя на виновния
водач за настъпилото ПTП.
В тежест на ищеца е да установи вида на претърпените имуществени
вреди, че същите са в пряка причинна връзка с процесното ПТП, размерът на
претърпените щети.
В тежест на ответника е да установи, че правилно е определил
изплатеното на ищеца застрахователно обезщетение, че му е заплатил
застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 411,41 лева.
Предявения иск е допустим предвид предявяване на претенцията на
6
ищеца първо към застрахователя каквото е изискването на чл.432, ал.1 вр. с
чл.380, ал.1 от КЗ.
На основание чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахования е отговорен има право да иска обезщетение от причинените от
ПТП имуществени и неимуществени вреди пряко от застрахователя.
В разглеждания случай са налице предпоставките на чл. 432, ал. 1
КЗ за ангажиране пряката отговорност на застрахователя за заплащане на
обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, настъпили в
резултат на уврежданията, получени при пътно – транспортно произшествие
на 29.08.2024 г. в гр.Варна, за което вината е на водача на лек автомобил Пежо
206”, с peг. № *******, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответното дружество по силата на договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП-то.
Ответникът не доказа размерът на изплатеното от него на ищеца
застрахователно обезщетение. В тази насока е само признанието на ищеца,
обективирано в исковата молба за заплащане на застрахователно обезщетение
по процесната щета в размер на 300 лева, а не каквито са твърденията на
ответника в размер на 411,41 лева.
Спорният момент между страните е размерът на дължимото
обезщетение. Според САТЕ, кредитирана от съда общ размер на щетите по
средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, като при
изчисляване на средната пазарна цена за труд е използвана цената предлагана
в 30 автосервиза на територията на гр. Варна, като половината от тях
притежават европейски сертификат за качество е в размер на 1 777.06 лева.
Съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените имуществени
вреди от процесното ПТП е в размер на 1 777.06 лева, тъй като то е изчислено
от вещото лице след подробно изследване на пазарните цени, проведено в 30
сервиза на територията на гр.Варна. Справедливо обезщетение е това, с което
водача на пострадалия автомобил би могъл да възстанови автомобила си до
първоначалния му вид. Това би могло да стане с определената от вещото лице
сума в размер на 1777,06 лева. Посочената цена за ремонт на процесния
автомобил в т.4 от САТЕ в размер на 1113.72 лева, съдът намира, че не е
справедлива, тъй като в нея стойността на частите е намалена с коефициент на
овехтяване 0,4, а стойността на труд е изчислена по средни пазарни цени от 15
7
сервиза, които не са сертифицирани. Така посочената стойност от 1113,72 лева
е недостатъчна за възстановяване на автомобила в първоначалния му вид, тъй
като с тази сума не биха могли да се закупят нови части за автомобила, които
са за подмяна, което би гарантирало тяхното качество и автомобилът не би
могъл да се отремонтира в сервиз притежаващ сертификат за качество, което
би осигурило добрия му ремонт.
Поради горните мотиви съдът определя, че необходимата сума за
възстановяване на процесните щети е в размер на 1777,06 лева. От тази сума
следва да се приспадне вече заплатеното застрахователно обезщетение, за
размерът, на което по делото има единствено признанието на ищеца в исковата
молба. В нея се твърди, че ответникът му е заплатил 300 лева. Поради това
дължимото застрахователно обезщетение в случая е в размер на 1777,06 лева –
300 лева = 1477,06 лева. Предвид диспозитивното начало в гражданския
процес предявения иск следва да бъде уважен не в прежде посочения размер,
а в претендирания такъв от 1365,65 лева ведно със законната лихва от датата
на исковата молба – 11.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Страните са претендирали разноски като такива се дължат на ищеца
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК. Сторените разноски от ищеца са:
54,63 лева държавна такса, депозит САТЕ 250 лева, адвокатски хонорар 520
лева с ДДС. На ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 824,63
лева.
Воден от гореизложеното Варненския районен съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 от КЗ ЗАД „Е.“, ЕИК *******,
със седалища: гp. ******* представлявано от Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. да заплати на
И. И. И. ЕГН **********, с адрес: гp. ******* сумата в размер на 1365,65 лв.,
като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на декоративна лайсна броня лява, задна броня,
заден калник ляв, заден пластмасов подкалник ляв и алуминиева джанта лява
задна на собственият му лек автомобил марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с peг.
№ ******* причинени в резултат на реализирано на 29.08.2024г., ПTП, в гp.
Варна, което ПTП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка
„Пежо 206“, с peг. № ******* застрахован по договор за гражданска
8
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 11.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „Е.“, ЕИК *******, със седалища: гp. *******
представлявано от Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. да заплати на И. И. И. ЕГН **********, с
адрес: гp. ******* сума в размер на 824,63 лева, разноски по делото, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9