№ 39
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Жалбоподателят П. В. Н., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият Районен съд – Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител
За контролиращата страна Апелативна прокуратура - Пловдив, редовно
призована, се явява прокурорът ИВАН ПЕРПЕЛОВ.
Жалб. П.Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ПЕРПЕЛОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Настоящото производство е образувано по подадената от П. В. Н.
въззивна жалба против решение № 260967/28.10.2021 г., постановено по гр.д.
№ 842/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд – І гр.с. Жалбоподателят
твърди, че решението е немотивирано, неправилно, необосновано,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, за което е
1
изложил подробни съображения, като въз основа на тях моли съда да отмени
изцяло решението и да постанови друго, с което да уважи предявения от него
иск по чл. 2б от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на нарушеното му право за разглеждане на
делото в разумен срок.
В жалбата са направени пет доказателствени искания, които
жалбоподателят счита, че следва да бъдат допуснати на основание чл. 266, ал.
3 от ГПК. Първите две доказателствени искания касаят назначаване на
съдебно-психологическа експертиза на детето Н. П. Н., както и на самия
жалбоподател П. В. Н., като са поставени по няколко въпроса към всяка от
експертизите. Третото и четвъртото доказателствени искания са за допускане
до разпит на един свидетел за това колко често жалбоподателят се е виждал
със сина си преди постановяване на решението по гр.д. № 10231/2018 г. на
Пловдивския окръжен съд, какво са правили заедно и как са се държали
двамата, както и за това какво е било неговото емоционално състояние, колко
често е споменавал името на сина си, както и че не можел да го види и да
прекара време с него. Следващото доказателствено искане е за изискване на
информация от ДСП Пловдив – Отдел „З. на д.“ за подадени от
жалбоподателя сигнали и молби за съдействие за осъществяване на контакт с
детето, както и искане да бъдат изпратени заверени преписи от материалите
по тези преписки относно молбите.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемия Районен съд – Пловдив, в
който се оспорва жалбата като неоснователна, а искането е да се потвърди
постановеното решение като правилно и законосъобразно, ведно с
произтичащите от това законни последици. В отговора въззиваемият се
противопоставя на направените доказателствени искания в жалбата, тъй като
по тях вече има произнасяне от страна на първоинстанционния съд, като
гласните доказателства на страната са били допуснати, ищецът не се е
възползвал от възможността да разпита свидетели в съдебно заседание и към
момента вече е налице преклузия за това искане. По отношение на останалите
доказателства въззиваемият счита, че те са неотносими по спора и правилно
ПОС не ги е допуснал, като не е извършил процесуално нарушение в тази
връзка. В отговора няма направени доказателствени искания.
С разпореждане № 90 от 31.01.2022 г. съдът е дал възможност на
2
жалбоподателя най-късно в първото по делото съдебно заседание да обоснове
подробно необходимостта от събиране на всяко от исканите от него
доказателства от въззивната инстанция, след което съдът ще се произнесе по
тях.
Жалб. П.Н.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба изцяло.
Доказателствените искания бяха определени като неотносими
абсолютно цинично от т.нар. Окръжен съд - Пловдив. Проблемът е много
тежък. Няма как да се твърди какви вреди аз съм понесъл, макар че те са
наистина неостойностими, защото няма такава цена, която може да бъде
платена при отчуждение от родител на собственото ти дете. Не съм изненадан
въобще от Окръжен съд - Пловдив, защото съм абсолютно наясно с неговата
непригодност. Имам достатъчно богат опит и това е всичко друго, но не и съд,
така че абсолютно смятам, че са наложителни тези експертизи, защото би
следвало специалисти да дадат поне някакви ориентири относно тежестта на
проблема. Тук не говорим за материални ценности, не говорим за пари, не
говорим за някакви други веществени неща, а в момента става въпрос за
много тежки морални щети, които са ми нанесени от лицата от т.нар.
Окръжен съд - Пловдив. Не говоря просто така, съзнавам тежестта на думите
ми и смея да твърдя, че аз като гражданин на Република България, който 25
години съм плащал данъци и съм бил изряден гражданин, съм жертва на
т.нар правораздавателна система на България, включително на прокуратурата.
Много моля да отбележите в протокола по делото часа на делото – кога беше
обявено, че всички ние бяхме тук и кога се яви представител на
прокуратурата. За мен това е важно и показва отношение на т. нар. държава
към един нормален гражданин, наред с всички други неща.
Свидетелите са ясни. Няма проблем за тях. Много добре осъзнавам
това, което е написано. Аз съм вече половин юрист.
За мен основното и важното са експертизите, защото смятам, че те имат
голяма тежест, така че по отношение на свидетелските показания наистина
има основание относно преклузията в съответния отговор на исковата молба,
така че оставям на вас да прецените.
ПРОКУРОР ПЕРПЕЛОВ: За част от доказателствените искания
срокът е преклудиран. Има изрична забрана в ГПК. Относно назначаването на
експертизите, освен че са извън предмета на разглеждане, аз считам, че
3
следва да съобразите тълкувателната практика на ВКС в тази насока. В нея е
налице изричен анализ на обстоятелства, които съдът следва да съобразява,
така че комплексът от тези обстоятелства сочи да не бъдат уважени
направените доказателствени искания на жалбоподателя.
При преценка допустимостта на направените от жалбоподателя
доказателствени искания следва да се има предвид следното:
Производството е образувано по предявения от П. В. Н. против Районен
съд - Пловдив иск по чл. 2б от ЗОДОВ във вр. с § 6 ЕКЗПЧОС, като ищецът е
твърдял, че производството по гр.д. № 10231/2018 г. по описа на Районен съд
- Пловдив е продължило извън разумния срок и по този начин са били
нарушени неговите права, вследствие на което е претърпял неимуществени
вреди, чието репариране претендира в настоящото производство. В исковата
молба тези неимуществени вреди са дефинирани като невъзможност за
продължителен период от време да вижда детето си, което е безвъзвратно
загубено и не може да бъде наваксано, тъй като детето никога повече няма да
бъде на същата възраст, няма да има същите проблеми и трепети на
детството, а ако бъде пропуснат, никога няма да има възможност да се
докосне до този период от живота на детето си. След като делото е било
изпратено по подсъдност на Пловдивски окръжен съд то е било оставено без
движение до отстраняване на констатирани негови нередовности и в това
производство ищецът отново е представил препис от исковата молба със
същото съдържание, т.е. обемът на претендираните неимуществени вреди
следва да бъде изведен от твърденията на ищеца в тази искова молба.
С определение от 17.05.2021 г. съдът е разпределил доказателствената
тежест между страните, като в първото по делото съдебно заседание ищецът е
направил същите пет доказателствени искания, които се правят и във
въззивната жалба. С определение от това съдебно заседание от 01.07.2021 г.
съдът е допуснал до разпит при режим на довеждане двама свидетели на
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3 и в т. 4 в
депозираната от него за същото съдебно заседание молба, но същите не са
били доведени от Н. в следващото съдебно заседание на 29.09.2021 г., поради
което е отменено протоколното определение по отношение на допускане на
двамата свидетели и спорът е бил разрешен без тези доказателства.
Съдът намира, че с оглед предвидената в разпоредбата на чл. 266 от
4
ГПК забрана за събиране на нови доказателства във въззивното производство
и факта, че тези свидетели са били допуснати и не са били разпитани в
първоинстанционното производство единствено поради поведението на
ищеца, съществуващата законова преклузия не позволява събирането им в
настоящото въззивно производство.
По отношение на искането за изискване на информация от ДСП
Пловдив – отдел „З. на д.“ съдът намира, че правилно Пловдивският окръжен
съд е отказал да събере това доказателство, което от една страна е
неконкретизирано по период, съответно не може да бъде преценено дали се
отнася за фактите по настоящото дело, а от друга страна е неотносимо по
спора, поради което окръжният съд не е извършил процесуално нарушение с
несъбиране на това доказателство и то не следва да бъде събрано във
въззивното такова.
По отношение на исканите две СПЕ следва да се отбележи, че те също
са били искани в първоинстанционното производство, като с определение от
01.07.2021 г. съдът е счел, че са неотносими към предмета на делото и е
отказал да бъдат събрани. Настоящият състав възприема този правен извод на
окръжния съд, като той се базира на предмета на спора и вече подробно
посочените по-горе претендирани от ищеца неимуществени вреди, които
следва да бъдат установени в това производство, а за пълнота на изложеното
следва да се добави, че психологичното състояние на детето може да бъде
преценено и на база на социалния доклад, изготвен в производството по
Закона за защита от домашно насилие, както и от изслушването на детето по
същото дело от съда при участието на социален работник на 28.09.2018 г.,
които данни са пряко свързани с процесния период и въз основа на тях може
да се направят съответните изводи, ако съдът счете, че такива са относими по
спора.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на СПЕ
на детето Н. П. Н. с поставени задачи и въпроси към нея, за назначаване на
СПЕ на П.Н. с поставени въпроси и задачи към нея, за допускане на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата по т. 3 и т. 4 от
5
доказателствените искания, изложени във въззивната жалба, и за изискване от
ДСП Пловдив – „З. на д.“ на информацията, посочена във въззивната
жалба.
Жалб. П.Н.: Въобще не ме изненадвате.
Други нови доказателства и искания по делото нямам. Нямам никакви
илюзии относно вашето решение.
Прокурор Перпелов: Също нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че с оглед липсата на доказателствени искания от
страните и доколкото делото е изяснено от фактическа страна, следва да се
даде ход на устните състезания по делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Жалб. П.Н.: Абсолютно съм наясно с т.нар. правосъдие в България и
въобще нямам никакви илюзии относно него. Това е абсолютна гротеска и
пародия. Трябва просто да се мине това нещо. Искам само да кажа следното
нещо и повече няма да говоря. Много хора – не всички, от съда и
прокуратурата забравят, че има една друга инстанция, която се нарича
Господ. Аз съм вярващ човек. Всеки ще отговаря пред него за своите
постъпки и дела. Нека Господ решава, защото нещата, които ми причиниха
вашите колеги, не вие, а окръжни съдии и прокурори от окръжна
прокуратура, са просто гавра с един нормален човек, който 25 години си е
плащал данъците и който е направил нещо за другите хора в Пловдив. Не
съжалявам, че съм го направил, но явно съм бил глупак – няма значение. Това
е – въобще нямам никакви илюзии относно съществуването на т.нар. право,
законност и др. такива бла-бла-бла. Друго няма какво да кажа. Може да ви
напиша нещо по делото.
ПРОКУРОР ПЕРПЕЛОВ: Жалбата е неоснователна. Затова моля да я
оставите без уважение. Моля да ми дадете срок да представя подробни
писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 07.04.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7