№ 58246
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20221110132205 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
28.06.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №32205 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, в полза на цесионера „ФИРМА” ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, представлявано от М. У.- Управител, чрез адв.В.Г. от САК, срещу ТР.
КР. СТ., за парична сума, произтичаща от договор за далекосъообщителни услуги, сключен
с първоначалния цедент „БТК“ ЕАД и потребителя- длъжник, за задължение за неустойка за
1
предсрочно едностранно прекратяване на правоотношението от оператора поради забава на
потребителя и обезщетение за забава. Претендират се сторени съдебни разноски.
Заявлението се явява процесуално допустимо и частично неоснователно, на основание
разпоредбите на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, основание за неиздаване на заповед
за изпълнение представлява противоречие на искането с добрите нрави. В т.3 на
Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСТК на ВКС, е прието, че неустойката е нищожна
поради накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност на
неустойката е конкретна, като съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с
добрите нрави. Върховната съдебна инстанция е извела и критериите, от които се изхожда
при извършване на тази преценка.
С действащата редакция на разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, е прието, че в
случаите когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това заповедният съд не издава заповед
за изпълнение. Според легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита
на потребителите, /ЗЗП/, „потребител“ всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, или което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1, т.5 от ЗЗП,
всяка уговорка в договор, сключван с потребител, която задължава последния при
неизпълнение на задълженията му да заплати необосновано високо обезщетение или
неустойка е неравноправна клауза. Неравноправната клауза в договор, сключен с
потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на услугата- предмет на договора,
всички обстоятелства, свързани с неговото сключване, както и всички останали клаузи на
договора.
В процесния случай следва да се приеме, че претендираната от заявителя сума за
договорна неустойка не отговаря както на изискванията на добрите нрави по чл.411, ал.2,
т.2 от ГПК, така и на изискването за равноправност на договорните клаузи, уговорени с
потребители. Така уговорените условия по правоотношението по доставка на електронни
съобщителни услуги водят до неравностойност на насрещните задължения по договора. При
предсрочното прекратяването на правоотношенията с мобилния оператор потребителят на
услугата не би следвало да дължи неустойка за неспазен срок на действие на договора,
доколкото изпълнението по него е за бъдещ период. Обратното становище води до остро
противоречие с правата на потребителя по правоотношението, обвързвайки прекратяването
на правоотношението с неустойка, равняваща се на сбора на дължими такси за 3- месечен
период. Подобни клаузи настоящият съдебен състав намира, че стоят извън присъщите на
неустойката законни функции. С оглед на горното следва да се приеме, че са налице
неравноправни неустоечни клаузи, поети от потребителя на услугата, поради което не
следва да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на цесионера.
2
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №122264/14.06.2022г., за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „ФИРМА” ЕООД, ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, представлявано от М. У.- Управител, срещу ТР. КР. СТ., ЕГН:
**********, за сумата от 89,97 лв., представляваща неустойка за предсрочно едностранно
прекратяване от страна на телекомуникационния оператор на правоотношение по
допълнително споразумение към Договор за доставка на далекосъобщителни услуги от
20.03.2018г. поради забава на потребителя, като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3