О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 392/10.3.2021г.
гр. Пловдив, 10 , 03 , 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, в
закрито заседание на 10,03,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2637 по описа за 2020 година констатира следното:
Производството по делото е образувано по жалба
на Н.Г.М. ***, със съдебен адрес *** против Отказа на Кмета на Община Пловдив
да издаде Заповед /Решение/ за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№
20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба
вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г.
Процесуалния представител на
ответника е възразил по даване ход на
делото, като е заявил , че липсва годен
за обжалване ИАА, което се установява с
писмо / л. 19/ № 20СД2143 от 04.12.2020
г., в което е посочено, че такава
преписка и такъв номер не съществуват в деловодната система на Община Пловдив.
Съдът е дал възможност на ответника до датата на
следващото съдебно заседание да изготвят допълнителни справки и представят
заявления на г-н М. от 06.08.2020 г., без значение с каква сигнатура е, както и
без значение до кой отдел или служба на общината е подадено.
Такива доказателства са
представени / л. 27-58/ в обобщена справка за регистрираните документи касаещи М. ***,
вкл. и неговите заявления.
Видно от първата отметка в справката / л. 28/ със заявление с
вх. № 20-П-7210/06.08.2020 г. жалбоподателят Н.Г.М.
е поискал допускане изменение на ПУП , ПИ 519,840…и др. , кв. 31 по плана на кв. Капана / папка/.
Със заявления от 10 и 14,09,2020г.
жалбоподателя е представил вносна бележка за 500 лева ДТ , по процесното искане
и молба
/ л.33- 36/ за уточняване на заинтересованите лица по админ.
производство.
Ето защо, Съдът счита че в случая не
става въпрос за отказ на Кмета на Община
Пловдив за издаване на Заповед /Решение/ за допускане изменение на ПУП от
заявление вх. № 20Р-7210/06.08.2020 г. Установи се, че в общината има заявление
на М. със сигнатура 20П7210 от 06,08,2020 г. и по него е започнало производството
по издаване на исканата услуга.
Налице е кореспонденция между
страните , въз основа на която жалбоп. е внесъл ДТ в размер на 500 лева и са
предприети действия по установяване на заинтересованите лица.
Не е налице отказ от страна на Кмета на Община Пловдив по
заявление вх. № 20П-7210/06.08.2020 г. на г-н М..
Съдът намира, че не е налице годен
предмет на обжалване, т. е. не е налице индивидуален административен акт ,
върху който да се осъществи съдебен контрол, а от тук следва, че производството
е недопустимо.
Видно от представените от общината
доказателства / л. 27-58/ представляващи обобщена справка за регистрираните документи касаещи М. ***,
вкл. и неговите заявления се установява, че на жалбоподателя е указано да отстрани
допуснатите пропуски в хода на производството и да представи допълнителни
доказателства , поради което следва да се приеме че се касае за част от
производството по издаване на ИАА по см. На чл. 21 от АПК.
Самия жалбоподател в жалбата си на л.
4 изрично сочи че „дадените указания
намирам за отказ…..“ т.е. той е наясно че са му дадени указания по отстраняване на нередовностите по издаването
на искания индивид. Акт.
Настоящият състав, след като се
запозна с изложеното в жалбата и с представените документи от страна на
ответника, намира, че жалбата е процесуално НЕДОПУСТИМА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 до ал. 4 от АПК
законодателят е дефинирал понятието индивидуален административен акт /ИАА/.
Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба индивидуален административен акт е
волеизявлението на административен орган или на друг овластен със закон за това
орган или организация, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.
В конкретния случай, липсва
годен за обжалване ИАА, тъй като се установи по безспорен начин , че са
налице волеизявления на админ. орган с уведомителен характер, които са част от производството по издаване на ИАА по смисъла
на чл. 21, ал. 5 от АПК и не е налице
твърдяния отказ.
Ето защо, съдът намира, че не е
налице годен предмет на обжалване, т. е. не е налице индивидуален
административен акт , върху който да се осъществи съдебен контрол, а от тук
следва, че производството е недопустимо. За органа не възниква задължение за
издаване на индивидуален административен акт, без да са отстранени
констатираните пропуски от жалбоподателя.
Налице са предпоставките на чл. 159,
т. 1 от АПК, поради което жалбата ще се остави без разглеждане, а
производството по делото ще се прекрати.
За пълнота на изложението съдът
следва да посочи , че със свое определение от
10, 12, 2020 година по адм. дело
№ 2911 по описа за 2020 година настоящия
докладчик е прекратил производството по жалба на Н.Г.М. ***, със съдебен адрес:***
против Отказ на зам. кмет на Община Пловдив с №20П-7210 от 02,11,2020г. на същото
основание. Определението е влезнало в сила.
/Определение № 11358 от
31.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3642/2020 г., II о/
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Пловдив, пети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението с което е даден ход на делото .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Н.Г.М.
***, със съдебен адрес *** против Отказ на Кмета на Община Пловдив да издаде
Заповед /Решение/ за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№
20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба
вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело 2637 по описа за 2020 г. на Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от
съобщаването на страните.
СЪДИЯ