№ 194
гр. Бургас, 09.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20222001000156 по описа за 2022 година
Производството е по частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 536, ал. 3 ГПК, срещу Определение 355/03.06.2022, постановено по
№ 20222100900198 по описа за 2022 г. на Бургаски окръжен съд, с което по
повод молбата на Р. СТ. Т., действаща чрез пълномощника си - адвокат С.Г.
К., е постановено спиране на основание чл. 536 ал.1 от ГПК, вр. чл. 19 от
ЗТРРЮЛНЦ на регистърното производство, образувано по заявление А7 №
20220602151230 по партидата на „ЗПК „Н.“ с ЕИК ********** със седалище
и адрес на управление село С., община Карнобат, област Бургас до
приключването на гр.д. № 491 по описа на съда за 2022г. по описа на РС -
Карнобат, образувано по предявения от молителката иск на основание чл. 58
ЗК.
Определението се атакува като незаконосъобразн.
Поддържа се възражение, че на 28 ми май 2022 г. на проведеното общо
събрание са приети решения по т. 5, 6 и 7 които касаят изборът на
Председател, членове на управителния съвет – 6 души и членове на
контролния съвет – 3 души, според което се касае за 6 решения. Изложени са
доводи, че в определението съдът не е прецизирал, кои от решенията са
предмет на предявения иск по чл. 58 ЗК, по който начин е допуснато спиране
на решения, които не са предмет на предявения иск по гр. д. № 491/2022 г. по
описа на РС – Карнобат.
Иска се отмяна на обжалваното определение, като делото да се върне за
ново произнасяне, поради липсата на мотиви и съобразяване на решеният на
ОС на кооперацията, за които е предявен иск по чл. 58 ЗК.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК молителката Р. СТ. Т. не е подала отговор.
Бургаски апелативен съд в настоящия му състав намира, че частната
1
жалба е подадена при наличие на правен интерес от надлежно легитимирано
лице, чиито интереси се засягат от обжалвания съдебен акт за спиране на
регистърното производство на основание чл. 536, ал. 1 ГПК, срещу съдебен
акт, чието обжалване е изрично предвидено в закона – чл. 536, ал. 3 ГПК в
редакцията съгласно ДВДВ, бр. 99 от 2012 г.
Разгледана по съществото си, частната жалба е неоснователна, предвид
следното:
За да уважи молбата за спиране окръжният съд е приел, че по партидата
на „ЗПК „Н.“ с ЕИК ********** налице подадено на 02.06.2022г. заявление
А7 с вх. № № 20220602151230 за вписване на обстоятелства относно
кооперация – нови членове на управителен съвет и на контролен съвет, към
което е приложен протокол № 1 от общо събрание на кооперацията,
проведено на 28.05.2022г.
Видно от приложения препис на исковата молба, предмет на предявен
от Р. СТ. Т. иск по чл. 58 ЗК пред Районен съд - Карнобат с молба – вх. №
2331/31.05.2022г., е не само изборът на 2-ма от членовете на Управителния
съвет, но се атакуват всички решения на общото събрание на кооперацията от
тази дата и, по която молба е образувано гр .д. № 491 по описа на съда за
2022г. по описа на РС – Карнобат.
Съгласно чл. 536, ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК охранителното производство,
какъвто характер има и регистърното производство, то се спира, когато има
дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт
или е предмет на установяване с този акт или когато по молбата за издаване
на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което
се противопоставя на молбата, като в този последният случай съдът дава на
молителя едномесечен срок за предявяване на иска и охранителното
производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен. При
наличие на предпоставките за спиране, съгласно чл. 536, ал. 2 ГПК влязлото в
сила решение по спора е задължително при разрешаване на охранителното
производство при условията и в границите на чл. 298 ГПК.
По повод обжалването на конкретното определение за спиране липсват
доказателства относно промяната на предмета на делото, така както е
определен с входираната на 31.05.2021 г. искова молба от Р. СТ. Т.. В същата
са развити доводи за нарушения при свикването и провеждането на общото
събрание на кооперацията от 2.05.2022 г., поради което е поискано да бъдат
отменени решенията на общото събрание на ЗПК „Н.“ от посочената дата,
поради свикването и провеждането му в нарушение на Устава и Закона за
кооперациите. Действително, освен този петитум, в исковата молба е
формулиран петитум за отмяна на решенията за избор конкретно на един от
новоизбранине членове в състава на управителния съвет. С разпореждане от
01.06.2022 г. са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата
молба – довнасяне размера на определената от съда държавна такса, но и до
2
момента няма данни производството по делото да е прекратено, по който
начин да е отпаднало условието за спиране на регистърното производство.
Предвид атакуването на всички решения на кооперацията от 28.05.2022
г., предметът на регистърното производство, образувано по заявление А7 №
20220602151230 по партидата на „ЗПК „Н.“ с ЕИК ********** се обхваща от
предявените по гр. д. № 491/22 г. по описа на РС – Карнобат искове и
съдебният акт по това дело е преюдициален за спряното с обжалваното
решение регистърно производство и обжалваното определение като правилно
и законосъобразно следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение 355/03.06.2022, постановено по №
20222100900198 по описа за 2022 г. на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3