Р Е Ш Е Н И Е 

 

                            №

 

                                               гр.Пирдоп, 08.06.2018 година.

 

 

                            В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

            Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                       

   Председател: Симеон Гюров

                                                                                                           

при участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 89 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от Н.П.Й. с ЕГН: **********,***(в НП посочен като „Княз Ал.Биков”) №7В, ап. 6, с която е обжалвано Наказателно постановление № НП № 4-4/28.11.2017 година   на Началника на РУ Пирдоп към ОД  на МВР СОФИЯ, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.212  от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите  изделия (ЗОБВВПИ) за нарушение на чл. 87, ал.1  от ЗОБВВПИ. В жалбата се развиват доводи, че жалбоподателя не е извършил от субективна страна вмененото му нарушение, както и че са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Отправя се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното заседание, жалбоподателят, се явява лично, заявява становище за отмяна на обжалваното постановление.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.

 

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото доказателства съобразно приетата административнонаказателна преписка по делото и събрани в съдебно заседание писмени и и гласни доказателства: 2 бр. НП № 4-4/28.11.2017 г. на Началник РУ гр.Пирдоп; и 2 бр. АУАН № 4-4/24.11.2017 г. бл.№ 546214 серия Г., че срещу жалбоподателя, на 24.11.2017 г. е съставен акт за административно нарушение по чл. 87,  ал.1  ЗОБВВПИ, в който е направено дописване на датата на връчването му на жалбоподателя, затова, че на 24.11.2017г., около 09:30 часа в гр Пирдоп, бул. „Цар Освободител”№49, се установи при извършената проверка на горепосоченово лице, че същото не е подновило разрешението си за носене, употреба и съхранение на дългоцевно ООБ, марка „ИЖ" модел 27, кал. 12, сер. №9559722, като същия не е подал заявление по образец за продължаване на срока на разрешение за носене, употреба и съхранение per. №АЛ180818 с валидност 22.08.17г. в едномесечен срок преди изтичането на срока на разрешението му за носене употреба и съхранение до 22.07.17г., с което е нарушил чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ. Актът бил съставен от актосъставителя П., подписан от свидетеля В., който е свидетел при съставяне на акта. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

От разпита на св.П. се установява, че същия е съставил акта и поддържа фактическите констатации в него.

От разпита на свидетеля В. се установява, че същия е свидетел при съставяне на акта.

Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателства, като съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

 

При така установената фактическа обстановка, от правна страна извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН.

Чл. 40 ЗАНН поставя изискване актът да бъде подписан от актосъставителя и свидетелите на нарушението. Достатъчно е актът да е подписан от един свидетел, стига той да е очевидец на нарушението. Когато липсват очевидци на нарушението, изискването за подписване на акта от двама свидетели е императивно и нарушаването му съставлява неотстранимо нарушение на процесуалните правила, съществено ограничаващо установените от ЗАНН права на административно привлеченото лице. Допуснатото съществено процесуално нарушение при съставяне на акта за установяване на административно нарушение обуславя и изцяло незаконосъобразността на издаденото въз основа на него наказателно постановление.

На следващо място в АУАН е извършено поправка чрез дописване на датата на подпис от страна на жалбоподателя, което не е санирано по установения в ЗАНН ред, с отбелязване от АНО, че е извършена  такава, което съставлява незаконосъобразност на наказателното постановление, която накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице, тъй като възпрепятства правото му да узнае, каква е била точната санкционна норма, за да организира ефективно защитата си. Това нарушение е съществено, тъй като съществено е накърнило правото на защита на санкционираното лице, и само по себе си съставлява основание за незаконосъобразност на наказателното постановление. С неправилната правна квалификация на констатираното нарушение, което е намерило отражение и в НП, се е стигнало и до нарушение на материалния закон, което прави обжалвания акт незаконосъобразен, още повече от приетите писмени доказателства, касателно и становището на процесуалния представител на жалбоподателя, се установява, че АУАН е бил съставен след изтичане на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок, като за  изчисляване срока по цитираната разпоредба е меродавна датата на извършване на нарушението, а именно - 22.08.2017 г., от която дата тече тримесечения срок за съставяне на АУАН, същия е съставен на 24.11.2017 г., като не се установи жалбоподателя да е подал заявление за издаване на съответното разрешение или същия да е извършил прехвърляне собствеността върху  процесните ОБВВПИ.

Въззивният състав намира, че в случая не е било налице основание  за РУ Пирдоп да издаде оспореното НП.

 

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН Наказателно постановление № 4-4/28.11.2018 г. на Началника на РУ Пирдоп към ОД  на МВР СОФИЯ, с което на Н.П.Й. с ЕГН: **********,***(в НП посочен като „Княз Ал.Биков”) №7В, ап. 6, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева на основание чл.212  от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите  изделия (ЗОБВВПИ) за нарушение на чл. 87, ал.1  от ЗОБВВПИ.

 

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

 

                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ: