Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 31 декември 2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ЕЛИН ПЕЛИН, Пети състав в публично
съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
с участието на
секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладвано от съдията АНД № 76/2020
г. по описа на Районен съд Елин
Пелин, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 489310-0346471/10.01.2020
г. издадено от Началник на сектор „Оперативни дейности” - София към Централно управление на Национална
агенция за приходите, на жалбоподателя Д.К.М., ЕГН ********** със съдебен
адрес: *** на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лева за нарушение по
чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК.
Срещу наказателното
постановление е депозирана жалба от санкционираното лице Д.К.М. чрез
пълномощника му адв.Х. - САК, с която оспорва издаденото наказателно
постановление, с твърдения за неправилност и незаконосъобразност, поради съществено
нарушение на производствените правила, нарушение на материалния закон. Моли се
съдът да отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Х. с писмено становище поддържа жалбата
и иска пълната му отмяна.
АНО – ТД на НАП-гр.София редовно
уведомени, не се представляват в съдебно заседание. С писмени бележки изразяват
становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, като се
иска съдът да го потвърди.
РП Елин Пелин не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районен съд Елин Пелин,
като обсъди събраните по делото доказателства намери за установено следното от
фактическа страна:
От приложената по делото
административна преписка и от писмените
доказателства приети по делото в рамките на съдебното производство,
както и от гласните доказателства, събрани посредством разпита на свидетелите М.Д.Г.,
Б.О.Г. и К.В.Г. се установява следното:
Свидетелят М.Д.Г. сочи, че не си спомня
конкретната проверка, тъй като участва в множеството подобни проверки. При
предявяване на АУАН твърди, че той е актосъставителя и е съставил и подписал
акта. Заявява, че в случая камиона не е дошъл в посочения час в декларацията
час на разтоварване, поради което неговите колеги от НАП са установили това
обстоятелство със съответния протокол. Той е отишъл в последствие след тях на
мястото на разтоварване, за да състави процесния АУАН за това, че водача не се
е явил на посочените място, дата и час за разтоварване. Протоколите, които са
съставили неговите колеги се отнасят за движение на стоки с фискален риск, като
при този вид проверки не се установяват задължения и не може да каже дали от действията на жалбоподателя са
настъпили някакви вреди за държавния фиск, вследствие закъснението от страна на
наказаното лице.
Свидетелят Б.Г., заявява, че
е свидетел по съставянето на АУАН, като поддържа изложената в него фактическа
обстановка, без да може да даде допълнителни обстоятелства, тъй като не си
спомня случая.
К.Г. – също свидетел по
съставянето на АУАН твърди, че работи в „…. в отдел „Плод и зеленчук“. Заявява, че практиката във фирмата е такава, че
когато се получи стока, той следва да е на работа, независимо колко е часа, тъй
като като упълномощено лице следва да присъства при получаване на стоката и
разпломбирането на камиона. В посочения от водача час на пристигане идват и
служители на НАП, за да се разпломбира
стоката. Предават се от шофьора на служителите на НАП документите, които
придружават стоката, като стокови разписки и други, а служителите на НАП
съставят протокол, в който се подписва
лицето, което представлява фирмата получател, шофьора и представителят на НАП.
Часът на пристигане се заявява от спедицията, която трябва да предостави
стоката.
В случая от представените писмени
доказателства, се установява, че за извършената проверка бил съставен протокол
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901411262–2/30.11.2019
г., в който е отразено, че в 06.59 ч. на мястото на получаване /разтоварване/
на стоката в с.Р., общ.Е., обл.С., база ЛИДЛ транспортно средство
с рег. № на МПС…. рег. № на ремаркето……и водач Д.К.М.
заявил пристигане на дата 30.11.2019 г. в час 06.00 ч не се явил.
Във връзка с констатираното
нарушение, свидетелят М.Д.Г. се явил на мястото на разтоварване заявено от
жалбоподателя - в базата на …
в с.Р. в същия ден, но в по-късен час и
съставил процесния АУАН № 0346471/30.11.2019 г. срещу Д.К.М., за това, че: На
30.11.2019 г. в гр.С., лицето в качеството му на водач на МПС с рег. № ……превозващо стоки с висок фискален риск, е декларирал
място на разтоварване с.Р., общ.Е., база „…..“, с дата 30.11.2019 г. и час 06.00 ч.. При извършената последваща проверка
на адрес с.Р., база „…..“,
обективирано с протокол № 050901411262-2/30.11.2019 г. в присъствие на
упълномощено лице на дружеството е установено, че водачът на МПС Д.М. не е
доставил превозваната стока на мястото
на разтоварване, декларирано с декларация, с което виновно е нарушил чл.13,
ал.2, т.6 от ДОПК. АУАН бил връчен на жалбоподателя в деня на съставянето му на
30.11.2019 г. и подписан със възражение, че поради лоши метеорологични условия
стоката била доставена в 08.00 ч.
Въз основа на съставения
АУАН № 0346471/30.11.2019 г. по описа на НАП в последствие било издадено и
процесното наказателно постановление № 489310-0346471/10.01.2020 г.
от Началник на сектор „Оперативни дейности” - София към Централно
управление на Национална агенция за приходите срещу жалбоподателя Д.К.М., ЕГН **********,
с което на основание чл.278б ал.1 от ДОПК му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лева за нарушение по
чл.13, ал.2, т.6 от ДОПК, за това че: На 30.11.2019 г. в гр.С., лицето в качеството му на водач на МПС с рег. № …… превозващо стоки с висок фискален риск, е декларирал място на разтоварване
на същите – с.Р., общ.Е., база „….“, с дата 30.11.2019 г. и час
06.00 ч.. При извършената последваща проверка на декларирания адрес за
разтоварване на стоки с висок фискален риск – с.Р., общ.Е., база „…“,
обективирано с протокол № 050901411262-2/30.11.2019 г. в присъствие на
упълномощено лице на дружеството е установено, че водачът на МПС Д.М. не е
доставил превозваната стока на дата, час
и мястото на разтоварване, декларирано с декларация.
Гореизложената фактическа обстановка се
установяваи въз основа на приетите като доказателства по делото: протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск №050901411262-1/29.11.2019
г.; декларация от Д.К.М.; извадка за метеоролигчните данни; Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.; Заповед № 3766/25.09.2019 г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
процесуално легитимно лице, а разгледана
по същество, съдът я намира за основателна по следните съображения:
Настоящата съдебна инстанция намира, че в
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, липсват основни
реквизити съобразно императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че всички
конкретни деяния, съставляващи административни нарушения, трябва да бъдат
конкретизирани, както по време, така и по място на извършването си, като в
конкретния случай липсва посочване на точното място на извършване
на нарушението.
От изложените в обстоятелствената част на АУАН и в
наказателното постановление факти се установява, че деянието е извършено в базата
на „….“, находяща се в с.Р., Община Е., където водача-жалбоподател е
следвало да достави стоката на посочените от него място, дата и час в
декларацията, но и в АУАН и в наказателното постановление се сочи, че деянието
е извършено от лицето в качеството му на водач на МПС в гр.София. Констатираните
постоятелства сочат на липсата на конкретна индивидуализация на мястото на
извършване на нарушението – дали е в гр.С. или е в с.Р.. Наличието на тези
противоречиви данни относно мястото на извършване на деянието, практически води
до невъзможност за индивидуализирането му.
Ако нарушението е извършено в гр.С., както е посочено в издадените АУАН и наказателно постановление, а не
както се сочи в обстоятелствената им част – в с.Р., община Е., С. област, то се касае за различни съдебни райони, на които би било
подсъдно настоящото производство. Ето
защо липсата на точно посочване на мястото на извършване на нарушението в
наказателното постановление е съществено процесуално нарушение, водещо до неговата
отмяна. Без точно и ясно посочване на мястото на извършване на деянието, не
може да се направи и извод за териториалната компетентност на административно-наказващия
орган.
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 ЗАНН,
административно наказателната преписка се разглежда от административно-наказващия
орган, в чийто район е било извършено нарушението. В конкретния казус обаче, не
е посочено точното място, където е извършено нарушението, предвид констатираните
по-горе противоречия. Макар и да е отбелязано, че нарушението е извършено в
гр.С., от
обстоятелствената част и събраните по делото доказателства се установява
коренно различна фактическа обстановка, относно мястото на извършеването му – а
именно с.Р., Община Е., С. област, база на «….». Подобна индивидуализация
се явява неясна и неточна и не може да обоснове единствен и обоснован извод за мястото на извършване
на нарушението, прието от административно-наказващият орган. Неспазването
на териториалната компетентност прави всички действия и актове на органа
нищожни, в т.ч. и издаденото наказателно постановление. Ето защо е задължително
винаги да се сочи точното място на извършване на нарушението. Видно от разпоредбите на
чл.42, т.3 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, законодателят е визирал мястото на
извършване на нарушението, като задължителен реквизит на акта за установяване
на административно нарушение и на наказателното постановление. Посочването по
несъмнен и ясен начин на мястото на извършване на деянието е гаранция за установяване
и на компетентния съд за разглеждане на спора, поради което издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно.
Реквизитите на АУАН и НП са изчерпателно
изброени и императивно определени, поради което липсата на който и да е от тях
води до порочност на издадения акт. Тъй като констатирания порок е от
категорията на съществените, които не могат да бъдат санирани във фазата на
съдебното производство, то спорът не следва да бъде разглеждан по същество,
предвид наличието на посоченото по-горе процесуално нарушение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
489310-0346471 /10.01.2020 г. издадено от Началник на сектор
„Оперативни дейности” - София към
Централно управление на Национална агенция за приходите.
Решението подлежи на касационно
обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: