Р Е Ш Е Н И Е
№……………., 02.06.2017г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, осми състав, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН а.ОВ
Секретар: Мариана Дончева
като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №4720 по описа за
2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на П.К.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез адв.с.к.,
със съдебен адрес:***, против Л.К.Д., с ЕГН **********, c адрес: ***, действаща
чрез адв.с.с., със съдебен адрес:***, офис 2, с която е предявен установителен
иск за собственост върху недвижим имот с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР
вр. чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата и уточняващите молби се
твърди, че ищеца е собственик недвижим имот, находящ се в гр.Варна, кв.”в.”,
ул.”с.г.” №7А /неправилно отразен като №5/, представляващ поземлен имот с
идентификатор ..........по КККР на гр.Варна, съставляващ част от парцел XVIII-...,
в кв.45 по предходен план, с площ 347 кв.м., при съседи: улицата с №...............
в които имот през 1963г. е застроена къща. Твърди се, че идеална част от имот №...,
в кв.45 е придобита от ищеца на 25.06.1997г., чрез дарение от неговата майка с.п.д.
/Кючукова по първи съпруг/, обективирано в НА ..., т.XXXII, д.№9067. Твърди се,
че на 28.09.2011г. с Договор за доброволна делба на недвижим имот ищеца и
съсобственикът му-а. А. ..., са извършили доброволна делба, като първия е
получил 647 кв.м., съставляващи имот с идентификатор ...а втория 604 кв.м.,
съставляващи имот с идентификатор .... Твърди се, че впоследствие на същата
дата ответницата закупила от ищеца 300 кв.м. от ПИ ...и от а. А. ... целия ПИ ...,
с площ от 604 кв.м. Твърди се, че възникналата съсобственост между ищеца и
ответницата върху ПИ ...е прекратена на 30.11.2011г. с Договор за доброволна
делба на недвижим имот, като от имота са образувани други два, а имено ПИ ...,
с площ от 347 кв.м., който е поставен в дял на първия и 10135.2575.1851, с площ
от 300 кв.м., който е поставен в дял на втората. Твърди се, че впоследствие
ответницата е обединила двата си имота, като е образуван ПИ ..., с площ от 904
кв.м. Твърди се, че при извършване на промените по отношение на имота на
ответницата, наетата фирма ”Батимекс 1” е представила невярна информация за
границите на имотите на страните в отдел ”Кадастър”-гр.Варна и тези греши са
нанесени в кадастралния план. Твърди се, че имота на ищеца-ПИ ..........е
отразен в кадастралния план на гр.Варна с неправилен адрес ул.”с.г.” №5, а
вместо правилния ул.”с.г.” №7А и с грешни граници, като е налице навлизане на
имота с един метър в съседния имот-ПИ 10135.2575.999, със стар номер XVI-767.
Твърди се, че през м.март на 2016г. ищеца извършил геодезическо заснемане,
което установило, че в резултат от грешно определените граници, понастоящем
лицето на собственият му имот е 10 метра, вместо правилните 11.20 метра. Твърди
се, че имота на ответницата е нанесен частично с площ от около 40 кв.м. в имота
на ищеца спрямо старите му реални и правилни граници според плана от 1980г.,
които са обозначени с червен цвят на приложената на л.46 от делото скица.
Съдът е сезиран с искане да постанови
решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че в
одобрените КККР на гр.Варна, район ”П.” със Заповед №РД-.../14.10.2008г. на ИД
на АГКК, изменена със Заповед №КД-.../12.12.2011г. на началника на СГКК-Варна,
е налице грешка в отразяването на границите между собствения на ищеца ПИ с
идентификатор ..., съставляващ част от парцел XVIII-..., в кв.45 по предходен
план, с площ 347 кв.м., при съседи: улицата с №............... и собствения на
ответницата ПИ с идентификатор ..., с номер по предходен план 759, кв.45,
парцел XIX-759, при съседи ПИ ..., улица с № ..., ПИ ...ПИ 10135.2575.1686, ПИ ...,
ПИ ...с площ 904 кв.м., която грешка е довела до навлизане на имота на
ответницата в този на ищеца с площ от 40 кв.м., които са обозначени с червен
цвят на приложената на л.46 от делото скица. Претендират се деловодни разноски.
С отговора на исковата молба, се
поддържа становище за неоснователност на иска, като се твърди, че не е налице
грешка при нанасяне на границите в кадастралния план. Твърди се, че на ...09.2011г.
ответницата е купила от а. А. ..., поземлен имот с площ от 604кв.м.,
представляващ ПИ с идентификатор ...и от ищеца 300 кв.м. ид.ч. от поземлен имот
целият с площ от 647кв.м., представляващ ПИ с идентификатор 10135.2575.998.
Твърди се, че с договор за доброволна, страните по делото са прекратили
съсобствеността относно ПИ с идентификатор 10135.2575.998. Твърди се, че след
извършването на делбата е изработен ПУП-ПРЗ, който е одобрен със Заповед
№Г-69/03.07.2013г. на Кмета на Община Варна. Твърди се, че видно от
представените от ищеца скици е, че е налице навлизане в ПИ..., а не в .... Ето
защо се моли за отхвърляне на иска.
От ответницата е предявен насрещен иск
е с правно основание чл.108 от ЗС, като се претендира осъждането на ищеца да ѝ
предаде владението върху .. кв.м., съставляващи реална част поземлен имот с
идентификатор ... по КККР одобрена със заповед №РД-.../14.10.2008г. на ИД на
АГКК, с обща площ от 904 кв.м., находящ се в гр.Варна, кв.”в.”, ул.”с.г.” №7,
при граници на реалната част: ПИ..........и от другите две страни останалата
част на ПИ..., обозначени с жълт цвят на приложената на л.107 от делото скица.
Претендират се деловодни разноски.
В допълнение към отговора на исковата
молба ответницата твърди, че ищеца няма собственически права върху ПИ ..., с
обща площ от 904 кв.м. и понастоящем владее без основание процесните .. кв.м.
реално обособена част.
В отговора на насрещната искова молба
от ищеца по първоначалния иск се твърди, че претенцията на ответницата е
неоснователна, тъй като се базира на неправилната информация от извършеното
грешно геодезическо заснемане от ”Батимекс 1” ООД. Моли се за отхвърляне на
иска.
В о.с.з. страните поддържат
становищата си за основателност, респективно за неоснователност на претенциите.
Претендират деловодни разноски. С писмени бележки ищеца доразвива съображения в
подкрепа на становището си.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса писмени доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия заверен препис от НА за дарение на
недвижим имот ..., т.XXXII, д.№9067/1997г. на Нотариус при ВРС е, че с.п.д. е
надарила ищеца със собствеността върху 1/2 ид.ч. от дворно място, с площ от
1150 кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.”в.”, ул.”с.г.” №7, съставляващо имот
по.№... идентичен с имот пл.№521 в кв.45 по плана на кв.”в.”, при съседи: имоти
пл.№№ ..., ведно с построената в дворното място жилищна сграда.
От приетия препис от Договор за доброволна делба на
недвижим имот от 28.09.2011г. вписан в СВ на ...09.2011г., том VIII, №.., вх.регистър
...., н.д.№..., се установява, че а. А. ... и ищеца са извършили делба, по
силата на която първия е станал собственик на ПИ с идентификатор ..., с площ
604 кв.м., а втория на ПИ с идентификатор ...с площ 647 кв.м.
Видно е от приетия препис от НА №28, том I, рег.№704,
д.№28 от 2011г. на Варненски нотариус с рег.№213 в РНК, че а. А. ... е продал
на ответницата 300кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ..., целия с площ 604 кв.м.
С НА №.., том I, рег.№705, д.№.. от 2011г. на Варненски
нотариус с рег.№213 в РНК, препис от който е приет по делото, ищеца е продал на
ответницата 300кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ...целия с площ 647 кв.м.
По делото е представен заверен препис от Договор за
доброволна делба на недвижим имот от 30.11.2011г. вписан в СВ на 01.12.2011г., с
вх.рег.№..., акт.№..., том ХI, д.№..., от който се установява, че ищеца и
ответницата са извършили делба на ПИ с идентификатор ...като първия е станал
собственик на ПИ с идентификатор ..., с площ 347 кв.м., а втората на ПИ с
идентификатор 10135.2575.1851, с площ 300 кв.м.
По делото са представени препис от скици на гореописаните
имоти, както и ПУП-ПРЗ на поземлен имот с идентификатор ... и поземлен имот с
идентификатор ..........по КККР на гр.Варна, който е одобрен със Заповед №Г-69
от 03.07.2013г. на Кмета на Община Варна, с който по същество е извършено
обединение на ПИ с идентификатор ...и ПИ с идентификатор ..., като е образуван нов
ПИ с идентификатор ....
По делото е прието заключение на еднолична СТЕ, като
вещото лице е установило, че заснетата обща граница между ПИ ... и ПИ ...,
която е материализирана с масивна ограда и граница на жилищна и стопанска
сгради, не съвпада със съответната обща граница на имотите по КК на район ”П.”,
както и че не съвпадат и останалите граници на процесиите имоти от
геодезическата снимка със съответните им граници по КК. Съвпадат изцяло
границите на поземлените имоти и сгради по кадастралният план /растерна
основа/, кадастралната карта /оцветена в зелен цвят на комбинираната скица/ и
УПИ XXVIII-.. и УПИ XVIII-..., в кв.45 /оцветени в син цвят на комбинираната
скица/. Налице е несъответствие с измерените граници на поземлените имоти и
сгради /оцветени в червен цвят на комбинираната скица/ със съответните им
имоти и сгради по КК и КП и РП, като имотите по КК са изнесени в посока изток
спрямо фактическото им местоположение. Съответстват координатите на заснетата
РТ 2016 със координатите ѝ по КК. Анализа на посочените данни се обяснява
от в.л. с извода, че тази част на КК е създадена с оцифряване на КП от 1983г. и
попълване с преки геодезически измервания, като оцифреният КП от 1983г. е
транслиран в посока изток спрямо фактическото положение на границите на поземлените
имоти и сградите /скица-приложение 1/. В о.с.з. вещото лице е уточнило, че кадастралните
граници съвпадат с кадастралната карта, регулационните граници също съвпадат и
е налице е пълно съответствие, като опорната мрежа е вярна за действащата
кадастралната карта. В заключението е отразено, че отклонението на идентичните точки на КК
и КП със заснетите на място гранични точки е 1.11м. при границата определена
от контура на сградите в ПИ ..........и 1.37м. при източната граница на ПИ ........../скица-приложение
2/. При транслиране на ПИ ..........и ПИ ... се установява, че лицата на
процесиите имоти измерени от общата граница до оградите със съседните имоти са:
за ПИ ...=10.10 м. и за ПИ ...=11.07 м. /скица-приложение 3/. Ответника е
навлязъл в ПИ ..........с 1.00м. откъм уличната регула и с площ от 3 кв.м. по
общата граница / скица-приложение 3/, а ищеца е навлязъл в ПИ ... с 1.67м. и с
площ от 18кв.м. Вещото лице е посочило, че фактическата площ на ПИ ... е 885
кв.м., а тази на ПИ ..........е 359 кв.м., като получената разлика от 1 кв.м.
се дължи на закръгленията. На следващо място вещото лице е установило, че
общите граници на ПИ ... с ПИ 10135.2571.997 са идентични, като лицето на ПИ ...е
11.32 м. и разликата в границите се дължи в грешка в изместването на КК спрямо
фактическите граници на имотите и от застъпването на площи при отклонения в
местоположението на изградените огради. Общите граници на процесиите имоти се
припокриват и делбената линия отделя реален дял от 300 кв.м., съответстващ на
ПИ 10135.2575.1851 и обединяващ се с ПИ ..., като несъответствието в границите
и площите установено при геод.заснемане се дължи в фактическа грешка в
координатите на граничните точки при одобрената КК и при отклоненията в
местоположението на изградената масивна ограда на общата за двата имота граница
/приложения 1, 2 и 3/. Отлагането на реалните граници на процесиите имоти към
съседните имоти е свързано с проект за изменение на КК.
С оглед
оспорването на заключението на едноличната СТЕ е назначена повторна тричленна
такава, като според заключението на трите вещи лица лицето на имот пл.№759, който
идентичен с ПИ ...е 11.07 м. и площ 604 кв.м., западната граница е с дължина 62
м., а дъното на имота е с ширина 9.60 м. Лицето на имот пл.№..., отговарящ на
ПИ ...по КК, е 11.20 м., дължината на източната му граница е 59.90 м., дъното е
9.40 м. и площта му е 650 кв.м. След извършени оглед и геодезическо заснемане
на съществуващите на място огради и сгради вещите лица са установили
съответствие между границите на ПИ ..........и ПИ ... по Кадастрална карта с
границите на УПИ XVIII-... и УПИ XXVIII-.., кв.45 по ПУП-ПРЗ от 2013г. На
комбинирана скица-приложение 1 в черен цвят са отразени поземлените
имоти по кадастрална карта, в син и червен цвят са границите на УПИ XVIII-... и
УПИ XXVIII-.., кв.45 по ПУП-ПРЗ одобрен със заповед Г-69/03.07.2013г.
и във виолетов цвят са изградените на място огради. Установили са още, че тези
граници не съответстват изцяло с изградените огради на място, като разликите са
от порядъка от 0.19 м. до 1.08м и са отразени в скица-приложение 1, както и че
площта на имота на ищеца по заснемане е 358 кв.м., а на имота на ответника е
889 кв.м. В о.с.з. вещите лица са уточнили, че с оглед местоположението на
изградените между имота огради е налице навлизане на имота на ищеца в имота на
ответницата, което е с геобразна форма /по цялата обща граница/ с обща
площ от ...50 кв.м., от които 20 кв.м. по по-дългата част на границата и 9
кв.м. по по-късата част от границата. Навлизането
е ситуирано между синята линия /граница по ПУП-ПРЗ/ и лилавата линия /огради по
геодезическо заснемане/ отразени на комбинираната скица /л.201 от делото/.
В о.с.з. на 09.02.2017г. е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че между процесните имоти е налице изградена
масивна ограда от бетонови блокчета, като владението от страните по делото се
осъществява в целия обем на имотите от всяка от страните на оградата.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
По първоначалния иск:
Целта на производството по
чл.54, ал.2 от ЗКИР е да бъде разрешен спор за действително притежаваните от
собствениците на съседни имоти вещни права и за фактическото местоположение на
границата между имотите не само с оглед на това как същата е била
материализирана на място към момента на придобиване на собствеността, но и с
оглед правните последици на извършените впоследствие промени, за да може да се
прецени дали заснетата по последния кадастрален план граница между тези имоти
съответствува на тази, която сочат действителните права на спорещите страни. С
оглед на това и предмет на установяване по иска по чл.54, ал.2 от ЗКИР е
правото на собственост на спорната площ към посочения момент-одобряване на
действащия кадастралния план и начина му на отразяване по действащия и
предходните планове с оглед изследване имало ли е правно основание за промяна
на правото на собственост и начина, по който е отразена тази промяна. Това е
така, защото кадастралният план следва да отразява пространствените предели на
правото на собственост, а решението, с което е установено това право към
момента на одобряване на плана е основание за изменение на влезлия в сила
кадастрален план.
В разглеждания случай от заключенията на едноличната и
на тричленната СТЕ, които се кредитират
от съдът като компетентно и добросъвестно дадени, и кореспондиращи помежду си,
се установява, че е налице съответствие между границите на ПИ ..........и ПИ ... по
Кадастрална карта с границите на имотите по кадастралния и по регулационния
план. На следващо място видно е от доказателствата по делото, че границата
между спорните имоти е създадена в следствие от одобряването със
Заповед №Г-69 от 03.07.2013г. на Кмета на Община Варна на ПУП-ПРЗ за имоти с
идентификатор ... и идентификатор ..., поради което установеното от вещото лице
по едноличната СТЕ изместване на КККР в източна посока спрямо стария план, не
се отразява на границата между процесните имоти, тъй като същата е създадена
след одобряването на границите по КККР. За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че грешката между грешното нанасяне в действащите КККР на външните
граници на процесните имоти със съседните им такива, не е предмет на настоящото
производство, поради което това обстоятелство е ирелевантно за спора и тази
грешка следва да се отстрани по друг ред или в друго производство.
С
оглед гореизложеното следва извода, че предявения от ищеца установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По насрещният иск:
За бъде основателен искът с правно
основание чл.108 от Закона за собствеността за предаване на владението върху
недвижим имот, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна норма
предпоставки, а именно: ищцата да е собственик на претендирания имот /в случая
част от имот/, а ответника да се намира във владение на същия, без да има
правно основание за това. Наличието на тези
предпоставки следва да бъде установено от ищцата по пътя на главното и пълно
доказване, тъй като същите обусловят изхода на спорното правоотношение. В
тежест на ответника е да установи, че владее имота на правно основание.
В разглеждания случай ищцата
/ответницата по първоначалния иск/ се легитимира като собственик на спорната
реална част от ПИ с идентификатор ... по силата на Договор за доброволна делба
на недвижим имот от 30.11.2011г. вписан в СВ на 01.12.2011г., с вх.рег.№...,
акт.№..., том ХI, д.№... и последващо одобряване със Заповед №Г-69 от 03.07.2013г.
на Кмета на Община Варна на ПУП-ПРЗ на поземлени имоти с идентификатор ... и
идентификатор ..........по КККР на гр.Варна.
От заключенията на приетите по делото
СТЕ еднозначно се установи, че изградената на място ограда между процесните
имоти е разположена /навлиза/ в ПИ с идентификатор ..., като навлизането е с
геобразна форма и с обща
площ от около ...50 кв.м., от които 20 кв.м. по протежение на по-дългата част
на границата между имотите /перпендикулярно на ул.”с.г.”/ и 9 кв.м. по
по-късата част на границата /успоредно на ул.”с.г.”/. Така описаното
навлизане на ПИ с
идентификатор ..........в
ПИ с идентификатор ... е разположено между синята линия
/граница по ПУП-ПРЗ/ и лилавата линия /огради по геодезическо заснемане/
отразени на комбинираната скица на л.201 от делото, която е изготвена от вещите
лица по тричленната СТЕ. Същевременно по делото е безспорно, че ответникът
/ищец по първоначалния иск/ осъществява владение върху имота до изградената
ограда, т.е. че владее спорната част от имота на ищцата, като не се установи
същия да има правно основание за осъществяването на това владение.
Ето защо претенцията с правно основание чл.108
от ЗС следва да бъде уважена, като се осъди П.К.К. да предаде на Л.К.Д.,
владението върху .. кв.м., съставляващи реална част поземлен имот с
идентификатор ... по КККР разположени между синята линия /граница по ПУП-ПРЗ/ и
лилавата линия /огради по геодезическо заснемане/ отразени на комбинираната
скица, която е изготвена от вещите лица по тричленната СТЕ и с нанесени от
съдът координатни точки ”А”, ”Б”, ”В”, ”Г”, ”Д” и ”Е”.
В съответствие
с приетото в т.2а от Тълкувателно
решение №4 от 14.03.2016г. на ВКС по тълк.д.№4/2014г., ОСГК, съдът следва да се
произнесе с двоен диспозитив-установителен за принадлежността на правото на
собственост към патримониума на ищцата и осъдителен по отношение на ответника
за предаване на владението върху спорната площ.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.3. и ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното искане, в полза на
ответницата по първоначалния иск и ищца по насрещния иск, следва да се присъдят
деловодни разноски съобразно представените доказателства за извършени такива из
списъка на разноските, чиито общ размер възлиза на 2678.50лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на П.К.К., с ЕГН **********, с
адрес: ***, против Л.К.Д., с ЕГН: **********,
c адрес: ***, за приемане на установено в отношенията между страните, че в
одобрените КККР на гр.Варна, район ”П.” със Заповед №РД-.../14.10.2008г. на
ИД на АГКК, изменена със Заповед №КД-.../12.12.2011г. на началника на
СГКК-Варна, е налице грешка в отразяването на границите между собствения на ищеца ПИ
с идентификатор ..., съставляващ част от парцел XVIII-..., в кв.45 по
предходен план, с площ 347 кв.м., при съседи: улицата с №............... и собствения на ответницата ПИ с
идентификатор ..., с номер по предходен план 759, кв.45, парцел XIX-759,
при съседи ПИ ..., улица с №..., ПИ ...ПИ 10135.2575.1686, ПИ ..., ПИ ...с площ
904 кв.м., която грешка е довела до навлизане на имота на ответницата в този на
ищеца с площ от 40 кв.м., които са обозначени с червен цвят на приложената на
л.46 от делото скица, като неоснователен.
ПРИЕМА за
установено по отношение на П.К.К., с
ЕГН **********, с адрес: ***, че Л.К.Д.,
с ЕГН: **********, c адрес: ***, е
собственик на .. кв.м., съставляващи реална част ПИ с идентификатор ... по
КККР одобрена със Заповед №РД-.../14.10.2008г. на ИД на АГКК, изменена със
Заповед №КД-.../12.12.2011г. на началника на СГКК-Варна, с обща площ от 904
кв.м., находящ се в гр.Варна, кв.”в.”, ул.”с.г.” №7, при граници на реалната
част: ПИ..........и от другите две страни останалата част на ПИ..., която част
е разположена между синята линия и лилавата линия, и координатни точки
”А”, ”Б”, ”В”, ”Г”, ”Д” и ”Е”, отразени на комбинираната скица на лист 201 от
делото.
ОСЪЖДА П.К.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, да предаде на Л.К.Д., с ЕГН **********, c адрес: ***, владението върху .. кв.м., съставляващи
реална част ПИ с идентификатор ... по КККР одобрена със Заповед №РД-.../14.10.2008г.
на ИД на АГКК, изменена със Заповед №КД-.../12.12.2011г. на началника на
СГКК-Варна, с обща площ от 904 кв.м., находящ се в гр.Варна, кв.”в.”, ул.”с.г.”
№7, при граници на реалната част: ПИ..........и от другите две страни
останалата част на ПИ..., която част е разположена между
синята линия и лилавата линия, и координатни точки ”А”, ”Б”, ”В”, ”Г”, ”Д” и
”Е”, отразени на комбинираната скица на лист 201 от делото.
Скицата на л.201 от делото, която е приподписана от
съда, представлява неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА П.К.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Л.К.Д., с ЕГН **********, c адрес: ***, сумата от 2678.50лв., представляваща
съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС, в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: