№ 737
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът АН. ЕВГ. ЕНЧ. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Г.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕВГ. ХР. ЕНЧ., редовно уведомен, не се явява, за него се явява
адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. да изрази становище по писмените доказателства,
които са били депозирани с отговора на въззивната жалба.
АДВ. П.: От името на доверителя ми изразявам следното становище:
В предходното с.з. бяха приети по делото справка за придобита собственост на
доверителя ми по отношение на лек автомобил Сузуки СХ 4. Този лек автомобил
действително доверителят ми го е придобил, но към настоящия момент плаща по договор за
финансов лизинг суми, вноските са все още до 15.08.2023г.. по тази причина и носим към
днешно съдебно заседание както договора му за финансов лизинг със „СОЖЕЛИЗ-
1
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, клон Варна, включително неговия погасителен план. В тази връзка
моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени доказателства, с препис за
насрещната страна. По отношение на представените писмени доказателства, свързани с
картата за градски транспорт, доверителят ми твърди, че студентите според него пътуват
безплатно в градския транспорт и се снабдяват с безплатна карта. По отношение на
месечния наем, който се внася от Ант. Е., доверителят ми счита, че към университета, който
въззивникът посещава, има съответно общежитие. Относно представеното удостоверение,
свързано с ортодонтското му лечение, не представлява такъв вид лечение, което е от първа
необходимост и следва да бъде съответно под внимание при определяне на издръжка.
Ортодонтското лечение на възрастен не е животоспасяващо лечение, което да бъде покрито
съответно още по- малко от доверителя ми.
По отношение на твърдението, че доверителят ми има банкови сметки, открити в „ТИ
БИ АЙ БАНК“ ЕАД, представяме договор за кредит, с който сметката е била открита, за да
може да се закупи вещ- телевизор „Филипс“, съответно за изплащането на същия.
Представям тези доказателства, които моля да приемете по делото, с препис и за насрещната
страна. Считам, че не е налице преклузия, доколкото в предходно с.з. бяха допуснати
доказателства във връзка с банковите сметки на доверителя ми, съответно за автомобила,
който е придобит от него.
АДВ. М.: Моля да не се приемат доказателствата, нито едно от тях, поради настъпила
преклузия. Възможността, която бе дадена на колегата в предходно с.з. беше само за
изразяване на становище относно представените от мен в отговора на нейната въззивна
жалба документи. Напротив, дори в отговора на исковата молба имаше твърдения, че той не
притежава лек автомобил, нито има твърдения за лизинг, нито за взет кредит от „ТИ БИ АЙ
БАНК“ ЕАД и т.н. Това са съвсем нови твърдения, които е имала възможност да ги направи
още с отговора на исковата молба, поради което и твърденията са преклудирани като нови
факти, които се въвеждат в процеса, и представените доказателства. Нито е поискана
възможност в предходно с.з. след запознаване с документите да и се даде възможност да
́
представи съответните доказателства.
АДВ. П.: В предходно с.з. колегата представи писмени доказателства, които са от
Районен съд Варна, съответно, към които писмени доказателства беше представена справка
от КАТ.
АДВ. М.: За която обясних, че по обективни причини не съм имала възможност да
разбера наличието на такова имущество.
АДВ. П.: При тази ситуация и предвид приетите в предходното с.з. писмени
доказателства и дадената ми възможност считам, че не е налице преклузията. Видно от
договора за финансов лизинг е, че рамата, която е посочена и марката на автомобила по тези
писмени доказателства е същата, описана в договора за финансов лизинг. Не говорим за
издръжка на непълнолетен, а за издръжка на пълнолетен. Няма никакво фаворитизиране в
тази посока
2
АДВ. М.: Именно защото е издръжка на пълнолетен е налице преклузия, ако беше
непълнолетен можеше и да няма преклузия.
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от 13.04.2022г. на адв. П. бе дадена
възможност да се запознае с представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, по които съдът бе пропуснал да се произнесе в з.з. По отношение на другите
приети доказателства в предходно с.з. адв. П. не е изразявала становище, с което да оспори
установени факти, нито пък е искала възможност да депозира доказателства във връзка с
опровергаване на тези факти. Предвид горното и представянето в днешно с.з. на писмени
доказателства, установяващи че закупеният автомобил е на лизинг и се изплаща, както и че
откритите сметки са кредитни такива, за закупуване на телевизор, съдът намира, че е
настъпила преклузия по отношение на тези писмени доказателства. Във връзка с останалите
писмени доказателства, за които и бе дадена възможност да изрази становище, не се
́
представят доказателства, опровергаващи тези факти, а адв. П. само изразява становище във
връзка с неотложността и необходимостта от извършване на ортодонтските услуги, както и
за доказателствената тежест на представения касов бон, с твърдения че е безплатно
пътуването на студентите. Тези твърдения са обективирани в протокола.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства, депозирани с отговора на въззивната
жалба, са относими и допустими. Същите са и нововъзникнали, тъй като са създадени в
периода между постановяване на решението и депозиране на жалбата, поради което и следва
да бъдат приети.
Представените днес от адв. П. писмени доказателства следва да бъдат върнати на
същата, доколкото по отношение на тях е настъпила преклузия по чл. 266 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на
въззивната жалба писмени доказателства: Удостоверение № 3/22.03.2022г., Фактура №
**********/22.03.2022г., касов бон- 4 бр., Разписка от 25.02.2022г., касов бон от
24.01.2022г., касов бон- 2 бр., Здравна книжка на АН. ЕВГ. ЕНЧ..
ВРЪЩА днес представените от въззиваемата страна договор за финансов лизинг
между въззиваемия и „СОЖЕЛИЗ- БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и информация за клиента, във
връзка със сключен договор с „Банка ПАРИБА“.
АДВ. М.: Успях да се снабдя с всички банкови сметки. Представям и моля да
приемете: писмо изх.№ 0200/14717, Извлечение от разплащателна сметка на ЕВГ. ХР. ЕНЧ.
от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, извлечение за периода 09.07.2021г. от „БАНКА ДСК“ АД,
Извлечение за периода 09.07.2021г. до 21.04.2022г. Една от банковите сметки, на ДСК е
3
активна, а другите две, както ми обясниха, били за онлайн банкиране, виртуални сметки. От
основната сметка на въззиваемия е видно, че освен чисто трудово възнаграждение в размер
на 1628 лева всеки месец, той получава и някакви други доходи в размер по мои изчисления
за период от девет месеца и половина, а именно 1146 лева средномесечно Маркирани са с
жълто от банката. За периода има 10116 лева постъпления по карта. Постъпленията са
маркирани в жълто. Другите две сметки са били виртуални, за целите на онлайн банкиране
Представила съм сметка и на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, по която има движение. Моля да се
приемат тези доказателства.
АДВ. П.: Въззивникът следва да уточни точно за кои доходи твърди и от какъв доход
са тези суми.
АДВ. М.: Оттеглям си твърдението, че са получени доходи. Представям само
справките и съдът да ги цени по същество.
АДВ. П.: Не оспорвам истинността на тези справки, това са банкови извлечения.
Представените от мен договори, които отхвърлихте като неотносими към предмета на спора
заради преклузията, съдържат погасителни планове, които са след датата 20.01.2022г. когато
е решението на ВРС. Следователно и приемането на тези справки, които току-що представи
въззивника и погасителните планове към тези договори са относими и допустими и не са
преклудирани, тъй като са нови вноски по плащане. Следователно, правя ново искане да
бъдат приети във връзка с тези писмени доказателства.
АДВ. М.: До момента няма никакви твърдения за това, че се плащат някакви
лизингови вноски, нито кредити към БНБ. Документите са възникнали много преди
завеждане на исковата молба и това, че доверителят на колегата продължава да плаща
вноски, не прави документите нововъзникнали. Освен това, ако искаше да представи
доказателства за конкретния период можеше да представи просто вносните бележки, които
щяха да бъдат нововъзникнали. Такива няма представени. Това е погасителен план,
възникнал към 2017г., доколкото видях.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените разпечатки от извлечения
по посочените в предходно с.з. банкови сметки, като съдът вече е изразил становище в р.з.
по тяхната относимост и допустимост. Във връзка с искането за ревизиране на предходното
определение, с което са върнати представените от адв. П. писмени доказателства съдът
намира, че не са налице основания за преразглеждане на това определение. Както вече се
коментира, преклудирано е както представянето на доказателствата, така и въвеждането на
нови факти и нови твърдения- че са възникнали задължения, че се изплащат вноски по
погасителни планове. Освен това, не е налице връзка между новоприетите днес
доказателства, които са допуснати за установяване наличността по сметките на въззиваемия
за посочения период. Писмените доказателства, които се домогва да представи адв. П. касаят
разходите и задълженията на въззиваемия, поради което и приемането на днешните
доказателства не обуславя приемането на другите писмени доказателства.
4
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от адв. М.: писмо изх.№ 0200/14717,
Извлечение от разплащателна сметка на ЕВГ. ХР. ЕНЧ. от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД,
извлечение за периода 09.07.2021г. от „БАНКА ДСК“ АД, Извлечение за периода
09.07.2021г. до 21.04.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на предходното
определение, с което писмените доказателства, които представя адв. П., и бяха върнати.
́
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Във връзка с определението ви за приемане на банковите извлечения за
движението на сметките, моля да ми бъде дадена възможност в следващото с.з. да представя
писмени доказателства за извършените плащания от доверителя ми като кредитни
задължения за всеки един от месеците от решението № 153/20.01.2022г. до настоящия
момент. Същите не са преклудирани, а са във връзка с установяване на движението по
сметката като плащане, защото самото движение по сметките, които вие току- що приехте
като такова, има отношение за разходите, които прави доверителят ми по отношение на
начина си на живот. Поради което и дотолкова, доколкото между постановяване на
решението и днешното с.з. се приемат доказателства за установяването на това, какви нужди
имал ищецът, считам, че следва да се приемат и доказателства какви са разходите и на
ответника.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение искането. Както вече казах и в отговора на
исковата молба, и в отговора на въззивната жалба, действително във въззивната жалба на
доверителя на колегата няма никакви конкретни твърдения за конкретни извънредни
разходи, извън обичайните, на нейния доверител. Напротив, единственото което беше
наведено и то късно наведено, беше във връзка с някакво здравословно състояние, за което
отново не се представиха някакви нови доказателства за извънредни разходи. Нещо повече,
мисля че в отговора самият процесуален представител на въззиваемия твърдеше, че нуждите
на нейния доверител са в рамките на статистическите данни, определени от НСИ и
твърдеше, че са за тримесечие малко над 1700 лева, тоест, 600 лева месечно, Накратко, няма
конкретни твърдения за конкретни разходи, извън обичайните, които прави доверителят на
колегата.
СЪДЪТ, по направеното искане от адв. П. да и бъде дадена възможност в следващото
́
с.з. да представи доказателства за кредитните задължения на нейния доверител, намира че
вече бяха изложени мотиви защо установяването на тези факти е преклудирано. Предвид
горното и искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде дадена възможност на адв. П. да
представи писмени доказателства, установяващи какви са кредитните задължения на нейния
доверител.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба по
съображения, подробно изложени в нея и уважите изцяло претенцията на доверителя ми за
издръжка в размер на 400 лева месечно. Считам, че така претендираният размер не би
представлявал особено затруднение на въззиваемия, дори само с оглед получаваното от него
чисто месечно възнаграждение в размер на 1600 лева. Както вече казах по делото нито се
въведоха надлежно твърдения, нито се доказаха някакви извънредни нужди, които покрива
въззиваемият, освен обичайните такива, които според статистическите данни са, да кажем, в
размер на 700 лева месечно. Така че една издръжка в размер на 400 лева не би затруднила
въззиваемия, баща на доверителя ми да подпомогне неговото обучение.
Нещо повече, в днешно с.з. бяха представени банкови извлечения от банковата
сметка на въззиваемия, от които е видно, че има постъпления и на други суми в размер на
общо над 2700 лева, които очевидно са негови доходи, защото той, видно от същите сметки,
6
се разпорежда с тях. По какъв начин - не мога да кажа, но очевидно това са доходи, които са
негови. Така че с доходи от 2700 лева, чисти, считам, че издръжка от 400 лева не само, че
няма да му представлява затруднение, но дори е занижено.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. П.: От името на доверителя ми и от мое име моля да се произнесете с решение,
с което да уважите нашата въззивна жалба и да отхвърлите въззивната жалба на АН. ЕВГ.
ЕНЧ..
Говорим за издръжка на пълнолетно лице, което е трудоспособно. Независимо, че по
делото бяха представени доказателства, че лицето е след завършване на средното си
образование е работило по трудово правоотношение, това обстоятелство не бе взето под
внимание от първоинстанционния съд и в диспозитива на своето решение, както и в
мотивите си съдът прие, че следва да бъде присъдена издръжка за минало време на АН. ЕВГ.
ЕНЧ. в размер на 180 лева за периода 09.07.-31.10.2021г. Считам, че решението в тази част е
изцяло неправилно дотолкова, доколкото лицето през този период е получавало доходи.
Освен това, в решението си първоинстанционният съд е приел, че синът на
доверителя ми страда от онкологично заболяване- нещо, което не е вярно. Към датата на
постановяване на решението е видно, че от решението на ТЕЛК лицето вече не страда от
такова заболяване, нито има определен ТЕЛК. Това също не е взето под внимание от съда,
независимо че датите са абсолютно точни, ясни и конкретни. Представиха едно ТЕЛК
решение за астигматизъм, което няма нищо общо с онкологичното заболяване, нито пък е
пречка лицето да реализира доходи от труд, както за периода преди започването на
университета като редовен студент, така и след това.
По отношение на възможностите на доверителя ми да заплаща каквато и да е
издръжка от доверителя ми, сме представили достатъчно доказателства, от които е видно, че
същият също има заболявания, има също лекарства, които пие и доходите, които получава,
са му от труд. Днес приехте извлечение за плащанията, които се извършват от банковата
сметка на доверителя ми. Въпреки, че не приехте представените от нас писмени
доказателства, свързани с неговите заеми, в банково извлечение от „Банка ДСК“ много
подробно ежемесечно е видно, че през целия процесен период доверителят ми е заплащал
различни заеми и основания по тези плащания са точно тези заеми и точно тези договори,
които съдът не прие, но предвид приетото от вас извлечение следва да цените, защото при
издръжката на пълнолетно лице, тя не е безусловна издръжка. Издръжка на пълнолетно дете
се заплаща само ако задълженото лице има тези възможности. Трябва да бъдат преценени и
всички заеми и кредити на доверителя ми и всички изплащания, които той прави.
По отношение на твърденията на колегата, че доверителят ми бил получавал някакви
суми като доходи, когато съдът преценява доходи и ако оценява, че това са негови доходи,
следва въззивникът да установи тези доходи от какво са. Не може да са от труд. Колегата
оттегли искането си, че са от труд, не са от труд. Следователно, следва да посочи от какво са
7
тези доходи, дали това са доходи от наеми, доходи по някакви други рентни плащания,
които отново са наемни, за да говорим за доходи, тъй като тези суми могат да бъдат и заеми,
което пък не се явява доход, а се явява задължение за връщане. Следователно, колегата не
може да твърди, че доверителят ми разполага с такива значителни суми, които да му дават
възможност да плаща издръжка в такъв завишен размер.
Отделно от това, моля да имате предвид, че много подробно пред
първоинстанционния съд сме представили множества извадки и доказателства, от които е
видно, че същата специалност, която твърди че нямало къде да учи във Варна въззивника, а
само в София има тази специалност, нещо което не е вярно, това сме го установили. Това, че
някой е решил да учи в частен университет и затова по никакъв начин не се е съобразил с
доходите на баща си, не би следвало съдът да му присъжда такава издръжка за пълнолетен,
а не на непълнолетен.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски съобразно
представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8